Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/7408-10 по делу N А40-18374/10-143-159 Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров для государственных нужд, доказанности факта надлежащего выполнения истцом обеспеченных залогом обязательств, вытекающих из государственного контракта, и просрочки исполнения залогодержателем обязательств по возврату залогодателю залоговой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 августа 2010 г. N КГ-А40/7408-10 по делу N А40-18374/10-143-159

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от ответчика Министерство обороны Российской Федерации - Глухова В. А., доверенность от 06.04.2010 года N 455,

рассмотрев 10 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Цукановой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акрил" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 8 446 руб. 60 коп. установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Акрил" (далее ООО ПКФ "Акрил", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее Минобороны России, ответчик) о взыскании 8 200 руб. 00 коп., составляющих залоговую сумму, переданную ответчику по договору от 01.12.2008 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения истцом обязательств по государственному контракту от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г, а также 246 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований ООО ПКФ "Акрил" ссылается на неисполнение Минобороны России предусмотренной пунктом 5.1 договора залога от 01.12.2008 года обязанности возвратить залоговую сумму в течение 15 банковских дней со дня окончания действия договора в случае надлежащего выполнения взятых на себя обязательств залогодателем.

При таких обстоятельствах в связи с невозвратом залоговой суммы по истечении предусмотренного пунктом 5.1 договора залога от 01.12.2008 года срока истец полагает, что согласно положениям пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе потребовать возврата залоговой суммы, а также в связи с просрочкой исполнения залогодержателем обязательств по возврату залоговой суммы вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Минобороны России в пользу ООО ПКФ "Акрил" взысканы 232 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 8 200 руб. 00 коп., составляющих залоговую сумму, переданную ответчику по договору от 01.12.2008 года, а также 14 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд установил, что ответчик произвел возврат залоговой суммы по платежному поручению от 01.04.2010 года N 964.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров для государственных нужд, доказанности факта надлежащего выполнения истцом обеспеченных залогом обязательств, вытекающих из государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г, и просрочки исполнения залогодержателем обязательств по возврату залогодателю залоговой суммы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС за период с 21.08.2009 года по 15.01.2010 года по ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска.

При этом суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленных процентов до 232 руб. 50 коп. (путем уменьшения ставки процентов), посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном порядке принятое по делу решение пересмотрено не было.

На принятое по делу решение Минобороны России подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, а именно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Заявитель полагает, что Минобороны России, не получившее соответствующего финансирования из федерального бюджета, не может быть привлечено к ответственности за несвоевременный возврат залогодателю залоговой суммы в связи с отсутствием вины.

Явившийся в судебное заседание представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал; извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО ПКФ "Акрил" (имеется почтовое извещение о получении адресатом направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.07.2010 года о принятии кассационной жалобы к производству), своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствии истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, между Минобороны России (государственный заказчик) и ООО ПКФ "Акрил" (поставщик) на основании протокола проведения аукциона от 17.11.2008 года N ЦЗ-08/159/71 заключен государственный контракт на поставки товаров для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г, согласно которому поставщик обязуется поставить госзаказчику эмаль ПФ-115 серого цвета, соответствующую ГОСТу, ТУ, иной нормативно-технической (технической) документации, а также иным требованиям госзаказчика к поставляемым товарам, указанным в документации об аукционе, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование поставляемого товара, применяемая нормативно-техническая (техническая) документация и иные требования госзаказчика к поставляемым товарам, указанным в документации об аукционе, количество поставляемого товара, сроки поставки и его цена указаны в спецификации (приложение к контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1 контракта).

В силу пункта 10 государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г поставщик отгружает товар грузополучателям партиями по разнарядкам госзаказчика в строгом соответствии со спецификацией.

В соответствии с пунктом 11 государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г каждая поставляемая партия товара сопровождается товарной накладной, паспортом (формуляром) на товар с отметкой отдела технического контроля, а также копией удостоверения ВП о соответствии товара условиям контракта.

Согласно пункту 13 государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г приемка товара оформляется актом о приемке товаров формы N ТОРГ-1 (код формы по ОКУД 0330201).

В силу пункта 18 государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г цена контракта установлена по результатам открытого аукциона и составляет 68 060 руб. 00 коп., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно спецификации к государственному контракту от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г поставщик обязался поставить госзаказчику в 1-2 квартале 2009 года, а заказчик принять и оплатить 2 тонны эмали ПФ-115 серого цвета в металлической таре (евроведро), 40-60 кг (ГОСТ 6465-76 "Эмали ПФ-115. Технические условия) общей стоимостью 68 060 руб. 00 коп.

Во исполнение условий государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г, а также согласно разнарядке госзаказчика от 26.12.2008 года N 167/5/78р ООО ПКФ "Акрил" по товарной накладной от 06.03.2009 года N 77 поставило в адрес войсковой части 67753 (получатель) 2 тонны эмали ПФ-115 серого цвета (ГОСТ 6465-76) общей стоимостью 68 060 руб. 00 коп.

Факт надлежащего выполнения ООО ПКФ "Акрил" обязательств по поставке товара, вытекающих из государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г, также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом о приемке товаров формы N ТОРГ-1 (код формы по ОКУД 0330201) от 10.03.2009 года N 67, удостоверением военного представительства от 06.03.09 N 1 о соответствии товара условиям контракта.

Судом установлено, что между ООО ПКФ "Акрил" (залогодатель) и Минобороны России (залогодержатель) заключен договор залога от 01.12.2008 года, согласно которому залогодатель передает залогодержателю залоговую сумму в размере 8 200 руб. 00 коп. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г.

Во исполнение условий договора залога от 01.12.2008 года ООО ПКФ "Акрил" по платежному поручению от 16.12.2008 года N 528 перечислило Минобороны России денежные средства в размере 8 200 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора залога от 01.12.2008 года возврат залоговой суммы осуществляется залогодержателем в течение 15 банковских дней со дня окончания действия договора в случае надлежащего выполнения взятых на себя обязательств залогодателем.

Согласно пункту 7.1 договора залога от 01.12.2008 года договор заканчивает свое действие по истечении 30 дней со дня окончания срока поставки, определенного государственным контрактом.

В силу подписанной между Минобороны России и ООО ПКФ "Акрил" Спецификации к государственному контракту от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г товар подлежит поставке в течение 1-2 кварталов 2010 года.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что переданная ответчику по договору от 01.12.2008 года в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г залоговая сумма в размере 8 200 руб. 00 коп. подлежала возврату залогодателю в срок до 20 августа 2009 года.

Неисполнение Минобороны России обязанности возвратить залоговую сумму в предусмотренный пунктом 5.1 договора залога от 01.12.2008 года срок явилось основанием для обращения ООО ПКФ "Акрил" в суд с иском о взыскании задолженности в размере 8 200 руб. 00 коп., а также 246 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Судом первой инстанции установлен факт возврата залогодержателем залоговой суммы по платежному поручению от 01.04.2010 года N 964.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Минобороны России 8 200 руб. 00 коп., правомерно исходил из погашения ответчиком имеющейся задолженности.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товаров для государственных нужд, доказанности факта надлежащего выполнения истцом обеспеченных залогом обязательств, вытекающих из государственного контракта от 01.12.2008 года N 13/Т-09/Г, и просрочки исполнения залогодержателем обязательств по возврату залогодателю залоговой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС за период с 21.08.2009 года по 15.01.2010 года по ставке рефинансирования, установленной на день предъявления иска.

При этом, суд первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму начисленных процентов до 232 руб. 50 коп. (применив учетную ставку банковского процента на день вынесения решения), посчитав их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Довод кассационной жалобы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обоснование отсутствия вины залогодержателя при неисполнении обязательства по возврату залоговой суммы в течение предусмотренного пунктом 5.1 договора залога от 01.12.2008 года срока Минобороны России ссылается на неполучение соответствующего финансирования из федерального бюджета.

Указанный довод неоснователен, поскольку денежные средства, подлежащие уплате истцу, были им перечислены ответчику, последним получены и необоснованно не возвращены в установленный контрактом срок.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года по делу N А40-18374/10-143-159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков