Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2692-10 по делу N А40-96411/09-58-675 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, суд исходил из того, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не представил; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2010 г. N КГ-А40/2692-10 по делу N А40-96411/09-58-675

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Пентегов И.С. - по дов. N 0959-1 от 29.03.2010 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 31 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском" на решение от 6 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Семикиной О.Н., и постановление от 15 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Смирновым О.В., по иску Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (ОАО) о взыскании 50 489 041, 10 рублей задолженности, процентов и пени по кредитному договору к ЗАО "Торгово-промышленная компания "Диском", установил:

инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "ТПК "Диском" с иском о взыскании с ответчика 54 936 364 руб. 46 коп. задолженности, составляющей 49 479 000 руб. основного долга по кредитному договору от 14.04.2009 г. N 65/810, 2 109 569 руб. 46 коп. проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2009 г. по 29.09.2009 г., 3 347 795 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита за период с 25.07.2009 г. по 29.09.2009 г. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, п.п. 1.1, 10.2, 10.3 кредитного договора и мотивированы тем, что между Инновационным Коммерческим Банком "Петрофф-банк" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "ТПК "Диском" (заемщик) заключен кредитный договор от 14.04.2009 г. N 65/810, согласно условиям которого Инновационный Коммерческий Банк "Петрофф-банк" (ОАО) предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб. с датой погашения 24.07.2009 г., при этом ответчик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты по ставке из расчета 21% годовых, однако ответчик обязательства по поддержанию кредитового денежного оборота, возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года по делу N А40-96411/09-58-675, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ЗАО "ТПК "Диском" в пользу Инновационного Коммерческого Банка "Петрофф-банк" (ОАО) задолженность в сумме 53 088 569 руб.46 коп., из которых 49 479 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору, 2 109 569 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 25.07.2009 г. по 29.09.2009 г. и 1 500 000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 25.07.2009 г. по 29.09.2009 г. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., поскольку пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ЗАО "ТПК "Диском" в нарушение ст.ст. 309, 807 ГК РФ нарушило взятые на себя обязательства по кредитному договору как в части поддержания размера ежемесячного кредитового оборота денежных средств, так в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование заемными денежными средства.

В кассационной жалобе ЗАО "ТПК "Диском" просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом, поскольку считает, что суды обеих инстанций нарушил (неправильно применили) нормы материального права: ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст.ст. 65, 288 АПК РФ, а вывод суда о том, что ответчик не исполнил обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 25.07.2009 г. по 29.09.2009 г.

По мнению заявителя, взыскание процентов за пользование кредитом за период после 24 июля 2009 г. противоречит условиям п. 4.3 кредитного договора, согласно которому оплата процентов предусмотрена только за период, начиная с апреля 2009 г. по последний день пользования кредитом - 24 июля 2009 г.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного, не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая, что доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление - законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, участвующего в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.04.09 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании N 65/819, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 50.000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением. Согласно условиям договора, ответчик взял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 21%.

Судами на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что заемные денежные средства фактически были предоставлены ответчику путем перечисления на расчетный счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст.ст. 309 - 310 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом не представил.

Указанные обстоятельства правомерно расценены судами в качестве основания для удовлетворения исковых требований.

При этом судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом, последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно применена ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной о необходимости дополнительного снижения размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку применение данной нормы является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании процентов за пределом действия кредитного договора (после 24 июля 2009 г.) уже был предметом проверки апелляционного суда и правильно отклонен им с указанием на то, что после окончания срока действия договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательств и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Кроме того, заявитель не учитывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 года по делу N А40-96411/09-58-675 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова