Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9514-10,А,Б по делу N А40-95643/09-17-678 Если кассационное производство к моменту получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству не завершено, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9514-10,А,Б по делу N А40-95643/09-17-678

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г.

 

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от ответчика Бакланов Е.Д., доверенность от 19.08.2010 N ИА/27077, Шилина Е.В., доверенность от 29.06.2010 N ИА/20307

от третьего лица Белхароев Х.У., доверенность от 28.01.2010 N 59-57-23

рассмотрев 19 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 9 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барыкиным С.П. на определение от 25 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьёй Цымбаренко И.Б. по заявлению ОАО "Центр аварийно-спасательных и технологических операций" о признании недействительным решение и предписания к Федеральной антимонопольной службе третье лицо МЧС России установил:

Открытое акционерное общество "Центра аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее административный орган) от 29 апреля 2009 года по делу N 116/22-09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2010 года требования Общества были удовлетворены.

Решение было обжаловано Федеральной антимонопольной службой в Девятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 25 июня 2010 возвратил апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службе. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральной антимонопольной службой пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению. В обоснование своей позиции апелляционный суд указал на то, что решение суда принято 9 апреля 2010 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 11 мая 2010 года, с учетом получения Федеральной антимонопольной службой решения суда 28 апреля 1010 года, у неё было достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в установленные сроки. Кроме того суд указал на то обстоятельство, что специфика делопроизводства в административном органе не может быть признана уважительной для восстановления пропущенного срока.

Федеральной антимонопольной службой поданы кассационные жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда и решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы на определение суда апелляционной инстанции административный орган указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были учтены нарушения, допущенные судом первой инстанции как при изготовление полного текста решения, так и при направлении копии судебного акта в адрес административного органа.

В кассационной жалобе на решение суда первой инстанции указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители административного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель МЧС России возражал против их удовлетворения.

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участи.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив довод по кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена 4 февраля 2010 года, полный текст решения изготовлен 9 апреля 2010 года, в адрес Федеральной антимонопольной службы направлен 22 апреля 2010 года, что следует из конверта Арбитражного суда города Москвы (том 5, оборотная сторона листа дела 35).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума) согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной инстанции допущено нарушение срока направления заявителю копии определения о возвращении ранее поданной им апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.

С учетом данной нормы, а также пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок направления копии решения судом первой инстанции в адрес лиц, участвующих в деле оканчивался 16 апреля 2010 года, т.е. направление копии решения 22 апреля 2010 года свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. О данном обстоятельстве Федеральная антимонопольная служба указывала в своей ходатайстве о восстановлении срока, однако суд апелляционной инстанции не дал ему никакой оценки

Поскольку, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока не было учтено данное обстоятельство, что повлекло принятие определения с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 12 Постановления Пленума, в связи с чем определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и её возврате подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Кассационная жалоба на решение суда подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, жалоба на него не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции.

Таким образом, принятая к производству кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума, суд кассационной инстанции, если кассационное производство к моменту получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству не завершено, применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Оставление кассационной жалобы без рассмотрения не препятствует заявителю обратиться впоследствии в суд с повторной кассационной жалобой в связи с нарушением его прав.

Руководствуясь статьями 148, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-95646/09-17-678 отменить.

Дело передать в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы.

Кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда от 9 апреля 2010 года оставить без рассмотрения.

 

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

 

Судьи

В.А. Долгашева

 

 

А.М. Кузнецов

 


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2010 г. N КА-А40/9514-10,А,Б по делу N А40-95643/09-17-678


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника