Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2011 г. N КА-А40/140-11-2 по делу N А40-26779/10-129-97

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Черебаева Е.А. по дов. от 20.10.2010 г.

от УФНС - Романчук А.А. по дов. N 32 от 28.02.2011 г., Коновалов С.А. по дов. N 168 от 16.02.2010 г., Суворова Е.В. по дов. N 33 от 28.02.2011 г., Овчар О.В. по дов. N 586 от 02.11.2010 г.; от ИФНС России N 6 - Порохня С.В. по дов. от 10.12.2010 г. N 131

от Островского Е.А. - Тарасов О.Ю. по дов. от 27.01.2010 г.

рассмотрев 28 февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Островского Евгения Александровича на решение от 31 августа 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление от 11 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О. по заявлению ООО "Торговый Дом Топливное Обеспечение Аэропортов" о признании незаконным решения к Управлению ФНС России по г. Москве 3-е лицо: ИФНС России N 6 по г. Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление) от 22.09.2009 N 14-18/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 оставлено без изменения.

ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, налоговым органом не представлены надлежащие доказательства в обоснование обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки. На момент заключения сделок контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители УФНС по г. Москве и ИФНС России N 6 по г. Москве возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

УФНС по г. Москве представило письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка деятельности заявителя за период 2005-2006 годы, о чем составлен акт от 23.06.2009 и, с учетом представленных обществом возражений на него, принято оспариваемое решение от 22.09.2009 N 14-18/8 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 6232656519 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4638453920 руб., пени по налогу на прибыль в размере 2417890463 руб. 27 коп., пени по НДС в размере 2099706466 руб. 38 коп. Общая сумма доначислений составила 15388707368 руб. 65 коп.

Решением Федеральной налоговой службы от 07.12.2009 апелляционная жалоба общества на решение управления оставлена без удовлетворения, решение управления утверждено и признано вступившим в силу.

Основаниями для доначисления налогов послужили выявленные налоговым органом факты отсутствия реальной хозяйственной деятельности заявителя с рядом поставщиков.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы налогового органа и общества, пришли к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, так как не представляется возможность идентифицировать лиц, подписавших первичные документы от имени контрагента; доказательства реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО "РТК Восток", ООО "Техресурс", ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "Промресурс" отсутствуют, соответственно, сделали вывод о наличии обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном получении обществом налоговой выгоды.

При этом суды указали, что все выявленные в ходе проверки организации являлись подконтрольными заявителю, реально не осуществляли финансово - хозяйственную деятельность, не исполняли своих налоговых обязательств, не отражали в отчетности соответствующие показатели выручки и расходов, либо уплачивали налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, номинально (по документам) участвовали в системе поставок авиационного топлива и нефтепродуктов и использовались обществом в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы общества.

В соответствии с налоговым законодательством общество является плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами выставления счетов-фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать соответствующие обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Из материалов дела усматривается, что обществом в подтверждение затрат по налогу на прибыль и обоснованности предъявления к вычету НДС были представлены договоры, заключенные с ООО "РТК Восток", ООО "Техресурс", ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "Промресурс", счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи товара, платежные поручения.

Инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контрагенты заявителя (ООО "РТК Восток", ООО "Техресурс", ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "Промресурс",) не находятся по адресу, указанному в качестве местонахождения юридического лица при регистрации, ранее там не находились; в налоговых органах не отчитываются либо сдают отчетность с минимальными показателями; не имеют на балансе основных средств, имущества, транспорта; первичные документы подписаны лицами, не имеющими отношения к этим организациям (подтверждается пояснениями Памухина В.А., Головина К.М., Вуколовой И.П., Черняк С.В.).

Установлены следующие обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость ООО "РТК "Восток" с заявителем: ЗАО "Райффайзенбанк" (Импэксбанк) представило банковское дело в отношении открытого ООО "РТК "Восток" расчетного счета, в котором имеется доверенность от 29.04.2004 N 29, уполномочивающая Миронова Вячеслава Владимировича на получение комплекта материалов и документов клиента Системы Клиент-Банк Экспресс; ОАО "Альфа-Банк" также представило банковское дело в отношении открытого ООО "РТК "Восток" расчетного счета, в котором имеются документы: справка от 03.05.2006 о закрытии р/с N 40702810701600000377, получена 03.05.2006 по доверенности Новиковым А.В.; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 23.12.2004, с указанным контактным телефонным номером: 766-00-58 (также использовался организацией ООО "Ютэкс").

При этом инспекция установила, что Новиков Александр Викторович являлся сотрудником заявителя в 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годах, и представлял интересы организаций ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Промресурс", ООО "Ютэкс", ООО "Техресурс", ООО "РТК "Восток" в кредитных учреждениях.

Миронов Вячеслав Владимирович являлся сотрудником заявителя 2006, 2007, 2008 годах, в 2003, 2004, 2005 годах сотрудником ООО "НК НОРДВЕСТ ресурс", являющегося взаимозависимым с заявителем.

Кроме того, Миронов Вячеслав Владимирович представлял интересы заявителя, ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "РТК "Восток", ООО "Промресурс", ООО "Техресурс", ООО "АвиаПроекты" в кредитных учреждениях.

Кроме того, налоговым органом установлены обстоятельства, подтверждающие взаимозависимость заявителя с ООО "Техресурс", ООО "Компания Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "Промресурс" исходя из представленных банковских дел такими банками как: АКБ "РУСИЧ ЦЕНТР БАНК", ОАО "Промсвязьбанк", ОАО "МДМ-Банк", ОАО Банк Петрокоммерц, АКБ "СОЮЗ", КБ "Русский Славянский банк", ООО "БТА Банк", ОАО "Альфа-Банк", Банк "Зенит".

Инспекция установила, что Ганчук Юрий Владимирович являлся сотрудником заявителя в 2004, 2005, 2006, 2007 годах и представлял интересы организаций ООО "АвиаПроекты", ООО "Техресурс" в кредитных учреждениях;

Кондрашкин Павел Юрьевич являлся сотрудником заявителя в 2005, 2006, 2007, 2008 годах и представлял интересы заявителя, а также организаций: ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Промресурс", ООО "Техресурс" в кредитных учреждениях;

Молчанова Светлана Генриховна представляла интересы организаций ООО "АвиаПроекты", ООО "Техресурс" в кредитных учреждениях;

Соколихин Юрий Николаевич являлся сотрудником заявителя в 2006, 2007, 2008 годах, а также сотрудником организаций, взаимозависимых с заявителем, а именно сотрудником ООО "СПС Авиатопливо" в 2003, 2004, 2005 и ООО "НК НОРДВЕСТ ресурс" в 2005, представлял интересы заявителя, а также организаций ООО "АвиаПроекты", ООО "Техресурс", ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "Промресурс" в кредитных организациях;

Мелихов Тимофей Анатольевич являлся в 2004, 2005, 2006 сотрудником организации ООО "НК НОРДВЕСТ ресурс", являющейся взаимозависимой с заявителем, а также являлся лицом, осуществлявшим платежи заявителя и организаций: ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива" по системе "Банк-Клиент";

Колдобенков Сергей Александрович являлся сотрудником заявителя в 2006, 2007, 2008 и представлял интересы заявителя, ООО "Перспектива" в кредитных учреждениях;

Шипов Дмитрий Николаевич являлся сотрудником заявителя в 2006, 2007, 2008 и представлял интересы заявителя, ООО "Промресурс" в кредитных учреждениях;

Шипов Дмитрий Николаевич являлся сотрудником заявителя в 2006, 2007, 2008 и представлял интересы заявителя, ООО "Промресурс" в кредитных учреждениях.

Также установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета вышеназванных контрагентов, впоследствии перечислялись на счета организаций: ООО "ТЗК "Полет", ООО "Ютэкс", ООО "Авиа Проекты", ООО "Инвест Гарант", ООО "Вест Компани", ООО "Нефтеснаб", ООО "ДельтаКом", ООО "Профи Трейд", ООО "МакТехСтрой", ООО "Инвест Строй".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении указанных организаций установлено, что они имеют признаки фирм-"однодневок", сняты с учета в 2006-2007 годах в связи с ликвидацией либо установить местонахождение организаций не представляется возможным, расчетные счета закрыты с 2006-2007 годов, за время постановки на учет бухгалтерская отчетность и налоговые декларации представлены организациями не в полном объеме; в бухгалтерской и налоговой отчетности отражены незначительные показатели деятельности, несопоставимые с реальными масштабами совершаемых операций; налоги уплачивались в минимальных размерах; среднесписочная численность организаций - 1 человек; лица, значащиеся в первичных документах в качестве руководите лей, учредителей и главных бухгалтеров данных организаций, отрицают свою причастность к деятельности указанных фирм.

В результате исследования дальнейшего движения денежных средств по счетам организаций установлено, что часть денежных средств, выведенных из-под налогообложения, направлялась в счет оплаты по договорам купли-продажи векселей и других ценных бумаг и по договорам займа; часть денежных средств в конечном счете перечислялась на счета непосредственно заявителя в качестве оплаты по договорам купли-продажи векселей, договорам займа и с формулировками "за нефтепродукты", "за товар", "за услуги", а также в адрес зависимых от заявителя организаций: ООО "НК НОРДВЕСТ ресурс" (за нефтепродукты, по договорам займа), ООО "СТК Авиатопливо" (по договорам займа), ЗАО "ИК "Авиационные финансы" (по договорам купли-продажи векселей, договорам займа), ООО "Авиационные финансы" (по договорам займа).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля АКБ "Русславбанк" (ЗАО), ЗАО "Русские Фонды", ООО "Ком-Трио Файненс" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ТЗК Полет", ООО "Инвест Гарант", ООО "ПродуктГарант", ООО "ИнвестСтрой" в рамках заключенных договоров купли-продажи векселей.

Установлено, что предметом купли-продажи в подавляющем большинстве случаев выступали векселя авиакомпаний, являющихся клиентами заявителя.

Первым векселедержателем векселей является заявитель, на векселях проставлен бланковый индоссамент.

По договорам между ООО "Ком-Трио Файненс" и ООО "ИнвестСтрой" предметом сделок выступали векселя ООО "НК НОРДВЕСТ ресурс".

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что ООО "НК НОРДВЕСТРЕСУРС" и ООО "СТК Авиатопливо" являются аффилированными и взаимозависимыми юридическими лицами по отношению к заявителю, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, руководителем и учредителем заявителя по делу является Островский Евгений Александрович, учредителем ООО "НК Нордвестресурс" является также Островский Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ; ООО "СТК Авиатопливо" первоначально создано и руководилось Островским Е.А.

Доля Островского Е.А. 23.09.2002 выкуплена иностранной организацией BELSTAR UNIVERSE Ltd. В регистрационном деле ООО "СТК Авиатопливо" имеется доверенность на представление интересов иностранной организации в России, выданная Соколовой Е.Г.

Согласно сведениям, предоставляемым работодателями о выплаченных суммах доходов работникам, Соколова Е.Г. является работником заявителя.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что выявленные в ходе проверки организации, фактически являясь подконтрольными заявителю, реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, не исполняли своих налоговых обязательств, не отражали в отчетности соответствующие показатели выручки и расходов, либо уплачивали налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, номинально (по документам) участвовали в системе поставок авиационного топлива и нефтепродуктов и использовались заявителем в схеме уклонения от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 названного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводам о том, что общество не подтвердило обоснованность отнесения в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по хозяйственным операциям с ООО "РТК Восток", ООО "Техресурс", ООО "Компания "Авианефтепродукт", ООО "Перспектива", ООО "Промресурс" и право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как представленные заявителем документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными в них поставщиками. Представленные заявителем документы неполны и содержат недостоверные сведения.

Суды правомерно исходили из того, что установленные в ходе проверки факты в совокупности и системной связи подтверждают взаимозависимость всех организаций, участвующих в цепочке финансово-хозяйственных операций, поскольку при взаимодействии с банками интересы указанных лиц представляли одни и те же граждане, являющиеся сотрудниками заявителя или сотрудниками организаций, аффилированных с проверяемым налогоплательщиком; телефонное общение между банками и указанными организациями происходило по одним и тем же телефонным номерам; платежные поручения, направляемые данными организациями в кредитные учреждения по Интернет-системе "Банк-Клиент" приходили с одних и тех же IP-адресов.

Как правомерно указали суды, выявленные обстоятельства указывают на аффилированность и взаимозависимость всех рассмотренных организаций.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы общества не свидетельствуют о не обоснованности выводов судов, неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-26779/10-129-97 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый Дом "Топливное Обеспечение Аэропортов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

О.В. Дудкина

В.А. Черпухина