Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N КГ-А40/415-11 по делу N А40-160439/09-22-335

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 3 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца: Администрации г. Азов на решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гончаренко С.В. на постановление от 9 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н. по иску Администрации г. Азов о взыскании 2464889 руб. к ЗАО "ДСО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" установил:

Администрация города Азова (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ДСО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (далее - ответчик или ЗАО "ДСО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 2464889 руб.

Решением от 24 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 9 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не доказал, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение за счет истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация города Азова обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли наличие акта Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009 г., которым установлен факт завышения объема выполненных работ, в результате чего, денежные средства в заявленном размере полученные подрядчиком, являются его неосновательным обогащением.

Кроме того, заявитель считает, что судом были нарушены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил ст. 710 Гражданского кодекса РФ об экономии подрядчика.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От истца поступило заявление, в котором он поддерживает доводы своей кассационной жалобы и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азов, истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт от 03.10.2008 г. N 22-ФСР на строительство ГКНС с напорными коллекторами в Юго-Восточной промзоне города Азова.

Стоимость порученных ответчику работ установлена в твердой сумме - 118888716 руб.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009 г., установлен факт завышения объема выполненных работ на общую сумму 2464889 руб. Истец считает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, разрешая спор, установили, что факты исполнения ответчиком договорных обязательств на сумму контракта и принятия работ истцом подтверждаются представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными истцом без замечаний, как по объемам и стоимости работ, так и по необходимости предоставления каких-либо дополнительных первичных документов, оплата работ произведена истцом в полном объеме на условиях заключенного между сторонами контракта.

Судами обоснованно отклонена ссылка истца на акт проверки Контрольно-счетной палаты Ростовской области от 09.11.2009 г., поскольку в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

С учетом установленного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная сумма денежных средств является оплатой за работы, выполненные в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта и принятые истцом.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате проверки обнаружены завышение объемов, что является неосновательным обогащением ответчика, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку сторонами была согласована цена работ и смета, в рамках которой выполнялись работы.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160439/09-22-335 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха

С.В. Нечаев