Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7463/08 Дело не подлежит передаче в суд надзорной инстанции, поскольку повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июня 2008 г. N 7463/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Варм" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007 по делу N А46-6239/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 по тому же делу, установил:

ООО "Варм" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению ФНС России по Омской области о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 03-1916/12826 "О проведении выездной налоговой проверки", согласно которому на основании пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Управление назначило повторную выездную налоговую проверку ООО "Варм" в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда и постановлением суда кассационной инстанции решение оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в надзоре судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В ходе изучения заявления и судебных актов, принятых по делу, таких оснований не установлено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды исходили из положения, содержащегося в пункте 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 указанной статьи Кодекса, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

С учетом представленных доказательств по делу судами установлено, что проведение повторной выездной налоговой проверки общества назначено непосредственно в порядке контроля Управления ФНС России по Омской области за деятельностью Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Омской области.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А46-6239/2007 Арбитражного суда Омской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 26.09.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко