Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2012 г. N ВАС-3072/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Булыгиной О.Н. (пр. Новгородский, д. 34, кв. 15, г. Архангельск, 163002; ул. Воскресенская, д. 105, кв. 68, г. Архангельск, 163051) от 10.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011 по делу N А05-13345/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Булыгиной О.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (ул. Логинова, д. 29, г. Архангельск, 163000) о признании недействительными решения от 29.06.2010 N 25-19/712 и требования от 26.08.2010 N 5489.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булыгина О.Н. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 29.06.2010 N 25-19/712 в части доначисления за 2006 год 1 556 021 рубля налога на доходы физических лиц, 2 405 рублей налога на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды, 239 911 рублей единого социального налога и 2 202 463 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также требования от 26.08.2010 N 5489 об уплате указанных сумм налогов и пеней.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011, требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по эпизодам, связанным с расходами по оплате товаров предпринимателю Дракунову О.Л. и обществу с ограниченной ответственностью "Сезон", а также с расходами по оплате труда, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы предпринимателя, содержащиеся в заявлении, а также выводы судов, коллегия судей полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суды сделали вывод о соблюдении инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки, установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что выездная налоговая проверка проводилась инспекцией в период с 30.12.2009 (решение о назначении налоговой проверки) по 05.05.2010 (справка о проведенной налоговой проверке). При исчислении срока проведения выездной налоговой проверки суды исключили период, в который проверка была приостановлена (с 29.01.2010 по 06.04.2010), и пришли к выводу о том, что фактически количество календарных дней, затраченных инспекцией на проведение данной проверки, составило 60 дней. При таких обстоятельствах срок проведения выездной налоговой проверки инспекцией не нарушен.

Указанный вывод судов соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П.

Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 30.12.2009, суды признали правомерным проведение налоговой проверки за период с 01.01.2006 по 31.11.2009.

Доводы предпринимателя о необходимости исчисления проверяемого периода со дня вручения ему решения о проведении выездной налоговой проверки основаны на неверном толковании пункта 4 статьи 89 Кодекса.

Суды установили, что инспекция определила суммы налогов, подлежащие уплате предпринимателем за проверяемый период, на основании имеющейся о нем информации: данных налоговых деклараций предпринимателя, сведений, полученных от контрагентов и исходя из информации о движении денежных средств по его расчетному счету.

Налоговые обязательства предпринимателя определены инспекцией с учетом полученных им за проверяемый период доходов, а также произведенных расходов, за исключением документально неподтвержденных затрат по приобретению поддонов у ООО "Олма" и оплате транспортных услуг ООО "Евроспец". При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции оснований для определения сумм налогов исходя из показателей по аналогичным налогоплательщикам и признали примененный инспекцией метод расчета размера налоговых обязательств предпринимателя соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, были предметом рассмотрения судебных инстанций и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, признаны необоснованными.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Переоценка доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Нарушение судами норм

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А05-13345/2010 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 24.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина А.А. Поповченко