Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2012 г. N ВАС-4323/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Соло" (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 38) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11562/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соло" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (1900068, г. Санкт-Петербург", наб. канала Грибоедова, д. 133) о признании частично недействительным решения от 30.11.2010 N 19-12/37734 о привлечении к налоговой ответственности.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 30.11.2010 N19-12/37734 в части доначисления 34 180 рублей налога на прибыль, предложения уменьшить убыток, начисленный за 2009 год в сумме 3 074 рублей, доначисления 2 709 819 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 160 257 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость.

Решение инспекции принято по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 2 709 819 рублей 90 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа за неуплату этого налога. При этом суд первой инстанции счел, что при восстановлении налога на добавленную стоимость, правомерно возмещенного ранее, должен применяться порядок, предусмотренный пунктом 6 статьи 171 Кодекса.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции и в указанной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с выбытием объектов недвижимости из состава основных средств общество вправе было восстановить налог на добавленную стоимость в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе, отметив соответствие вывода этого суда установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд указал, что в рассматриваемом споре подлежит применению положение пункта 3 статьи 170 Кодекса, поскольку пункт 6 статьи 171 Кодекса является специальной нормой, регулирующей порядок восстановления налога на добавленную стоимость в случае дальнейшее использования самим налогоплательщиком отремонтированного объекта недвижимости.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая выводы судов апелляционной и кассационной инстанций необоснованными и нарушающими нормы материального права. По мнению общества в данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 171 Кодекса, а не пункт 3 статьи 170 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для их пересмотра в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-11562/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 и постановления Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Т.М. Завьялова А.А. Поповченко