Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2012 г. N ВАС-4665/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансГрупп АС" (Докучаев переулок, д.6, стр.2, г.Москва, 107078; далее - общество) от 28.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-5187/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 по тому же делу по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭРМА" (ул.Нижнепортовая, д.3, г.Владивосток, 690603; почтовый адрес: ул.1-ая Морская, д.2, п/я "ЭРМА", г.Владивосток, 690007; далее - компания) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 880 558 рублей 90 копеек основного долга по договору от 29.04.2008 N 1/668-ДМП.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 30.01.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что судом апелляционной инстанции не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего дана неверная квалификация сложившимся между сторонами отношениям, договор от 29.04.2008 N 1/668-ДМП связан только с перевалкой грузов и не может быть отнесен к договорам транспортной экспедиции, поскольку компания не является грузоотправителем или грузополучателем, в материалах дела отсутствуют экспедиторские документы, следовательно факт заключения и исполнения договора именно транспортной экспедиции является недоказанным. Таким образом, заявитель считает, что судами незаконно применен специальный срок исковой давности, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", так как отношения между сторонами должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) был заключен договор от 29.04.2008 N 1/668-ДМП (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 указанный договор регулирует взаимоотношения сторон при организации исполнителем выполнения погрузочно-разгрузочных работ, связанных с перевалкой грузов заказчика в открытом акционерном обществе "Морской порт в бухте Троицы" (далее - порт).

Перевалка грузов осуществляется по схеме судно-склад-ж/д вагон (пункт 2.2 договора).

В обязанности исполнителя входит организация включения портом в план грузопереработки на 2008 год грузов заказчика (пункт 2.1), организация подачи железнодорожных вагонов в порт (пункт 2.5), организация количественного учета портом поступившего груза, складирование груза (пункт 3.1.2), контроль за сохранностью груза в местах складирования (пункт 3.1.3), по отдельным поручениям заказчика - переупаковка, ремонт тары и упаковки, взвешивание груза и другие операции, связанные с перевалкой (пункт 3.1.4), организация отгрузки на ж/д вагоны (пункт 3.1.6), организация оказания портом иных услуг, непосредственно связанных с реализацией груза (пункт 3.1.7).

Пункт 5.1 договора устанавливает, что если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к настоящему договору, заказчик производит предварительную оплату всех причитающихся исполнителю платежей в размере 100 % на основании выставленных счетов с обязательным распределением общей суммы на провозные платежи и комиссионное вознаграждение в сроки, указанные в пункте 4.2 договора.

Оплата за производство погрузо-разгрузочных работ, хранение грузов и прочие услуги в порту производится заказчиком в рублях в размере 100 % предоплаты на основании выставленных (по факсу) счетов исполнителя. Тарифы на услуги в порту указываются в Дополнительных соглашениях к настоящему договору (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора общество оказало услуги и выполнило работы на общую сумму 29 047 177 рублей 62 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи работ. Согласно данным актам исполнитель осуществил следующие виды работ (услуг): подача собственных вагонов для организации перевозки грузов, осуществление расходов по оплате провозных платежей, услуги по обработке грузов в порту, дополнительные услуги и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

Частичная оплата задолженности компанией в сумме 24 166 618 рублей 66 копеек послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг по организации погрузочно-разгрузочных работ, в связи с чем правоотношения сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса, а доказательств того, что общество в рамках спорного договора оказывало услуги по сопровождению и транспортировке груза, вытекающие из правоотношений сторон по договору транспортной экспедиции, ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. В связи с этим суд пришел к выводу, что к отношениям сторон применяется общий срок исковой давности, и заявление компании о применении специального срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, так как суд пришел к выводу, что договор от 29.04.2008 N 1/668-ДМП является договором транспортной экспедиции, иск подан обществом за пределами специального годичного срока исковой давности.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материально и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.

Судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, договор транспортной экспедиции может предусматривать оказание экспедитором как фактических, так и юридических значимых услуг. Содержание фактических услуг составляют, например, проверка количества и состояния груза, подготовка груза к перевозке, упаковка, пакетирование, нанесение транспортной маркировки на груз, погрузка и выгрузка груза, организация доставки груза на станцию или в порт либо со станции получателю. Наряду с фактическими экспедитору приходится выполнять также юридические действия. Таково согласование с перевозчиком условий перевозки, заключение договоров перевозки от своего имени или от имени клиента, организация перевалки груза на другие виды транспорта, оформление документов на отправление и прием груза от перевозчика, прохождение таможенных процедур, участие в составлении коммерческих актов и другое.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличатся содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах. Общим для всех этих видов договоров является то, что действия экспедитора по выполнению или организации выполнения услуг во всех случаях связаны с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между экспедиторскими организациями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг, связанных с перевозкой груза. Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, из условий договора от 29.04.2008 N 1/668-ДМП следует, что его сторонами согласована обязанность общества по организации выполнения работ по приемке грузов в порту, складированию, хранению, отгрузке грузов ж/д вагонами по поручению компании. В актах приемки-сдачи работ указана оплата расходов экспедитора, перечисленная за организацию перевозок. Кроме того, в указанных актах к оплате заявлены расходы на хранение груза, расходы по оплате провозных платежей. При таких обстоятельствах, предметом данного договора является выполнение обществом транспортно-экспедиционных услуг.

Вопреки этому суд первой инстанции ошибочно посчитал, что транспортной экспедицией являются лишь договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что для квалификации договора в качестве транспортной экспедиции необходимо, чтобы компания доказала наличие у нее статуса грузоотправителя или грузополучателя. Договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено заключение договоров с перевозчиком экспедитором от своего имени, тогда статусом грузоотправителя будет обладать сам экспедитор. Подобный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11612/10.

Довод заявителя о невозможности сделать вывод о наличии между сторонами транспортно-экспедиционных отношений ввиду отсутствия в материалах дела специальных экспедиторских документов является необоснованным.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако для договоров транспортной экспедиции подобных специальных положений не предусмотрено. Наличие обязательств по экспедированию могут доказываться любыми относимыми доказательствами. Сходная позиция выражена в решении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.04.2010 N 128/2009 (исполнительный лист выдан определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-57424/10-68-482, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2010).

Таким образом, применение судом апелляционной инстанции специального срока исковой давности на основании статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ является законным.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-5187/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 делу Арбитражного суда Приморского края N А51-5187/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина