Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-10534/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.М. Тумаркина, судей Е.Н. Зарубиной, С.М. Петровой рассмотрела в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (ул. 9-ая Ленинская, д. 55, г. Омск, 644121) от 18.07.2012 о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 10.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012 по делу N А46-16064/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ул. Геологическая, д. 2, г. Сургут, Тюменская область, 628402) об установлении факта, имеющего юридическое значение - утраты Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция) возможности взыскания с федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - учреждение) недоимки по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет, и задолженности по пеням и штрафам, начисленных на упомянутую недоимку, в связи с истечением установленных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) сроков для их взыскания.

СУД УСТАНОВИЛ:

согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 28475 по состоянию на 25.03.2011 за учреждением числится 350 691 рубль недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в местные бюджеты, начисленные на указанную сумму недоимки 305 353 рубля 50 копеек пеней и 68 874 рубля 59 копеек штрафов.

Учреждение обратилось 30.11.2011 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм недоимки по налогу и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного для их взыскания срока.

В обоснование заявленного требования учреждение сослалось на подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса, в силу которого одним из оснований для признания недоимки безнадежной к взысканию является принятие судом акта об утрате налоговым органом возможности взыскания с должника (в данном случае - учреждения, которому открыт лицевой счет) недоимки по налогу и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса срока их взыскания, в том числе вынесение судом определения об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса о взыскании недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

Наличие соответствующего судебного акта является основанием для принятия налоговым органом решения о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании (пункт 2 статьи 59 Кодекса).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012 заявление учреждения об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.07.2012 оставил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В обоснование оставления заявления без рассмотрения, арбитражные суды сослались на положения части 1 статьи 219 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым право на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является допустимым, если федеральным законом не предусмотрен внесудебный порядок установления соответствующего факта; арбитражный суд оставляет упомянутое заявление без рассмотрения, если в ходе судебного разбирательства по делу выяснится, что спор возник о праве.

Статьей 59 Кодекса предусмотрен внесудебный порядок признания налоговыми органами задолженности по обязательным платежам безнадежной к взысканию (пункт 2 указанной статьи).

По мнению судов, подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса указывает на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений налоговых органов о взыскании в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательных налоговых платежей либо о признании в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительными ненормативных актов налоговых органов, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля. Пункт 1 статьи 59 Кодекса не предполагает подачу в суд заявления о признании факта, имеющего юридическое значение, об утрате налоговым органом возможности взыскания недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам.

Наличие по настоящему делу спора о праве суды усмотрели в доводах инспекции. Так инспекция утверждает, что вправе считать задолженность существующей и отражать в документах налогового контроля информацию о недоимке по налогу на прибыль, образовавшейся за период с 2004 года по 2006 год, задолженности по пеням и штрафам, так как ею предпринимались меры по взысканию с учреждения соответствующих сумм: направлялись требования об уплате названного налога и задолженности по пеням и штрафам по состоянию на 25.10.2004, 05.05.2005, 31.01.2006 и выносилось постановление от 08.08.2007 N 773 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества учреждения.

Указанные противоречия в доводах сторон свидетельствуют, по мнению судов, о наличии спора о праве.

Также суды сослались на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" (пункты 2 и 6).

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, учреждение просит пересмотреть в порядке надзора оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и указывает на решения Арбитражного суда Омской области от 11.04.2011 и 09.04.2012 по делам N А46-18692/2011 и N А46-1499/2011, которыми удовлетворены аналогичные заявления учреждения, и действия инспекции по списанию сумм недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам на основании указанных решений суда.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что в данном случае для установления единообразной практики применения арбитражными судами положений статьи 59 Кодекса дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи.

Поэтому в порядке, определенном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Учреждение утверждает, что является участком размещения заказов на проведение работ по расчистке водных подходов, проведения дноуглубительных работ, подъему затонувшего имущества и иных работ, проводимых по договорам с администрациями регионов.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении законов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов в отношении участников размещения заказа устанавливаются обязательные требования, в частности, отсутствие у названных лиц задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25 процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник размещения заказа считается соответствующим данному требованию в случае, если он обжалует наличие названной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе (или аукционе) не принято.

Следовательно, отражение инспекцией в документах налогового контроля информации о наличии у учреждения недоимки по налогу на прибыль порождает юридически значимые последствия в связи с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принятие налоговым органом в соответствии со статьей 59 Кодекса решения о признании недоимки по налогам безнадежной к взысканию и ее списании устраняет указанное препятствие.

Пунктом 2 статьи 59 Кодекса предусмотрено принятие налоговыми органами решения о признании недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (ликвидация организации, признание индивидуального предпринимателя банкротом, смерть физического лица или объявление его умершим, принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам).

Наличие соответствующих оснований подтверждается должником, в частности, копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение об утрате налоговым органом возможности взыскания долгов по обязательным платежам или признании обязанности по их уплате исполненной.

Из указанного следует, что в обоснование признания налоговым органом недоимки по налогам и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию налогоплательщиком могут быть представлены судебные акты по различным категориям дел, при отсутствии которых невозможна реализация налогоплательщиком права на внесудебный порядок установления данного факта.

Следовательно, возможность получения учреждением необходимого ему решения инспекции без обращения в суд отсутствует.

Учреждение в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в арбитражный суд с заявлениями о признании ненормативных актов налоговых органов, принятых по результатам проведения мероприятий налогового контроля, недействительными, так как признает обоснованность доначисленных ему за период с 2004 года по 2006 год сумм налога на прибыль, начисленных пеней и штрафов.

Инспекция также не обращалась в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за взысканием с учреждения доначисленных по результатам проведения мероприятий налогового контроля налоговых платежей.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 Кодекса взыскание в случаях и порядке, которые установлены Кодексом, недоимки по налогам, задолженности по пеням, процентам и штрафам признается правом налоговых органов, а не их обязанностью (статьи 32 и 33 Кодекса).

Взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке (пункты 2 и 8 статьи 45 Кодекса) за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Кодекса), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Кодекса).

Указанные сроки, пропущенные налоговым органом по уважительным причинам, могут быть восстановлены судом.

Учреждению открыт лицевой счет в управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу.

Сроки исполнения направленных инспекцией учреждению требований истекли в 2004 - 2006 годах.

Инспекция в суд за взысканием с учреждения долгов не обращалась, о наличии уважительных причин, препятствующих обращению в суд, не упоминает.

Следовательно, при указанных обстоятельствах спора о праве не имеется.

С учетом изложенного, по мнению коллегии судей, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса налогоплательщик-должник вправе обратиться в арбитражный суд как в соответствии с главами 24 и 26, так и главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А46-16064/2011 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2012;

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 г. N 10534/12

предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы на заявление федерального бюджетного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.11.2012.

Председательствующий судья

В.М. Тумаркин

Судьи

Е.Н. Зарубина С.М. Петрова