Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 ноября 2012 г. N ВАС-11337/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.М. Моисеевой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Центрметалл" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 по делу N А65-5399/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей Гусевой Е.Н. (далее - предприниматель Гусева Е.Н.), Пилясова Д.Ф. (далее - предприниматель Пилясов Д.Ф.) к открытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество) о понуждении устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим предпринимателю Гусевой Е.Н., с кадастровым номером 16:52:08:0201:119, расположенном в г. Набережные Челны, территория базы строительной индустрии (далее - БСИ), путем демонтажа бетонированной площадки общей площадью 8256,6 кв.м, бетонной дороги к гаражу, подкранового пути 48125 м, и земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114, принадлежащими предпринимателю Пилясову Д.Ф., расположенными в г. Набережные Челны, территория БСИ, путем демонтажа бетонированной площадки, а также о признании отсутствующим права собственности на указанные объекты: бетонированную площадку, бетонную дорогу, подкрановый путь.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Татарстан, муниципальное образование город Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны, закрытое акционерное общество "Центрметалл".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на бетонированную площадку. На общество возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 16:52:08:0201:119 путем демонтажа в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу бетонированной площадки, бетонной дороги, подкранового пути, а также устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114, путем демонтажа бетонированной площадки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 решение от 21.07.2011 отменено. В связи с отказом предпринимателей от иска в части требований: об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:52:08:0201:119 и возложении на него обязанности демонтировать бетонированную площадку; бетонную дорогу, подкрановый путь; о понуждении общества устранить препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114, обязав его демонтировать бетонированную площадку; о признании отсутствующим права собственности общества на бетонную дорогу и подкрановый путь, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности на бетонированную площадку постановление от 29.03.2012 отменено, решение от 21.07.2011 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что заявление общества об изъятии лишних земель не означает отказ от права собственности на объект недвижимости - бетонированную площадку. Истцами не доказано наложение предоставленных им земельных участков с участком, изъятым у общества, а также занятым площадкой.

Судом установлено, что постановлением мэра города Набережные Челны от 30.06.1994 N 889 обществу в аренду предоставлен земельный участок под производственной базой N 4, расположенной на БСИ.

В связи с заявлением общества о добровольном отказе от лишних земельных площадей постановлением администрации города Набережные Челны от 11.10.1999 из земель общества изъята часть земельного участка площадью 5503 га.

На основании постановления главы администрации города Набережные челны от 18.11.2002 N 2572 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Пилясовым Д.Ф. (арендатор) сроком на 49 лет заключен договор аренды земельного участка от 28.12.2002 площадью 1,875 га, расположенного на территории БСИ. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Впоследствии земельный участок, предоставленный предпринимателю Пилясову Д.Ф., был разделен. Два из образованных участков с кадастровыми номерами 16:52:080201:113 и 16:52:080201:114 переданы по договорам аренды от 09.08.2010 предпринимателю Пилясову Д.Ф., а земельный участок с кадастровым номером 16:52:08:0201:119 - предпринимателю Гусевой Е.Н. по договору аренды от 18.06.2010.

На предоставленных в аренду предпринимателям земельных участках находится бетонированная площадка, право собственности на которую зарегистрировано за обществом 28.04.2008.

При этом в суде первой инстанции стороны заключили соглашение, признав не требующим дальнейшего доказывания факт нахождения спорной площадки на земельных участках истцов.

Считая, что указанная площадка, покрытая асфальтом и обустроенная тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, не является недвижимым имуществом, является элементом благоустройства земельного участка, а регистрация права собственности ответчика на данный объект как на недвижимый нарушает их права и законные интересы как правообладателей земельных участков, предприниматели обратились в арбитражный суд с иском о признании права собственности общества на площадку отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и кассационной инстанций удовлетворили требование предпринимателей на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2005 по делу N А65-30393/2005 обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления главы администрации города Набережные Челны от 18.11.2002 N 2572 "О предоставлении Пилясову Д.Ф. земельного участка". При этом установлено, что на земельном участке, предоставленном Пилясову Д.Ф. недвижимое имущество, принадлежащее обществу, отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 по делу N А65-2671/2011 обществу было также отказано в признании недействительным постановления руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 08.07.2010 N 4498 и о признании незаконными действий по разделу земельного участка, предоставленного в аренду предпринимателю Пилясову Д.Ф.

Указанными судебными актами также установлено, что спорная бетонированная площадка не может быть отнесена к объектам недвижимости, перечисленным в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А65-30393/2005 и N А65-2671/2011, исходя из того, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права и законные интересы предпринимателей, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности общества на указанную площадку отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-5399/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Г.Д. Пауль Е.М. Моисеева