Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 сентября 2012 г. N ВАС-13031/12 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Амосов С.М., рассмотрев заявление открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" (г. Москва, ОГРН 1097746265616) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125946/11-63-1013

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Федерального арбитражного суда Московского округа следует читать как "03.09.2012"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "277 Управление начальника работ" (далее - общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования Сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" (г. Москва, ОГРН 1057747699162) и к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284) о взыскании с Войсковой части 68566, а при недостаточности денежных средств для исполнения обязательства - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России 2.471.723 руб. 96 коп. задолженности и 9.842 руб. 40 коп. пени по генеральному контракту от 12 августа 2007 года N 17-6/277П, а также 4.263.882 руб. 41 коп. задолженности и 3.342.883 руб. 81 коп. пени по генеральному контракту от 12 августа 2007 года N 16-6/277П.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012, с ФГУ "41 Отдел капитального строительства (в/ч 68566) Главного командования сухопутных войск Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества взысканы задолженность в размере 6.735.606 руб. 37 коп. и неустойка в размере 2.341.918 руб. 60 коп., а в остальной части иска о взыскании неустойки отказано.

Помимо указанного, судом принято решение при недостаточности денежных средств взыскание образовавшейся задолженности и неустойки произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счёт казны.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 названные судебные акты отменил и отказал в удовлетворении исковых требований.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта общество просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции норм права.

Проверив указанное заявление и приложенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующему основанию.

Согласно части 3 статьи 294 Кодекса к заявлению или представлению, подписанным представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.

По смыслу указанной нормы в её взаимосвязи со статьей 61 Кодекса возможность предъявления арбитражному суду вместо подлинника доверенности её копии не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 допускается предъявление лицом, которому выдана доверенность, надлежащим образом заверенной её копии, которая затем приобщается к материалам арбитражного дела. Под надлежащим образом заверенной копией доверенности понимается, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Институт представительства предполагает обязательность проверки арбитражным судом полномочий участвующих в деле лиц и их представителей (статья 63 Кодекса).

Решая вопрос о возможности принятия к производству заявления общества, судом выявлено несоблюдение его доверенным лицом - Седлеровым В.В. упомянутого в части 3 статьи 294 Кодекса требования. Более того, к обращению в порядке надзора представителем заявителя приложена заверенная им же самим копия доверенности от 06.06.2012 N 1-9/4-101, что, исходя из вышеизложенного, не может служить основанием для признания его полномочий.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества "277 Управление начальника работ" (г. Москва, ОГРН 1097746265616) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-125946/11-63-1013 возвратить заявителю.

Судья

С.М. Амосов