Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1303/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: электронно-цифровая подпись - договор банковского счета - электронный документ - списание денежных средств - назначение платежа)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1303/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (г. Новороссийск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 по делу N А32-37191/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс" (г. Новороссийск, далее - общество) и общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Астраза" (г. Новороссийск, далее - компания) к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" в лице филиала "Новороссийский" (г. Новороссийск, далее - банк) о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств со счета общества и компании, а также договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 15.04.2012 (с учетом уточнения иска).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Морсвязьспутник-Юг" (г. Новороссийск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, банк является правопреемником открытого акционерного общества "ПромФинСервис банк" и открытого акционерного общества "Инвестсбербанк", с которыми у истцов имелись договорные отношения по открытию и расчетно-кассовому обслуживанию расчетных (текущих) счетов, а также обслуживанию клиентов по электронной системе "Интернет-Банк", позволяющей посредством сети Интернет отправлять в банк расчетные и иные документы, а также самостоятельно получать информацию о текущем состоянии счета.

Правоотношения компании и банка урегулированы договором банковского счета от 05.07.2006 N 149/06 и договором от 31.08.2006 N 67/И на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" в качестве приложения к договору банковского счета. Компании выдан сертификат открытого ключа ЭЦП директора Сыч Л.Ю. в системе "iBank2".

Правоотношения общества и банка урегулированы договором банковского счета от 25.12.2006 N 288/06 и договором от 26.12.2006 N 98/И на обслуживание по электронной системе "Интернет-Банк" в качестве приложения к договору банковского счета. Обществу выдан сертификат открытого ключа ЭЦП директора Иноземцевой С.В. в системе "iBank2".

Пунктами 3.8 договоров банковского счета предусмотрено, что распоряжения клиента о списании средств со счета оформляются платежным поручением за подписью лиц, имеющих право распоряжаться счетом, с оттиском печати клиента. Соответствие подписи и печати проверяется банком по карточке клиента путем обычного визуального контроля (без использования специальных средств и способов). При этом банк не несет ответственности за возможные негативные последствия, если визуальным способом невозможно было установить, что платежный документ подписан неуполномоченными лицами или оттиск печати в документе не соответствует оттиску печати в банковской карточке.

В пунктах 6.4 - 6.6 договоров на электронное обслуживание указано, что банк не несет ответственности за ущерб, причиненный клиенту использованием третьими лицами закрытого ключа ЭЦП клиента, за техническое состояние компьютерного оборудования клиента и в случае, если электронный документ подписан подлинной ЭЦП, но исходил не от клиента. В этих же договорах стороны выразили согласие с тем, что алгоритмы создания и функционирования ЭЦП в системе при передаче электронных документов достаточны для обеспечения защиты от несанкционированного доступа, подтверждения авторства документа и сохранения банковской тайны (пункт 3.1); что положительный результат проверки ЭЦП клиента на сервере банка подтверждает подлинность ЭЦП на электронном документе и отсутствие в нем искажений и является доказательным материалом для разрешения спорных вопросов (пункты 3.2, 3.3).

В банк в электронном виде поступили платежные поручения общества и компании на списание с их расчетных счетов на счета контрагентов денежных средств, в том числе: от 08.12.2009 N 234 о перечислении со счета компании на счет общества с ограниченной ответственностью "Авантаж-Трейд" 1 228 035 рублей 48 копеек (назначение платежа - оплата по договору 31-С от 25.11.2009 за стройматериалы); от 08.12.2009 N 291 о перечислении со счета общества на счет Митрофанова А.И. 98 750 рублей (назначение платежа - перечисление задолженности по заработной плате за октябрь и ноябрь 2009 года); от 08.12.2009 N 290 о перечислении со счета общества на счет ОАО "МДМ Банк" 52 300 рублей (назначение платежа - перечисление командировочных расходов Мишину С.Ю. за декабрь 2009 года).

Платежные поручения банком исполнены.

Получив от клиентов сообщение о том, что названные платежные поручения ими не инициировались, банк незамедлительно принял меры, обратившись к банкам-контрагентам с просьбой о возврате перечисленных денежных средств, однако получил ответ о невозможности возврата в отсутствие распоряжений получателей.

Ссылаясь на неправомерное списание банком денежных средств со счетов клиентов, общество и компания обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 845, 847, 854, 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", условиями заключенных с банком договоров, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка по исполнению платежных поручений.

Судами установлено, что спорные электронно-платежные поручения были подписаны ЭЦП истцов. В ходе расследования уголовного дела N 120399, возбужденного на основании заявлений истцов по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, следственными органами установлено, что денежные средства списаны с расчетных счетов истцов в результате действий неустановленных лиц, получивших при неустановленных обстоятельствах сведения об ЭЦП истцов.

Принимая во внимание пункты 3.9 договоров банковского счета и пункты 6.4 - 6.6 договоров на обслуживание по системе "Интернет-Банк", предусматривающие ограничение ответственности банка, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Суды указали, что в данном случае списание денежных средств с расчетных счетов клиентов произведено по платежным поручениям, подписанным подлинными ЭЦП, банк не мог установить факт выдачи распоряжений неуполномоченными лицами, что в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 исключает ответственность банка.

Довод заявителя о причастности к списанию денежных средств хорошо знающего программное обеспечение работника банка документально не подтвержден.

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы системы Интернет-Банк-Клиент, также подлежит отклонению, поскольку из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что отказ в назначении данной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-37191/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2012 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Н.П. Харчикова

 

Судьи

С.П. Бондаренко
М.В. Пронина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2013 г. N ВАС-1303/13

"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А32-37191/2011


Истец: ООО "Аудит и бухгалтерские услуги "Бизнес-Плюс", ООО "Клининговая компания "Астраза"

Ответчик: ОАО "ОТП Банк", ОАО "ОТП Банк" в лице филиала "Новороссийский"

Третье лицо: ООО "Морсвязьспутник-Юг"