Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 мая 2013 г. N ВАС-5911/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Агишевой Надежды Владимировны (г. Пермь) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу N А50-672/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по тому же делу по иску Агишевой Н.В. к Емельяновой М.В. (г. Пермь) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (г. Пермь) 5 250 000 рублей убытков, причиненных обществу при исполнении Емельяновой М.В. полномочий генерального директора общества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания МВМ".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Агишева Н.В. не согласна с принятыми по делу судебными актами, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на нарушение судами норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общим собранием участников общества "Компания МВМ" 18.09.2008 принято решение об отчуждении по сделке купли-продажи принадлежащего обществу недвижимого имущества (встроенных помещений общей площадью 1 582,2 кв. м., расположенных в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома) по цене 85 000 000 рублей.

Между обществом "Компания МВМ" в лице исполняющего обязанности генерального директора Емельяновой М.В. и обществом с ограниченной ответственностью "ДИНА" 21.11.2008 заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 69 750 000 рублей.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость помещений составляет сумму 75 000 000 рублей, и на противоправность действий исполняющего обязанности генерального директора, выразившихся в продаже нежилых помещений по цене, которая ниже их рыночной стоимости, Агишева Н.В., владеющая долей в уставном капитале ООО "Компания МВМ" в размере 28,47%, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Емельяновой М.В. убытков в виде упущенной выгоды, определив их как сумму разницы между суммой, составляющей по ее мнению, рыночную стоимость недвижимого имущества, и его ценой по договору купли-продажи от 21.11.2008.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Как правильно указали суды, руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он надлежащим образом исполнял свои обязанности и действовал исходя из обычных условий гражданского оборота.

Рассматривая дело, суды пришли к выводам о том, что противоправность действий Емельяновой М.В. при исполнении полномочий генерального директора общества не доказана.

Судами установлено, что недвижимое имущество было реализовано Емельяновой М.В. по цене, приближенной к его рыночной стоимости, при этом истец не представил доказательств наличия у общества реальной возможности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на более выгодных условиях (в том числе по цене, определенной общим собранием участников общества) и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-672/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.04.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2013 по тому же делу отказать.