Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2013 г. N ВАС-6638/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 по делу N А08-6897/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Курский Агрохолдинг" (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда - Учреждения "Третейский суд Белгородской области" (далее - третейский суд Белгородской области) от 10.08.2012 по делу N Т08-118/119/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой" (далее - общество) к холдингу о признании незаключенным договора генерального подряда от 04.06.2010 N 12 и взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 29 530 131 рубль.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 заявление удовлетворено, решение третейского суда Белгородской области отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Между обществом и холдингом заключен договор генерального подряда от 04.06.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 4). В пункте 10.5 договора предусмотрено, что все споры, вытекающие из условий договора, разрешаются в постоянно действующем третейском суде Белгородской области единоличным третейским судьей, назначенным председателем третейского суда, по правилам, установленным Регламентом третейского суда. Решение и иные акты третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.

Ссылаясь на аффилированность третейского суда Белгородской области и холдинга, что свидетельствует о нарушении основополагающих принципов российского права, холдинг обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом установлено, что председатель третейского суда Белгородской области Мазикин О.И. являлся начальником юридического управления закрытого акционерного общества "Белая птица", оказывающего услуги холдингу по юридическому сопровождению его деятельности, и принимал непосредственное участие в заключении дополнительного соглашения от 12.08.2010 N 4, содержащего третейскую оговорку.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что рассмотревший третейский спор судья Емельяненко Р.Н., назначенный председателем третейского суда Белгородской области Мазикиным О.И., находится в служебной зависимости от последнего, так как оба третейских судьи работают в организации, директором которой является Мазикин О.И.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права, что является в любом случае основанием для отмены решения третейского суда (пункт 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод суда соответствует правовой позиции по вопросу применения к третейскому разбирательству принципа объективной беспристрастности, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.05.2012 N 16541/11.

Довод общества о необходимости прекращения производства по настоящему делу отклоняется, так как условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10).

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А08-6897/2012 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2013 отказать.