Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N ВАС-9767/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Гросула Ю.В. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Бердника Игоря Борисовича о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 по делу N А42-4761/2011 Арбитражного суда Мурманской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроМакс" (далее - общество "ЕвроМакс") к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Владимировичу (далее - предприниматель Иванов Ю.В.)

о признании отсутствующим права собственности на автоподъезд протяженностью 646 м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Мурманскстройтранс" (далее - общество "МСТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, государственное унитарное предприятие технической инвентаризации Мурманской области, Управление градостроительства и архитектуры г. Мурманска, Бердник Игорь Борисович (далее - Бердник И.Б.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 29.10.2012 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013, решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.03.2013, Бердник И.Б. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Общество "МСТ" (продавец) и общество "ЕвроМакс" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.10.2010, согласно которому покупатель приобрел в собственность здание предприятия оптово-розничной торговли "Оазис Cach&Carry" общей площадью 7.459,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51. По акту передачи от 11.10.2010 указанный объект передан покупателю. Переход права собственности зарегистрирован.

Между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодателем) и обществом "ЕвроМакс" (арендатором) заключен договор аренды от 06.04.2011 N 10618 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 64.003 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001319:88, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., под здание предприятия оптово-розничной торговли торговый центр "Оазис Cach&Carry" на срок до 31.01.2041.

Общество "МСТ" (продавец) и предприниматель Иванов Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2011, согласно которому покупатель приобрел в собственность автоподъезд протяженностью 645,60 м, расположенный по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 51. Переход права собственности зарегистрирован.

При проведении по заявке общества "ЕвроМакс" технической инвентаризации гостевой автостоянки как объекта благоустройства предприятия оптово-розничной торговли выявлено взаимное пересечение территорий, занимаемых предприятием оптово-розничной торговли, и автоподъездом.

Полагая, что автоподъезд как самостоятельный объект недвижимости не существует, государственная регистрация права собственности предпринимателя Иванова Ю. В. на него нарушает права общества "ЕвроМакс" как собственника предприятия оптово-розничной торговли, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на автоподъезд.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу названной нормы понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Подъезд обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Документов, подтверждающих возведение спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости на земельном участке, отведенном для строительства именно такого рода объекта, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, а также учитывая, что государственная регистрация права собственности предпринимателя Иванова Ю.В. на спорный автоподъезд как объект недвижимости нарушает права общества "ЕвроМакс", поскольку автоподъезд расположен на земельном участке, переданном обществу в аренду и необходимом для эксплуатации принадлежащего ему здания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-4761/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Ю.В. Гросул В.Б. Куликова