Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-6790/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД Клевер" (г. Рязань) от 17.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-118610/2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Клевер", обществу с ограниченной ответственностью "Клевер-П" (Московская область) о взыскании солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 1 190 300 руб. и пени в размере 89 299, 80 руб.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 заявленные требования удовлетворены в части с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и неправильное применение норм материального права, повлекшие существенное нарушение его прав.

По мнению заявителя, договор поручительства N 78/П от 05.08.2011 между обществом "ТД Клевер" и обществом "Клевер-П" (поручитель), обеспечивающий исполнение обязательств из договора поставки N 105/м между обществом "ТД Клевер" и обществом "КОМПАНИЯ ЛАГУНА" (поставщик), не может быть признан судами заключенным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на статьи 168, 361, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума), постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2010 по делу N А82-5700/2009-43. Заявитель полагает, что указанный договор поручительства заключен для обеспечения будущих обязательств, следовательно, в нем должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность, в противном случае его ответственность является предположительной, что увеличивает риск нарушения его имущественных интересов.

По мнению заявителя, стороны также не определили и не конкретизировали объем обязательств, которые могут возникнуть в будущем. Заявитель отмечает, ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума, что при каждой последующей поставке объем обязательств покупателя изменялся, а поручитель не давал согласия нести ответственность по новым обязательствам.

Оценив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов и материалы истребованного дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о незаключенности договора поручительства в связи с неопределенностью объема ответственности по основному обязательству был предметом проверки судов и признан несостоятельным. Из материалов дела следует, что объем ответственности поручителя определен сторонами в пункте 2.3 договора N 78/П в размере фактической стоимости поставленных поставщиком покупателю товаров и штрафных санкций. Поручитель, кроме того, обязуется выплатить поставщику проценты, штрафы и неустойки, которые определяются в договоре N 105/м.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что договор поручительства был заключен до возникновения не исполненных обществом "ТД Клевер" обязательств из договора поставки (по оплате товаров, поставленных с 06.04.2012 по 12.04.2012).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 постановления, договор поручительства признается судами заключенным, если он содержит хотя бы отсылку к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему все необходимые условия. При этом Пленум обращает внимание на то, что нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации вообще не содержат перечня условий основного обязательства, которые непременно должны быть указаны в договоре поручительства. Основываясь на данной позиции, изучив материалы дела, коллегия судей соглашается с выводом судов заключенности договора поручительства N 78/П.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства, и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства. Как было установлено судами, и следует из материалов дела, поручитель обязался отвечать за неисполнение всех обязательств из договора поставки между своим контрагентом и его поставщиком в течение всего срока действия договора N 105/м и всего срока, предназначенного для исполнения обязательства покупателем. При этом поставка товара осуществляется партиями по накладным поставщика на согласованных между сторонами условиях. Цена поставляемой партии товара указывается в товарных накладных, оформляемых поставщиком исходя из количества поставляемого товара и его стоимости на день поставки. Сумма договора поставки определяется как общая сумма всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора. Все необходимые накладные приложены к материалам дела. Поручитель согласился с данными условиями, поэтому ссылка заявителя на неприменение судами позиции, выраженной в пункте 16 постановления Пленума, необоснованна.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-118610/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.10.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

А.И. Бабкин С.В. Сарбаш