Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2013 г. N ВАС-8628/13 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" (ул. Лермонтова, д. 98А, Ставрополь, 355004) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.10.2012 по делу N А25-845/2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг и К" к казне Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (ул. Комсомольская, д.23, г. Черкесск, 269000) о взыскании 435 368 рублей 84 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несвоевременное исполнение судебного акта.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГ и К" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Республиканскому государственному учреждению "Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики" (далее - управление) о взыскании 13 216 199 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам подряда от 12.08.2002 N 84-02 и от 04.01.2003 N 84-03.

Определением суда от 17.08.2005 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 01.12.2008 удовлетворено заявление истца об уточнении наименования сторон, в котором общество просило считать ответчиками по данному делу: ликвидационную комиссию управления и Карачаево-Черкесскую Республику в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство финансов).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с ликвидационной комиссии управления и Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика на основании определения суда первой инстанции от 14.04.2009, 615 761 рубль 14 копеек основного долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2009 по делу N А32-20345/2008 (с учетом частичного изменения резолютивной части постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2009) с ликвидационной комиссии управления и казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов в пользу общества взыскано 9 342 679 рублей основного долга за выполненные работы.

Истцу выдан исполнительный лист АС N 002114204, который 13.04.2010 предъявлен для исполнения министерству.

Ссылаясь на то обстоятельство, что субсидиарный должник не исполняет решение суда, общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к министерству финансов о взыскании 435 368 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2011 по 16.07.2012, начисленных на указанную сумму задолженности (с учетом увеличения размера иска).

В качестве основания заявленного требования общество ссылалось на положения статьи 16 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.04.2013 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, противоречие оспариваемых судебных актов одному из основных принципов системы правосудия - неукоснительному исполнению судебных актов, гарантированному статьей 46 Конституции Российской Федерации. Кроме того общество просит Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 35 700 рублей, исходя из суммы заявленного им требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления надзорного заявления (435 368,84 х 8,2 %).

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскания с казны в лице министерства финансов процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, указали, что взыскание с государственного органа, уполномоченного на исполнение судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования), процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), было возможно лишь в период, когда отсутствовало правовое регулирование ответственности государства за неисполнение в разумный срок судебных актов, предполагающее обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Воспользовавшись механизмом возмещения вреда в результате длительного неисполнения судебного акта, установленным Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации), общество по существу воспользовалось своим правом на судебную защиту, что исключает, по мнению судов, возможность одновременного заявления лицом, чьи права продолжают нарушаться, требования о взыскании банковских процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса.

В качестве второго основания для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения статей 120, 399 Гражданского кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21).

По мнению судов, в рассматриваемом споре применима позиция, изложенная в пункте 10 постановления N 21, согласно которой при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Следовательно, требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

По смыслу статей 120 и 399 Гражданского кодекса ответственность собственника учреждения является дополнительной (субсидиарной) по отношению к ответственности основного должника, поэтому не может превышать ответственность основного должника. Применение ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства учреждения (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами) в отношении его собственника также носит субсидиарный (дополнительный) характер. Правило о необходимости предъявления соответствующего требования к основному должнику распространяется на любую часть обязательства - как на основную задолженность, так и на ответственность за нарушение обязательства.

Учитывая, что управление ликвидировано в установленном законом порядке 15.07.2009, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено после ликвидации должника, суды констатировали невозможность удовлетворения заявленного требования за счет собственника имущества учреждения.

Между тем, по мнению коллегии судей, при рассмотрении данного дела судами не было учтено следующее.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения, согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Действующее законодательство предусматривает различные механизмы такой компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами, истец неоднократно в рамках дела N А32-20345/2008 обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решениями Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2011, 12.09.2011, 11.05.2012 и 06.09.2012 с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства финансов в пользу общества взыскана компенсация в общей сумме 250 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем положения Федерального закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией морального вреда. Данный вывод, в частности, следует из пункта 4 статьи 1 указанного Федерального закона, предусматривающего, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Коллегия судей также учитывает практику Европейского Суда по правам человека, который исходит из общего принципа, что существует сильная, но опровержимая презумпция того, что чрезмерно длительное разбирательство причиняет моральный вред, особенно в случае чрезмерной задержки исполнения государством решения, вынесенного против него, с учетом неизбежного разочарования, вызванного неуважением со стороны государства его обязанности исполнять долг и тем фактом, что заявитель уже перенес судебное разбирательство, которое для него было успешным.

Наряду с возможностью взыскания компенсации за длительное неисполнение судебного акта, пункт 4 статьи 1 Федерального закона о компенсации предусматривает право на возмещение вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым с государства взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они взысканы, вправе с целью компенсации своих потерь, как моральных, так и финансовых, реализовать различные механизмы возмещения вреда, не ограничиваясь лишь обращением в суд с требованием о присуждении компенсации в порядке, установленном Федеральным законом о компенсации. Так, право возможно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Указанный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с казны Карачаево-Черкесской Республики денежных средств, возлагает на министерство финансов обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной сумму другому лицу (кредитору), который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

С учетом изложенного общество правомерно обратилось в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу денежных средств.

При указанных обстоятельствах судами было допущено нарушение единообразия в толковании и применении правовых норм, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в целях пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А25-845/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.10.2012, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 23 сентября 2013 года.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

Е.Н. Зарубина М.Г. Зорина