Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-12198/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу N А14-19296/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проматикс-Агро" к обществу с ограниченной ответственностью "Проматикс", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭК" о взыскании солидарно 196 350 рублей суммы неосновательного обогащения, 2294 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 иск удовлетворен.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 апелляционная жалоба ООО "ПРОМЭК" на названное решение возвращена заявителю в связи с пропуском срока на его обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора ООО "ПРОМЭК" просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что платежным поручением от 11.10.2012 N 79 ООО "Проматикс" перечислило на расчетный счет ООО "ПРОМЭК" 196 350 рублей с указанием в назначении платежа "запчасти счет N 580 в том числе НДС 18% - 29 951 рубль 69 копеек".

Претензией от 08.11.2011 ООО "Проматикс" направило в адрес ООО "ПРОМЭК" требование вернуть указанные денежные средства, как перечисленные ошибочно.

Между ООО "Проматикс" (цедентом) и ООО "Проматикс-Агро" (цессионарием) заключен договор уступки прав (требования) с ООО "ПРОМЭК" неосновательного обогащения в размере 196 350 рублей, перечисленных упомянутым платежным поручением, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора уступки прав цедент дает поручительство и обязуется отвечать перед цессионарием за возврат должником неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4.2 цедент обязуется отвечать перед цессионарием солидарно с должником за возврат спорной суммы в том же объеме, что и должник включая проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

Невозврат ответчиками указанных денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 1102 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, подлежащего взысканию солидарно. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания истребуемой суммы, ответчиками не представлено.

Также судом в соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужим денежными средствами.

Изложенные в заявлении доводы, в частности о наличии договорных отношений между ООО "Промэк" и ООО "ПРОМАТИКС", не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем его извещении об объявлении перерыва в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети "Интернет" или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "ПРОМЭК" не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о перерыве в судебном заседании была абсолютно недоступна и что заявитель не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А14-19296/2012 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2013 отказать.