Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 59-АД07-3 Суд изменил ранее принятые судебные решения по делу об административном правонарушении и переквалифицировал действия заявителя с управления автомобилем без государственных регистрационных знаков на управление транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, поскольку неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого доступного для свободного обозрения не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве

Постановление Верховного Суда РФ от 4 июля 2007 г. N 59-АД07-3

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу защитника Никулина О.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23.06.2006 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 07.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лымаревой Н.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 г. Лымарева Н.В. была привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ за управление 15.04.2006 г. автомобилем ... без государственных регистрационных знаков.

Решением судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23.06.2006 г. постановление мирового судьи от 24.05.2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Амурского областного суда 07.07.2006 г. решение судьи от 23.06.2006 г. изменено путем исключения из него выводов об управлении Лымаревой Н.В. автомобилем, на котором отсутствовал один государственный регистрационный знак.

В жалобе защитник Никулин О.В. просит отменить указанные постановления, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Квалифицируя действия Лымаревой Н.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что она управляла автомобилем ..., на котором отсутствовали оба государственных регистрационных знака.

Рассматривая жалобу Лымаревой Н.В., судья районного суда установил, что на автомобиле ... отсутствовал один регистрационный знак. При этом судья районного суда пришел к выводу о правильности квалификации действий Лымаревой Н.В. по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

С этим выводом нельзя согласиться.

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, то есть без двух (переднего и заднего) номерных знаков.

Неправильная установка одного из регистрационных знаков при правильной установке другого, доступного для свободного обозрения, не означает полного отсутствия регистрационных знаков на транспортном средстве, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением его владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.

Таким образом, действия Лымаревой Н.В. по управлению автомобилем ... без заднего регистрационного знака "ТРАНЗИТ", не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.

С учетом изложенного, установив, что на автомобиле ... под управлением Лымаревой Н.В. отсутствовал один регистрационный знак, судья районного суда должен был изменить постановление мирового судьи от 24.05.2006 г. и переквалифицировать действия Лымаревой Н.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Этого сделано не было.

Осуществляя пересмотр решения судьи от 23.06.2006 г., заместитель председателя Амурского областного суда указанную ошибку не исправил, а напротив, исключил выводы судьи об управлении Лымаревой Н.В. автомобилем с одним регистрационным знаком, т.е. в нарушение требований ст.ст. 4.5, 24.5 и 30.11 КоАП РФ ухудшил положение Лымаревой Н.В. при рассмотрении ее жалобы на вступившие в силу судебные постановления за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем изменения вынесенных по делу судебных постановлений и переквалификации действий Лымаревой Н.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Сковородинского района Амурской области от 24.05.2006 г., решение судьи Сковородинского районного суда Амурской области от 23.06.2006 г. и постановление заместителя председателя Амурского областного суда от 07.07.2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Лымаревой Н.В. - изменить: переквалифицировать действия Лымаревой Н.В. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Серков П.П.