Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 9-В05-19 Дело о взыскании убытков направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, удовлетворяя иск и определяя убытки в размере дивидендов, суд не установил, в чем конкретно заключается вина ответчика, как его действия повлияли на размер убытков

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2006 г. N 9-В05-19

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П., судей Корчашкиной Т.Е., Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 17 января 2006 г. дело по иску Димитрова В.Д. к ЗАО "Нижегородпромстройбанк" о взыскании убытков по надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2004 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 30 июня 2005 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителей ЗАО "Нижегородпромстройбанк" - Шохиной T.C. (довер. 52 АА 357749), Чепель С.А.; Димитрова В.Д. - Антипова A.B. (довер. от 13.01.2006 г.), Ежиковой Т.А. (довер.от 13.01.2006 г.), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Димитров В.Д. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что являлся акционером ЗАО "Нижегородпромстройбанк". Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г. установлено нарушение его преимущественного права покупки акций указанного банка и на него переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ... акций от 25 января 2001 г., заключенному между ответчиком и Верахиной В.Х. Указанным нарушением, по мнению истца, причинены убытки в виде неполученных дивидендов по данным акциям за 2000-2001 г.г.

Решением Нижегородского районного суда от 16 июня 2004 г. иск удовлетворен: в пользу истца с ответчика взыскано в счет возмещения убытков ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 июня 2005 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, а надзорная жалоба ЗАО "Нижегородпромстройбанк" без удовлетворения.

В надзорной жалобе ЗАО "Нижегородпромстройбанк" просит состоявшиеся судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя иск Димитрова В.Д., суд сослался на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 7 октября 2002 г., которым установлены факты приобретения ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в период со 2 февраля 2000 г. по 20 февраля 2001 г. по 406 договорам купли-продажи у своих акционеров ... обыкновенных акций и на Димитрова В.Д. переведены права и обязанности покупателя этих акций ЗАО "Нижегородпромстройбанк".

Вывод суда о взыскании с ЗАО "Нижегородпромстройбанк" в пользу Димитрова В.Д. убытков в размере ... руб. суд первой инстанции мотивировал тем, что убытки в названной сумме причинены истцу по вине ответчика; который, как установлено вышеназванным решением суда, выкупил у акционеров акции без уведомления других акционеров, и, в том числе истца, чем нарушено его преимущественное право покупки. Это нарушение допущено и при заключении договора между Верахиной В.Х. и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 25 января 2001 г. о покупке ... акций. Таким образом, суд признал, что вышеназванное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Действительно, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, вышеуказанное решение Саровского городского суда от 7 октября 2002 г. (л.д. 6-14) ни в одной своей части (описательной, мотивировочной, резолютивной) не содержит сведений о переводе на Димитрова В.Д. прав и обязанностей покупателя именно ... обыкновенных акций банка по конкретному договор у купли-продажи между Верахиной В.Х. и ЗАО "Нижегородпромстройбанк" от 25 января 2001 г. Поэтому ссылка суда на это обстоятельство не соответствует действительности. Доказательств того, что Димитров В.Д. обращался в суд с требованием к Верахиной В.Х. и ответчику о переводе на себя прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору, судом не приведено и в материалах дела не содержится.

В обоснование правомерности взыскания убытков в размере начисляемых по указанным акциям дивидендов, суд сослался на ст. 15 ГК РФ, предусматривающую возможность для лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Определяя в данном случае убытки в размере дивидендов за 2000-2001 г.г., суд не установил, в чем конкретно заключается вина ответчика в отношении Димитрова В.Д. и как его действия (или бездействие) повлияли на размер убытков, факты получения ответчиком, как лицом, нарушившим преимущественное право покупки акций, доходов в виде дивидендов за указанные годы.

При переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи у лица, претендующего на приобретение акций, в любом случае возникает обязанность оплатить стоимость предмета договора. По данному делу судом установлено, что во исполнение вышеназванного решения суда от 7 октября 2002 г. в реестр акционеров ЗАО "Нижегородпромстройбанк" истец внесен 15.01.2003 г., обязанности покупателя по договору от 25 января 2001 г. исполнены истцом лишь в марте 2003 г., и, таким образом, до марта 2003 г. указанная судом сумма находилась у истца, и он мог по своему усмотрению распоряжаться ею. В тоже время нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительности самого договора, а является лишь основанием для перевода прав и обязанностей покупателя, если заявлены такие требования. Следовательно такой договор создает права и обязанности для лиц, его заключивших, в том числе для первоначального покупателя, являвшегося правомерным собственником приобретенных акций. Права Димитрова В.Д. возникают после вступления в законную силу и исполнения решения суда о переводе прав и обязанностей покупателя. Поэтому вывод суда о праве истца в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ требовать упущенной выгоды в полном размере, нельзя признать правильным.

Судом не мотивирован и вывод о необходимости включения в сумму убытков размера неполученных дивидендов по вышеназванным акциям за 2000 г., имеется лишь ссылка суда на то обстоятельство, что решение об их выплате за 2000 г принято 28 июня 2001 г. Судом не указано, как это обстоятельство повлекло исчисление убытков в виде размера дивидендов за 2000 г., имея в виду, что договор купли-продажи указанного количества акций между ЗАО "Нижегородпромстройбанк" и Верахиной В.Х. был оформлен 25 января 2001 г. и, таким образом, до 25 января 2001 г. Верахина В.Х. являлась собственником названных акций.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 августа 2004 г. и постановление президиума Нижегородского областного суда от 30 июня 2004 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Кнышев В.П.

Судьи

Корчашкина Т.Е.

Борисова Л.В.