Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6932-08 Передача истцом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично в интересах получающих такие услуг работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июля 2008 г. N КА-А40/6932-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2008 г.

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 25.06.2007 г. N 52/1187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований Обществу отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу представлен не был.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Инспекции и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течении более одного налогового периода в виде штрафа в размере 15000 руб.; Обществу предложено уплатить НДС по сроку 20.11.2006 г. в сумме 4518606 руб.

Полагая указанное решение Инспекции незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

Указанный вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным довод Инспекции о том, что счета-фактуры, указанные в таблице N 2 оспариваемого решения не правомерно заявлены к вычету, так как документально не подтвержден факт их оплаты.

Как установлено судом, налогоплательщик в установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ порядке включил в состав налоговых вычетов за октябрь 2006 г. суммы НДС, предъявленные ему подрядными организациями в 2005 г. в доле, соответствующей размеру уплаченного налога (платежное поручение) по каждой выставленной подрядчиками счету-фактуре, отразив указанные суммы в книге покупок за октябрь 2006 г.

В целях подтверждения права на налоговые вычеты по НДС Обществом были представлены следующие документы: счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные поручения на оплату выполненных работ, включая НДС по каждому спорному подрядчику.

Кроме того, в ответ на требование N 5643 (исх. N 52-31-11/20379 от 22.12.2006 г.) представило в налоговый орган полный перечень документов, подтверждающих уплату сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, подтверждающих уплату сумм НДС, предъявленных подрядными организациями, с указание наименования объекта, даты постановки на учет, реестра договоров, с приложение актов ввода в эксплуатацию объектов на 556 листах, а также платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур на 454 листах (исх. N 17/2-8-447 от 30.12.2006 г.).

Судом установлено, что расхождения между датой оплаты, указанной в книге покупок, и датой, указанной в платежном поручении, возникли из-за специфики работы программы SAP R/3.

Указанные расхождения возникли из-за специфики работы программы SAP R/3 в отчет "Книги покупок" заложена логистика стандартной программы SAP R/3 переноса НДС по вторичным событиям, где сумма НДС в документе возмещения определяется из общей суммы оплаченного НДС (независимо от количества оплат).

В поле "Присвоение/дата оплаты" дата документа заносится автоматически если оплат было несколько, то заносится дата последней оплаты.

Таким образом, в отчет "Книги покупок" при формировании проводок для переноса НДС на 68* балансовый счет автоматически выводятся данные о последней оплате.

Кроме того, налоговый кодекс Российской Федерации (статьи 169, 171, 172 НК РФ), так как и статьи 2, 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ не содержат положений, устанавливающих зависимость правильного заполнения книги покупок за соответствующий налоговый период от возможности принятия НДС отраженной в счетах-фактурах к налоговому вычету.

По счету-фактуре N 678 от 30.06.2005 г. оплата произведена 13.07.2005 г. п/п 2842 на сумму 141600,00 (НДС 21600,00) и 05.10.2006 г. п/п N 5985 на сумму 35400,00 (НДС 5400,00).

Платежного поручения на сумму 2250,00 руб. по данному счету-фактуре не существует, поскольку сумма 2250,00 руб. это 1/12 от общей суммы НДС - 27000,00 руб., является корректирующей по отношению к дополнительному листу книги покупок за август 2006 г. и была возмещена на основании уточненной декларации за август 2006 г. (корректировка N 3).

Таким образом, Общество по данным декларациям за октябрь не возмещало НДС в размере больше, чем это предусмотрено законодательством.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод Инспекции о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ.

Судом установлено, что в представленных в ходе проведения камеральной налоговой проверки регистрах бухгалтерского учета по счет 60* дата принятия на учет соответствует дате получения счета-фактуры и дате составления первичного документа, что подтверждает налоговый орган в оспариваемом решении.

Как установлено судом, согласно Положению об учетной политики Общества для целей налогового учета на 2006 г., утвержденный Приказом N 587 от 30.12.2005 г., признание доходов (п. 3.3) и расходов (п. 3.5) в Обществе осуществляется по методу начисления и в том отчетном (налоговом) периоде, котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств или иной формы их оплаты.

В соответствии с п. 5.1. Учетной политики датой признания расходов по выполненным работам, оказанным услугами сторонних организаций производственного характера является дата подписания акта приема (передачи услуг (работ) заказчиком.

Таким образом, товары отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., Положения об учетной политики Общества для целей налогового учета на 2006 г., утвержденного Приказом N 587 от 30.12.2005 г.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской федерации.

Согласно п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

Общество передавало своим работниками путевки за 10-90 процентов от указанной на них номинальной стоимости, оплата оставшихся 10-90 процентов стоимости путевок производилась им в интересах работников.

При отсутствии реализации у Общества не возник объект налогообложения, поэтому ссылка ответчика на несоблюдение условий, предусмотренных п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, к данным спорным правоотношениям не применима.

Суда кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что передача Обществом своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично Обществом в интересах получающих такие услуг работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 15664/06 от 03.05.2006 г.

Таким образом, несостоятельной является ссылка Инспекции на несоблюдение Обществом условий, предусмотренных п.п. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ, поскольку Общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций

Доводы кассационной жалобы были также рассмотрены в судах и им дана надлежащая оценка.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 года по делу N А40-44551/07-108-256 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.