Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/6785-08 Суд удовлетворил требование о взыскании авансового платежа, исходя из того, что данное требование не может быть признано встречным, в связи с расторжением договора, в рамках которого произведен авансовый платеж (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2008 г. N КГ-А41/6785-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 г.

МУП "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Агросервис" о взыскании 524.146 руб. 56 коп., составляющих авансовый платеж за теплоэнергию за октябрь 2007 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24.215 руб. 57 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. решение изменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов и судебных расходов по уплате госпошлины.

Принимая решение и постановление, суды исходили из того, что действие заключенного между сторонами договора N 1/-2002 прекращено 15.05.2006 г., новый договор не заключался, отпуск тепловой энергии ответчиком не производился. Зачет денежной суммы 524.146 руб. 56 коп., перечисленной в качестве аванса за октябрь 2007 г. в счет погашения задолженности за отопительный сезон 2006-2007 гг., признан не соответствующим закону.

Изменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции, снизил размер процентов, подлежащих взысканию за счет уменьшения периода их начисления.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить полностью, дело направить на новое рассмотрение, считая, что при их вынесении судами не были полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в деле, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя жалобы, представленная в суд истцом копия договора N 1/-2002 не содержит п.20 условия об одностороннем расторжении договора, более того, экземпляры договора N 1/-2002 истца и ответчика принципиально отличаются. Несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании авансового платежа и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, судом не были приняты во внимание доводы ответчика о применении ст. 1109 ГК РФ и ст. 410 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения арбитражным судом Московской области искового заявления ОАО "Агросервис" к МУП "Теплоресурс" о взыскании задолженности. Заявленное ходатайство судом кассационной коллегии отклонено, поскольку указанное обстоятельство не служит основанием для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с договором N 1/-2002, заключенным между ОАО "Агросервис" и МУП "ЖКХ Каширского района", ОАО "Агросервис" осуществляло отпуск тепловой энергии МУП "Теплоресурс".

Истец по платежному поручению от 01.10.2007 г. N 001663 перечислил ответчику денежные средства в сумме 524.146 руб. 56 коп. в качестве аванса за тепловую энергию за октябрь 2007 г.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судами, договор, регулирующий правоотношения между сторонами, прекратил свое действие (Постановление ФАС МО от 01.11.2007 г. N КГ-А41/1148-07), поэтому ответчик тепловую энергию истцу не отпускал, но и возврат денежных средств, полученных от истца в качестве аванса, не произвел. Денежные средства приняты ответчиком в качестве погашения задолженности, образовавшейся у истца в период отопительного сезона 2006-2007 гг.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной статьи обязательства должны быть встречными, поскольку кредитор одного обязательства выступает должником другого.

Однородность требований относится к предмету и правовой природе обязательства.

Судами установлено отсутствие заключенного сторонами договора на октябрь 2007 г., в связи с чем, обязательств по нему у сторон не возникло. Требование о перечислении платежа в счет погашения задолженности за потребленную в 2006-2007 гг. энергию по договору N 1/-2002 и требование о возврате денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа за октябрь 2007 г. являются неоднородными и неспособными к зачету обязательствами.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 524.146 руб. 56 коп. в качестве авансового платежа за поставку тепловой энергии в октябре 2007 г. и факт отсутствия договорных отношений между сторонами в этот период, а также то, что ответчик не возвратил истцу авансовый платеж, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что денежные средства в сумме 524.146 руб. 56 коп. являются неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 г. по делу N А41-К1-23136/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Агросервис" - без удовлетворения.