Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 15420/07 Реализация обществом долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2007 г. N 15420/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Полетаевой Г.Г.,

рассмотрев в судебном заседании заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Электростали Московской области о пересмотре в порядке надзора постановления от 18.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда и постановления от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа по делу Арбитражного суда Московской области N А41-К2-10421/05, установил:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственная компания "Элко" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по г. Электросталь от 18.05.2005 N 14-158 в части доначисления налога на прибыль в сумме 681915 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 3072739 руб., а также соответствующих пеней и штрафов на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией было подано встречное заявление о взыскании с общества штрафа в сумме 751220 руб.

Решением арбитражного суда от 09.02.2007 требования общества отклонены, а встречные требования инспекции - удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2007, подтвержденным постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение отменено и требования общества удовлетворены, а иск инспекции отклонен.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит их отменить в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 2560063 рубля, соответствующих пеней и штрафа по эпизоду передачи имущества в качестве вкладов в уставный фонд двух обществ с ограниченной ответственностью.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, материалов дела не выявлено.

Оспаривая судебные акты, инспекция ссылается на то, что под видом передачи имущества (недвижимости, оборудования и т.п.) в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Лада" и общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Садко" фактически произошла реализация этого имущества. Поэтому в данном случае ЗАО "ТПК "Элко" обязано уплатить налог на добавленную стоимость.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что ЗАО после передачи имущества указанным выше обществам, продало свои доли физическому лицу - Гуренковой Н.П., которая в свою очередь перепродала их нескольким физическим лицам.

Инспекция считает, что указанные факты свидетельствуют о схеме ухода от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Однако реализация ЗАО долей в имуществе дочерних обществ не может рассматриваться как реализация недвижимости и оборудования, переданного в уставный капитал этих обществ.

Данное имущество являлось собственностью обществ "ТПК "Лада" и "ТПК "Садко" и они использовали его в своих интересах. Каких-либо данных о продаже этими обществами указанного имущества другим лицам в материалах дела не содержится.

Продажа доли в уставном капитале представляет собой реализацию имущественного права и, следовательно, сама по себе такая реализация является объектом налогообложения.

Вопрос о добросовестности ЗАО при создании обществ с ограниченной ответственностью и передаче в уставный капитал этих обществ имущества был предметом самостоятельного рассмотрения арбитражным судом по иску налогового органа о признании недействительными сделок по внесению имущества в уставный капитал обществ. Решением по делу А41-К1-18936/05 от 19.10.2005, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в удовлетворении иска было отказано.

При таких обстоятельствах положения подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации подлежали применению в данном деле.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-10421/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Н.Г. Вышняк

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

Г.Г. Полетаева