Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9449/08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, поскольку обязательство по оплате оказанных обществом услуг предприятие выполнило надлежащим образом, что подтверждено соответствующими платежным документами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9449/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аврора" о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2008 по делу N А29-7983/2007 Арбитражного суда Республики Коми. Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - предприятие) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 216 342 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.01.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не дали надлежащей оценки представленным доказательствам и нарушили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, коллегиальный состав судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2005 N 34/05-КРТК, по условиям которого общество обязалось за плату изготавливать для предприятия ежедневные информационные программы "Телекурьер" хронометражем до 12 минут и еженедельные информационно-аналитические программы "Золотая середина" хронометражем до 20 минут.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к нему оплата оказываемых услуг осуществлялось предприятием ежемесячно из расчета 1818 рублей за одну минуту без учета налога на добавленную стоимость.

Полагая, что предприятие осуществило оплату оказанных услуг в декабре 2005 года не в полном объеме, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, согласно подписанному сторонами акту от 30.12.2005 N 000031 в декабре 2005 года общество оказало предприятию услуги по изготовлению информационных телевизионных программ "Телекурьер" и "Золотая середина" на общую сумму 365 418 рублей.

Обязательство по оплате оказанных обществом услуг предприятие выполнило надлежащим образом, что подтверждено соответствующими платежным документами и не оспаривается истцом.

Представленным истцом доказательствам изготовления в рассматриваемый период большего количества телевизионных программ судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в сопоставлении и взаимосвязи с иными материалами дела.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-7983/2007 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова