Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9548/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гео-Агро" (город Новороссийск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24140/2006-55/374, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 по тому же делу, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гео-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" о взыскании 13 325 992,63 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гео-Агро" (город-курорт Анапа).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2007, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Разрешая настоящее дело, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. В частности, суды исходили из недоказанности истцом возникновения убытков в виде упущенной выгоды.
Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов были проверены судом кассационной инстанции, согласившейся с выводами судов и оставившей судебные акты без изменения.
Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.
Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24140/2006-55/374 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья |
В.В. Тимофеев |
Судья |
Н.А. Весенева |
Судья |
И.А. Подъячев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9548/08
Текст определения официально опубликован не был