Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9548/08 Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из недоказанности истцом возникновения убытков в виде упущенной выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9548/08

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Гео-Агро" (город Новороссийск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2007 и постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24140/2006-55/374, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гео-Агро" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский завод цветных металлов" о взыскании 13 325 992,63 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Гео-Агро" (город-курорт Анапа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.09.2007, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.04.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель не согласен с принятыми по делу судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзорного производства, ссылаясь на неправильное применение судами действующего законодательства.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суды, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска. В частности, суды исходили из недоказанности истцом возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов были проверены судом кассационной инстанции, согласившейся с выводами судов и оставившей судебные акты без изменения.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не усматривается.

Доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, так как, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-24140/2006-55/374 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.07.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2007, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.04.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В. Тимофеев

 

Судья

Н.А. Весенева

 

Судья

И.А. Подъячев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9548/08


Текст определения официально опубликован не был