Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9890/08 Признавая незаконными действия регистрационной службы, выразившиеся в исключении из единого государственного реестра записи об обременении квартиры залогом, суд указал, что основанием для исключения спорной записи явился отмененный судебный акт, другие основания у регистрирующего органа отсутствовали

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9890/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявления ЗАО "Джонбер" и ТСЖ "Нащокинский пер., 16" о пересмотре в порядке надзора решения от 15.02.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64258/06-149-404 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.08 г. по тому же делу по иску Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконными действий ГУ ФРС по городу Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом и обязании ГУ ФРС по городу Москве восстановить в ЕГРП запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении спорного объекта установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008 по делу N А40-64258/06-149-404 требование Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.) к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве о признании незаконными действий ГУ ФРС по городу Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом и обязании ГУ ФРС по городу Москве восстановить в ЕГРП запись N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении спорного объекта удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции указанное решение не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Обжалуя судебные акты, ЗАО "Джонбер" и ТСЖ "Нащокинский пер., 16" ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не могут быть признаны обоснованными и законными.

По мнению заявителя ЗАО "Джонбер", Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 23.06.2008 в нарушение статей 67-69, 170 АПК РФ признал относимым к рассматриваемому спору постановление ВАС РФ от 15 мая 2007 г. N 15184/06, не дав оценки произведенным сделкам со спорным имуществом.

ТСЖ "Нащокинский пер., 16" полагает о необоснованном прекращении оспариваемым постановлением ФАС МО производства по поданной им кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2008, нарушении статей 17-18 АПК РФ.

Проверив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал незаконными действия УФРС по Москве, выразившиеся в исключении записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: г. Москва, Нащокинский пер., дом 16 залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ ЭС.ЭЙ", как не соответствующие положениям ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обязал УФРС по Москве восстановить в ЕГРП данную запись.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Предусмотренных указанной нормой права оснований для исключения записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30 мая 2006 г. об обременении спорной квартиры УФРС по Москве представлено не было.

Как следует из материалов дела, основанием для регистрации права собственности ЗАО "Джонбер" на спорное помещение явилось постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 N 09АП-7118/2006-ГК по делу N А40-24866/03-85-220, и при производстве которой регистрирующим органом была исключена запись о регистрации залога. При этом, как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении, вопрос о залоге на спорную квартиру не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2007 г. N 15184/06 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2006 было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по этому же делу, которым ЗАО "Джонбер" было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности, в том числе и на квартиру N 6 по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16, оставлено без изменения.

При наличии указанных обстоятельств суды признали незаконными действия УФРС по городу Москве, выразившиеся в исключении из ЕГРП записи N 77-77-18/004/2006-270 от 30.05.2006 об обременении квартиры N 6, расположенной по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16, залогом со стороны Компании "ОРИЗН КАМПЭНИ Эс.Эй" (ORISON COMPANY S.A.), как не соответствующие положениям статьи 25 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и обязали УФРС по городу Москве восстановить в ЕГРП данную запись.

Довод заявителя ЗАО "Джонбер" о том, что Федеральный арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 23.06.2008 признал относимым к рассматриваемому спору постановление ВАС РФ от 15.05.2007 N 15184/06 не может быть принят, поскольку указанным актом было отменено Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006, удовлетворившего его требование о признании права собственности на спорную квартиру и на основании которого было зарегистрировано его право собственности и исключена запись о прекращении ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя ТСЖ "Нащокинский пер., 16" о нарушении норм процессуального права, допущенных Федеральным арбитражным судом Московского округа при рассмотрении настоящего дела.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 принял постановление как по результатам пересмотра решения суда первой инстанции по кассационной жалобе ЗАО "Джонбер", так и по кассационной жалобе ТСЖ "Нащокинский пер., 16" на тот же судебный акт, что не противоречит Арбитражному процессуальному кодексу РФ.

Довод заявителя ТСЖ "Нащокинский пер., 16" о нарушении Федеральным арбитражным судом Московского округа статей 17-18 АПК РФ также не может быть принят, поскольку в соответствии со ст. 18 указанного кодекса допускается замена судьи в случаях, им предусмотренных, и после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала. Из представленных материалов нарушения этого требования закона не усматривается.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзора решения от 15.02.2008 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64258/06-149-404 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.08 г. по тому же делу для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева