Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9641-08 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие применение налоговой ставки ноль процентов по НДС, для возмещения суммы налога при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 октября 2008 г. N КА-А40/9641-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Общество международной торговли" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений N 22 от 05.09.2007 г. об отказе в возмещении сумм НДС в части вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0% по реализации товаров на сумму 6177248 руб. (п. 1 решения) и N 168 от 05.09.2007 г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за март 2007 г., а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0% и на применение налоговых вычетов.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области на основании представленной налоговой декларации и пакета документов, предусмотренного п. 1 ст. 165 НК РФ, провела камеральную проверку по вопросу обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6177248 руб.

По результатам проведения камеральной проверки, налоговым органом вынесены решения от 05.09.2007 N 22 об отказе в возмещении сумм НДС, содержащее вывод о необоснованном применении налоговой ставки 0% по реализации товаров на сумму 6177248 руб. (п. 1 решения), и N 168 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что решения налогового органа приняты с нарушением норм налогового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебные инстанции, руководствуясь нормами налогового законодательства обоснованно исходили из того, что Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и возмещения суммы НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Довод жалобы о том, что по ГТД N 10105040/290107/0000061 отгружена продукция на сумму 39978,90 долларов США, выручка поступила 20.03.2007 г. в сумме 15020,92 долларов США и 20000 долларов США, всего - в сумме 35020,92 долларов США, то есть не в полном объеме, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что действительно в графе 22 "валюта и общая сумма по счету" грузовой таможенной декларации N 10105040/290107/0000061 указана сумма 39978,90 долларов США.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

Суды, руководствуясь нормами ст. 424 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что допускается изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что в поставленном товаре (пряже) покупателем по экспортному контракту от 27.10.2006 N 02/06 был обнаружен брак.

Реализуя свои права в рамках гражданского законодательства, а также в рамках контракта, стороны (одной из которых является Общество) на основании соответствующих уведомлений (дебет-нота и кредит-нота) изменили стоимость товара (пряжи), и уже с учетом измененной величины стоимости товара определялось итоговое сальдо расчетов по контракту между сторонами.

Таким образом, поскольку бракованный товар оплате не подлежит, то иностранный покупатель правомерно оплатил Обществу за поставку пряжи 35020,92 долларов США (39978,90 долларов США - 4957,98 долларов США), что соответствует представленным в материалы дела и в налоговый орган выпискам из лицевого счета, подтверждающим поступление валютной выручки, свифт-сообщениям.

Ссылки в жалобе на то, что в свифт-сообщении от 20.03.2007г. на сумму 15020,92 долларов США не указан номер счета, с которого произведено списание средств, а также о том, что в свифт-сообщении от 20.03.2007 г. на сумму 20000 долларов США не соответствует номер счета покупателя, с которого списана валютная выручка, с платежными реквизитами, указанными в контракте, судом кассационной инстанции не принимаются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что претензий к форме и содержанию представленных в налоговый орган и в материалы дела выпискам банка по лицевому счету у Инспекции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в свифт-сообщениях от 20.03.2007г. содержатся сведения, необходимые для идентификации иностранного покупателя, в частности, в строке 50К указан покупатель фирма "Textill A.A.A", его идентификационный номер (ID) 40003087203, которые совпадают с данными, указанными в контракте, ГТД, CMR.

Кроме того, выписка банка соответствует "Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 г. N 205-П зачисление в иностранной валюте на счет клиентов юридических лиц осуществляется с использованием счета N 30114 "Корреспондентские счета в банках-нерезидентах в СКВ".

Средства, поступившие от инопартнера, зачисляются на указанный счет и отражаются в выписке по лицевому счету организации.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод судов о том, что требование налогового органа об указании в выписке банка данных, позволяющих идентифицировать поступивший в счет оплаты за экспортный товар платеж, не основано на положениях банковского законодательства. Положениями пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от номера счета, с которого поступила экспортная выручка.

Зачисление экспортной выручки на счета клиентов производится согласно выписке, получаемой от иностранного банка-корреспондента, в соответствии с реквизитами кредитного авизо в формате swift.

Выписки по лицевому счету и свифт-сообщения представлены в налоговый орган, что отражено в оспариваемых решениях Инспекции.

Кроме того, в налоговый орган Обществом представлены счета (инвойсы), в которых указаны номера экспортных контрактов, в ГТД имеются в графе 44 ссылки на инвойсы, а также была представлена книга продаж. Все названные документы позволяли налоговому органу идентифицировать поступившую валютную выручку от экспортера.

Довод жалобы о том, что в свифт-сообщении от 28.03.2007 г. не соответствует номер счета покупателя, с которого списана валютная выручка, с платежными реквизитами, указанными в контракте, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку свифт-сообщение в силу требований ст. 165 НК РФ не является документом, необходимым к представлению налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% при экспорте товара.

Кроме того, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в выписке банка от 21.03.2007 г. отражено поступление денежных средств на счет налогоплательщика, форма выписки полностью соответствует требованиям Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Положением ЦБ РФ от 05.12.2002 г. N 205-П.

Помимо выписки в материалы дела и в налоговый орган представлено свифт-сообщение от 28.03.2007 г., согласно которому валютная выручка поступила в сумме 38490,40 долларов США, что соответствует фактурной стоимости товара, поставленного на экспорт и указанной в ГТД N 10105040/050207/0000091.

Тот факт, что номер счета покупателя, с которого списана валютная выручка, не соответствует платежным реквизитам, указанным в контракте, не свидетельствует о непоступлении валютной выручки от иностранного покупателя.

Доводы налогового органа о том, что в вышеуказанных платежных документах в назначении платежа отсутствует ссылка на контракт, в рамках которого осуществляется отгрузка экспортируемого товара, указаны инвойсы без указания даты, что не дает возможность определить правильность поступления валютной выручки по данным отгрузкам, являются необоснованными, поскольку свифт-сообщение в силу требований ст. 165 НК РФ не является документом, необходимым к представлению налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0% при экспорте товара, и налоговым законодательством не определена зависимость права на применение налоговой ставки 0% от наличия или отсутствия в назначении платежа свифт-сообщений ссылок на инвойсы.

Доводы Инспекции о том, что по контракту от 10.01.2007 г. N 32-23/07 поступила выручка за поставленную продукцию в сумме 208410 евро, в свифт-сообщении указан номер контракта 332-23/07, что не соответствует номеру контракта 32-23/07, а также не указаны документы, подтверждающие данные отгрузки (счета-фактуры, инвойсы), что не дает возможность идентифицировать оплату за данные отгрузки, несостоятельны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в свифт-сообщении от 06.03.2007 г. допущена техническая ошибка в указании номера контракта, а именно: вместо "N 32-23/07" указано "N 332-23/07". Данная ошибка была исправлена письмом от 07.03.2007 г., которое принято к исполнению обслуживающим банком, выручка зачислена в счет оплаты по контракту N 32-23/07, что подтверждается ведомостью банковского контроля. Данное письмо представлено в налоговый орган, о чем свидетельствует опись ценного письма Общества от 19.04.2007 г. При этом банк предоставил документы по запросу налогового органа, подтверждающие факт зачисления валютной выручки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Общество представило все необходимые документы, подтверждающие факт поступления валютной выручки.

Довод жалобы о том, что в свифт-сообщении указан отправитель "Alliance Fidelity LTD", а в контракте указан покупатель - "Alliance Fidelity Limited", следовательно, несоответствие сведений в свифт-сообщениях не дает основания для подтверждения поступления валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обозначение "LTD" является сокращением от слова "Limited" и, соответственно, наименование покупателя "Alliance Fidelity Limited" и "Alliance Fidelity LTD" указывает на то, что это одна и та же организация.

Довод налогового органа о том, что Обществом неверно отражена налоговая база в сумме 6177248 руб., так как проверкой установлена налоговая база в сумме 6332633 руб. 85 коп., не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, руководствуясь ст. 153 НК РФ обоснованно исходили из того, что в данном случае Общество определило налоговую базу за март 2007 года с пересчетом выручки, полученной в иностранной валюте, в рубли по курсу Банка России на дату оплаты отгруженных товаров. Общество представило в налоговый орган и в материалы дела соответствующий расчет.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что Обществом своевременно осуществлены все необходимые действия и выполнены требования действующего законодательства для подтверждения применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом не доказано, что представленными в Инспекцию при проведении камеральной налоговой проверки документами не подтверждается право на применение налогоплательщиком налоговой ставки 0% по НДС.

Доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией не представлено; Инспекция также не доказала, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки и на которые он ссылается в апелляционной жалобе, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные Инспекцией в жалобе доводы, фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы, она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 20 мая 2008 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2008 г. по делу N А41-К2-23500/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Балашихе Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.