Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга и неустойки, суд исходил из того, что заключенным сторонами предварительным договором предусмотрен возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет арендной платы и уплата неустойки, в случае отказа арендатора от подписания договора аренды при ненадлежащем исполнении арендодателем условий предварительного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 г.

ООО "Патэрсон-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Доктор Айболит" о взыскании 714.000 руб. долга по предварительному договору о заключении договоров аренды нежилых помещений от 27.02.2008 года, 23.659 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 года по 13.04.2008 года, а также 2.650.000 руб. штрафа в связи с отказом от заключения договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2008 года, исковые требования в части взыскания долга и процентов удовлетворены полностью, в части взыскания неустойки - частично в сумме 714.000 руб., в остальной части отказано в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга и штрафной неустойки.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами не принято во внимание, что отношения сторон регулировались краткосрочным договором аренды, истец не понес затрат на инвестирование строительства. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В поступившем от истца отзыве на жалобу содержится просьба решение и постановление, принятые по делу N А40-8116/08-28-82, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению истца, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не соответствуют материалам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательства, принятые по делу судебные акты законны и обоснованы.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спор возник в результате неисполнения ответчиком условий заключенного сторонами предварительного договора от 27.02.2008 года о заключении договоров аренды нежилых помещений в торговом центре, который ответчик должен был построить по адресу: Московская область, г. Дубна, пр. Боголюбова, вл. 42. Истец по исполнение условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 27.02.2007 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 714.000 руб., которые подлежали зачету в счет арендной платы за первый полный месяц аренды помещений по договору аренды. Однако, в связи с нарушением ответчиком сроков открытия торгового центра, истец отказался от заключения основного договора аренды и потребовал возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств, как это предусмотрено в заключенном сторонами дополнительном соглашении от 22.11.2007 г. N 2, и уплаты неустойки, согласованной сторонами в п. 4.5 предварительного договора.

Факт отказа арендатора от подписания договора аренды в связи с нарушением арендодателем условий предварительного договора и уклонения ответчика от возврата полученных от истца денежных средств по предварительному договору судами установлен и признан неправомерным. В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании перечисленных истцом денежных средств, а также штрафной неустойки и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

С доводами кассационной жалобы суд согласиться не может, поскольку отношения сторон регулировались предварительным договором о заключении договора аренды. Договор аренды между сторонами заключен не был. Возврат денежных средств, перечисленных истцом в счет арендной платы и уплата неустойки, в случае отказа арендатора от подписания договора аренды при ненадлежащем исполнении арендодателем условий предварительного договора, были согласованы сторонами в заключенных предварительном договоре и дополнительных соглашениях к нему.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки и проверялись судом апелляционной инстанции.

Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, недопустима при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 года по делу N А40-8116/08-28-82 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Доктор Айболит" - без удовлетворения.