Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2002 г. N 32-Г02-16 О признании противоречащими федеральному законодательству части положений постановления Губернатора Саратовской области от 23 февраля 2000 г. N 72 "Об упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2002 г. N 32-Г02-16

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2002 г. гражданское дело по заявлению Саратовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании противоречащими федеральному законодательству и недействительными в преамбуле постановления Губернатора Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года "Об упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской области" слов "осуществления единой государственной политики в сфере регистрации юридических лиц и предпринимателей", пункта 3 указанного постановления и пунктов 3, 5, 6, 9, 10, абзаца 2 пункта 13, пунктов 17-19, 21 Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов) на территории Саратовской области по кассационной жалобе Губернатора Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 27 августа 2002 г., которым постановлено: "Заявление Саратовского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства удовлетворить частично. Признать противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления настоящего решения в законную силу пункта 3 постановления Губернатора Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года "Об упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской области", пунктов 3, 5, 6, 9, 10, абзаца 2 пункта 13, пунктов 17-19, 21 Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов) на территории Саратовской области. В остальной части заявление оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., объяснения представителя Саратовского территориального управления МАП Г.О.И. и представителя Губернатора Саратовской области Б.А.К., Судебная коллегия установила:

Саратовское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Саратовское территориальное управление МАП) обратилось в областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству указанных выше положений постановления Губернатора Саратовской области N 72 от 23 февраля 2000 года "Об упорядочении изготовления печатей (штампов) на территории Саратовской области" (далее - Постановление) и утвержденного им Положения об изготовлении и уничтожении печатей (штампов) на территории Саратовской области (далее - Положение).

В обоснование заявления Саратовское территориальное управление МАП указало, что обжалуемое Постановление противоречит статье 7 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", ущемляет интересы хозяйствующих субъектов и других организаций. В частности, согласно преамбулы Постановления, оно издано в целях осуществления единой государственной политики в сфере регистрации юридических лиц и предпринимателей. Однако, исходя из действующего законодательства, осуществление единой государственной политики в сфере регистрации юридических лиц и предпринимателей не входит в компетенцию Губернатора Саратовской области.

Неправомерным является требование пункта 3 Постановления, обязывающего юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих изготовление и уничтожение печатей и штампов, получить в Учетном центре Саратовской области соответствующий номер (порядковый номер субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего изготовление и уничтожение печатей и штампов) и пункта 3 Положения, обязывающего иметь лицензию на полиграфическую деятельность (в том числе на изготовление печатей и штампов). Лицензирование этого вида деятельности прекращено со дня вступления в силу Закона РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ, то есть с 10 февраля 2002 года. Названные нормы, по мнению заявителя также противоречат статьям 1, 23, 49 ГК РФ.

Пункты 5 и 6 Положения содержат обязательные требования к реквизитам печатей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые не предусмотрены федеральным законодательством.

Неправомерными являются требования Положения об обязательном согласовании эскизов печатей и штампов в государственном учреждении Учетный Центр Саратовской области (далее ГУ УЦСО), поскольку федеральным законодательством не предусмотрена обязанность органов государственной власти, не подлежащих регистрации в ГУ УЦСО, направлять в десятидневный срок в данную организацию реестровые листы оттиска полученных печатей и штампов для сведения и включения в реестр печатей и штампов.

Незаконным является требование пункта 21 Положения об уплате одного минимального размера оплаты труда за внесение сведений в реестр печатей в связи с тем, что это противоречит пункту 5 статьи 12 Налогового кодекса РФ, согласно которого не могут устанавливаться региональные и местные налоги и сборы, не предусмотренные данным кодексом.

Федеральным законодательством не предусмотрена обязанность согласования уничтожения печатей и штампов, в силу чего требование пунктов 17-19 Положения, требующих обязательного согласования этих вопросов, также неправомерна.

Представители Саратовского территориального управления МАП Б.Л.Н. и Г.О.И. заявление поддержали в полном объеме дополнив заявление требованием об отмене пункта 21 Положения по основаниям указанным в основном заявлении, поскольку просительная часть заявления этого требования не содержит. Также уточнили заявление в части ошибочного указания в тексте заявления наименования оспариваемого нормативного акта в виде "приложения", а не "положения".

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Губернатора Саратовской области указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывается на то, что неверным является вывод суда относительно того, что обязанностью каждого изготовителя печатей (штампов) иметь лицензию на полиграфическую деятельность ограничивается самостоятельность хозяйствующих объектов, так как п. 3 оспариваемого Положения предусмотрено, что каждый изготовитель печатей (штампов) обязан иметь лицензию на полиграфическую деятельность, выданную в установленном федеральным законодательством порядке, но судом не учтено обстоятельств времени принятия нормативных актов и не установлено, что требование о наличии лицензии предъявлялось к субъектам предпринимательской деятельности и были нарушены их права. Поскольку, федеральным законодательством относительно рассматриваемого вопроса не урегулировано конкретных требований к изготовленным печатям, то ошибочным является вывод суда о невозможности такого регулирования субъектом Федерации. Оспариваемое постановление не содержит признаков нарушения конкуренции, так как носит нормативный характер и не ущемляет интересов хозяйствующих субъектов. Наоборот, оно направлено на защиту интересов граждан, юридических лиц и государства и действия Губернатора области в этой части являлись правомерными. По аналогичным основаниям нельзя признать обоснованным вывод Саратовского областного суда о том, что обязанность внесения оттисков печатей и штампов в реестр печатей и штампов проводит к ущемлению интересов хозяйствующих субъектов. Плата за внесение в реестр печатей и штампов на территории области не подпадает под признаки налога и сбора, а является платой за оказываемые государственным учреждением услуги, что не противоречит ГК РФ.

В дополнительно представленной в кассационную инстанцию жалобе основанием к отмене решения суда указывается на то, что суд рассмотрел дело, не проверив полномочия заявителя на обращение в суд по данному вопросу; дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде; решение вынесено до рассмотрения дела об оспаривании Губернатором области предписания заявителя по аналогичному основанию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной (первоначальной и дополнительной) жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения по делу суд считал установленным и исходил из того, что оспариваемые заявителем положения (в удовлетворенной части) противоречат федеральному законодательству. В частности, в соответствии с пунктом "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка находится в ведении Российской Федерации. В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности. Ограничение этого права, в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статьям 23, 49 ГК РФ граждане-предприниматели и коммерческие организации имеют право заниматься предпринимательской деятельностью с момента государственной регистрации, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо и гражданин-предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Следовательно, в силу названных выше норм Конституции Российской Федерации и указанных норм ГК РФ правила лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности должны вводиться Федеральными законами, а не нормативными актами субъектов Российской Федерации.

Федеральный закон N 28-ФЗ от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" в редакции от 13 марта 2002 года в своем перечне не предусматривает лицензирования такого вида деятельности как полиграфическая деятельность и деятельность по изготовлению печатей и штампов. В силу этого субъектом Федерации не могут устанавливаться какие-либо дополнительные ограничения и специальный порядок регистрации тех предприятий, чья деятельность не требует в соответствии с федеральным законодательством разрешения (лицензии).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Федерального закона следует читать как "N 128-ФЗ"

Возражения представителя Губернатора и ссылка на требования статей 71, 72, 73 и 76 Конституции Российской Федерации в той части, что субъект Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование тех правоотношений, которые не урегулированы на федеральном уровне, не могут быть признаны состоятельными, так как анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что законодателем федерального уровня деятельность по изготовлению и уничтожению всех видов печатей и штампов органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций вех форм собственности и физических лиц ранее была включена в перечень деятельности, подлежащей лицензированию, Федеральным законом N 158-ФЗ от 25 сентября 1998 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", утратившим силу с 10 февраля 2002 года в связи с принятием нового Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не включает этот вид деятельности в перечень лицензируемой. Таким образом, при принятии нового закона законодатель федерального уровня исключил этот вид деятельности из перечня лицензируемой.

Более того, согласно пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 8 августа 2001 года "О лицензировании отдельных видов деятельности" введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим Федеральным законом перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

Согласно статье 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу указанного, субъект Федерации не вправе устанавливать какие-либо дополнительные ограничения, кроме требований действующего законодательства, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, относительно регистрации предприятий, осуществляющих изготовление печатей и штампов, а также устанавливать ограничения для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций всех форм собственности и физических лиц в части указания реквизитов печатей и штампов, согласования и утверждения их эскизов, представления оттисков изготовленных печатей и штампов, согласования и утверждения их эскизов, представления оттисков изготовленных печатей и штампов, а также ограничений, связанных с их уничтожением.

Пункт 3 Постановления Губернатора области, согласно которого юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие изготовление и уничтожение печатей и штампов, обязаны в трехдневный срок со дня вступления в силу настоящего постановления получить в государственном учреждении "Учетный Центр Саратовской области" соответствующий номер (порядковый номер субъекта предпринимательской деятельности, осуществляющего изготовление и уничтожение печатей и штампов), также должен быть признан не подлежащим применению, поскольку независимо от того, что он обязывал выполнить указанные действия в определенный временной период (в течение десяти дней с момента вступления в силу постановления), в настоящее время требование данного пункта, по указанным выше основаниям, не соответствуют действующему федеральному законодательству.

Пункт 21 оспариваемого Положения, устанавливающий взимание платы в размере одного минимального размера оплаты труда, зачисляемого на расчетный счет регистрирующего органа, также не соответствует федеральному законодательству, так как внесение указанной суммы следует отнести к сбору, который установлен субъектом Федерации за регистрацию в реестре ГУ СОЦР изготовленных печатей и штампов.

Между тем к региональным налогам и сборам Налоговый Кодекс РФ (статья 14) относит налог на имущество организаций; налог на недвижимость; дорожный налог; транспортный налог; налог с продаж; налог на игорный бизнес; региональные лицензионные сборы.

Ни к одному виду регионального налога или сбора указанный выше сбор не относится.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Налогового Кодекса РФ не могут устанавливаться региональные или местные налоги и (или) сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Обоснованными являются доводы заявителя, о том, что оспариваемые нормативные акты противоречат статье 7 Закона от 22 марта 1991 года N 948-1 с последующими изменениями и дополнениями "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминирующие или, напротив, благоприятствующие условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или ущемление интересов хозяйствующих субъектов или граждан, в том числе запрещается:

Вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации; необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере; необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит такое суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы кассационной жалобы являются аналогичными проводимым в судебном заседании, которым судом дана оценка, и фактически направлены на переоценку вывода суда.

Обстоятельства данного дела не дают оснований согласиться с доводами дополнительно представленной жалобы о нарушении судом требований процессуального законодательства в силу их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия определила:

решение Саратовского областного суда от 27 августа 2002 г. оставить без изменения, и кассационную жалобу Губернатора Саратовской области - без удовлетворения.