Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2008 г. N КА-А41/11919-08 Суд признал недействительным постановление о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку установлено, что контрагент заявителя полученные от него средства по спорному договору учитывал при формировании налоговой базы, при этом налогоплательщик документально подтвердил обоснованность произведенных затрат и право на налоговые вычеты по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 декабря 2008 г. N КА-А41/11919-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

ООО "БАЛКАН СТАР ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 16.08.2007 г. N 02-36/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права; полагает, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности; в рамках налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий заявителя и его контрагента ООО "Батлет", направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды; на отсутствие экономической целесообразности и разумной деловой цели при заключении договора на оказание маркетинговых услуг с ООО "Батлет".

Также налоговая инспекция ссылается на отсутствие надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции; необоснованное не принятие судами в качестве доказательств объяснений физических лиц, полученных сотрудниками органов внутренних дел; на то, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А82-8772/05-37 Арбитражного суда Ярославской области не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Жалоба рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ООО "Батлет".

В отзыве на кассационную жалобу общество не согласно с доводами жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по результатам которой составлен акт от 12.07.2007 г. N 02-34/15 и вынесено Решение от 16.08.2007 г. N 02-36/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 747 913 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 2 718 256 руб. и по НДС в сумме 1 029 657 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 13 591 282 руб. и пени по нему 2 550 133 руб., по НДС за 2004 г. в сумме 10 197361 руб. и пени по нему 2 409 890 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в 2004 году в нарушение ст.ст. 247, 252, 264, 272 НК РФ к прочим расходам (расходам на исследование конъюнктуры рынка) неправомерно отнесло расходы на оказание маркетинговых услуг в сумме 56 742 816 руб., что повлекло за собой занижение налоговой базы на указанную сумму и неуплату налога на прибыль в размере 13 591 283 руб.

По указанным основаниям обществу также отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 10 197 360,51 руб.

Признавая данное решение налогового органа недействительным, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком спорных затрат и налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 252, 264, 272, 169, 171, 172 НК РФ надлежащими документами, а также из непредставления налоговой инспекцией доказательств недобросовестности заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.01.2004 г. заявителем (заказчик) с ООО "Батлет" (исполнитель) заключен Договор N 367 на оказание маркетинговых услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги (исследование конъюнктуры рынка табачных изделий) в городе Москве и Московской области, Свердловской, Тюменской и Омской областях.

Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договора предусмотрено представление исполнителем отчетов с использованием электронных средств связи, дублируемых по факсимильной связи, при этом исполнителю запрещается оставлять у себя копии данных отчетов и использовать их вне рамок договора. Исполнитель ежемесячно представляет заказчику акт приема-передачи и счет-фактуру. В акте приема-передачи указывается конкретный вид работ и их стоимость. Исполнитель также представляет отчет по итогам работы 2004 г. в письменном виде.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

П/п. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ предусмотрено отнесение к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, расходов на текущее изучение (исследование) конъюктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении дела судами установлено, что замечаний в отношении представленных к проверке документов, и по достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган не имеет.

Кассационная жалоба налоговой инспекции также не содержит ссылок на данные обстоятельства.

Исследовав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела документы (договора, счета-фактуры, акты приема-передачи услуг) соответствуют требованиям ст.ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность.

Доводу налоговой инспекции о не подтверждении факта реального оказания ООО "Батлет" маркетинговых услуг судами обоих инстанций дана надлежащая правовая оценка, с учетом исследования представленных в материалы дела первичных документов - договоров, счетов-фактур, актов приема-передачи и отчетов; показаний, данных директором ООО "Батлет" А.Е.А. при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-8772/05-37, и показаний начальника отдела обеспечения продаж ООО "Балкан Стар Плюс" П.М.В., данных при рассмотрении настоящего дела.

Суды обоснованно в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ сослались на преюдициально установленные судебными актами Арбитражного суда Ярославской области по вышеуказанному делу обстоятельства, касающиеся факта оказания в 2004 г. маркетинговых услуг по вышеуказанному договору.

Выводы суда в данной части соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также при рассмотрении дела суды установили, что контрагент общества - ООО "Батлет" средства, полученные от заявителя по спорному договору, учитывал при формировании налоговой базы.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Доводы налоговой инспекции о нарушении положений ч. 5 ст. 56 АПК РФ в связи с недопустимостью допроса в качестве свидетеля П.М.В., являвшегося представителем ООО "Балкан Стар Плюс" при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела N А82-8772/05-37, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку указанный гражданин допрашивался в рамках настоящего дела по обстоятельствам, которые касаются его трудовых обязанностей, а не об обстоятельствах, о которых ему стало известно в связи с осуществлением представительства в суде.

Ссылка налогового органа о не направленности сделки на получение заявителем экономической выгоды и на отсутствие разумной деловой цели в спорной сделке также нашла надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом суды сослались на указанные налоговой инспекцией в акте выездной налоговой проверки общества размеры дохода и прибыли заявителя за 2003 и 2004 г.г., которые говорят, как о наличии у общества роста доходности и прибыльности в проверяемый период, так и о рентабельности его производства.

С учетом положений п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судами сделан вывод о получении заявителем налоговой выгоды в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по закупке, хранению и реализации табачных изделий, произведенных ЗАО "Балканская звезда".

Кассационная жалоба налоговой инспекции не содержит доказательств, опровергающих данные выводы суда.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 04.06.2007 г. N 320-О-П), в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что судами установлен при рассмотрении дела факт оказания спорных услуг не по месту нахождения организации, а в регионах, судом кассационной инстанции отклоняются доводы налоговой инспекции о наличии в штате заявителя специалистов, занимающихся исследованием конъюктуры рынка.

Доводы налоговой инспекции о не нахождении контрагента заявителя по юридическому адресу отклонены судами обеих инстанций как недоказанные в связи с составлением протокола обследования N 56193 от 02.04.2007 г. с нарушением п. 3 ст. 92 НК РФ.

Также судами указано, что сведения об отсутствии организации по вышеуказанному адресу противоречат данным о вручении требования о представлении документов лично генеральному директору общества.

Ссылка налогового органа на перечисление ООО "Батлет" средств, полученных от заявителя, на счета третьих лиц, не выполняющих своих налоговых обязательств, не представляющих отчетность и имеющих пороки регистрации, обоснованно отклонена судами с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, ст. 57 Конституции РФ и п. 7 ст. 3 НК РФ, о действии в сфере налоговых отношений презумпции добросовестности.

Суды при рассмотрении дела установили, что перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Аргоцентр", ООО "Стиль-М", ООО "Стройком", ООО "Промтехимпэкс", ООО "Нэксти" производилось в уплату за оказание услуг по договорам, однако какие услуги оказывались по данным договорам налоговым органом при проведении проверки не установлено.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговый орган имеет претензии к контрагентам исполнителя общества по спорному договору.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В нарушение ч. 3 ст. 189 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение получения налогоплательщиком не обоснованной налоговой выгоды, наличия "схем", направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм расходов при определении налогооблагаемой прибыли и налоговых вычетов, прямых связей заявителя с контрагентами его поставщика, что согласуется с вышеуказанной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ.

С учетом отсутствия данных доказательств доводы кассационной жалобы, касающиеся опросов С.А.А., Г.В.Б. и Г.М.Н., не принимаются судом кассационной инстанции.

Суды также обоснованно указали, что действующим законодательством предпринимательская деятельность организации не ограничивается видами деятельности, указанными в уставе либо выписке из ЕГРЮЛ. Предприятие вправе осуществлять любую не запрещенную законом деятельность.

Доводы налогового органа об отсутствии надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах дела имеется уведомление органа связи (т. 12 л.д. 141) о том, что определение о времени рассмотрения дела арбитражным судом, назначенное на 06.06.2006 г., направленное по адресу: 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д.1 стр.1 - 9, не вручено в связи с отсутствием адресата.

Указанное уведомление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 23.05.2008 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "Батлер".

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку данных ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Поскольку налоговая инспекция орган при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не оплачивала, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 283, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. по делу N А40-64074/07-111-338 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1.000 руб.