Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2009 г. N КА-А40/12732-08 Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суд исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры не соответствуют требованиям налогового законодательства, а следовательно, не являются документальным обоснованием применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 января 2009 г. N КА-А40/12732-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Мидаско" (далее Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) от 11.02.2008 N 15-04/293 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005 - 2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 20 680 руб. 81 коп., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 2 670 407 руб. 46 коп., единого социального налога за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 33 342 руб. 37 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 21 307 руб. 20 коп.; по абз. 1 п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату или неполную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г. в виде штрафа в размере 18 020 руб. 45 коп.; доначисления пени за 2004-2006 г.г.по налогу на прибыль в сумме 68 766 руб. 72 коп., по НДС в сумме 25 294 958 руб., по НДФЛ -159 219 руб. по ЕСН - 211 289 руб. 54 коп., по взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 г.г. - 90 102 руб. 23 коп.; доначисления НДС в сумме 3 110 135 руб. за 2004-2006 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным упомянутого решения налогового органа относительно начисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пени и налоговых санкций по эпизоду оплаты услуг сотовой телефонной связи, за исключением оплаты международной и междугородней связи. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением от 10.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности заявителем понесенных расходов и их обоснованности, правомерности заявленных вычетов по НДС, непредставления налоговым органом доказательств получение физическими лицами спорных доходов по эпизоду оплаты услуг сотовой телефонной связи, за исключением оплаты международной и междугородней связи, а также отсутствия оснований для учета стоимости соответствующих услуг в составе налоговой базы по ЕСН и оснований для доначисления спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - в части удовлетворенных требований заявителя, и несоответствия выставленных в адрес Общества его поставщиками ООО "Бонахим", ООО "Юнитекс", ООО "Дельта-Трейд", ООО "Интраст" счетов-фактур требованиям п. 5, п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с их подписанием неустановленными лицами - в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества, в которых налоговый орган и заявитель просят судебные акты отменить в соответствующих частях, ссылаясь при этом на несоответствие выводов судов требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция приводит доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав прочих расходов документально не подтвержденные и экономически неоправданные расходы по оплате мобильной связи, понесенные им в рамках договоров, заключенных с ОАО "Вымпел-Коммуникации"; в нарушение п. 1 ст. 272, п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включил в состав прочих расходов по перечисленным в кассационной жалобе счетам расходы, не относящиеся к соответствующим налоговым периодам. Инспекция, ссылаясь на неподтверждение налогоплательщиком производственного характера понесенных им расходов, указывает на необходимость учета заявителем стоимости соответствующих услуг в составе налоговой базы по ЕСН и наличие оснований для доначисления спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В кассационной жалобе Общество ссылается на ошибочность вывода судов о несоответствии счетов-фактур требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, наличие отдельных недостатков в оформлении счетов-фактур не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при документальном их подтверждении и реальности хозяйственных операций, Инспекцией представлены доказательства подписания документов, полученные налоговым органом вне рамок мероприятий налогового контроля.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции Общество не представило в порядке ст. 279 АПК РФ и возражало против приобщения к материалам дела отзыва на ее кассационную жалобу, представленного представителем заявителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей Общества, принимая во внимание несоблюдение налоговым органом требований ст. 279 АПК РФ относительно установленного названной нормой права порядка направления отзыва на кассационную жалобу и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу Общества.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против доводов противной стороны по мотивам, изложенным в судебных актах по соответствующим позициям и письменным пояснениям налогового органа.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по спору.

В кассационных жалобах Инспекции и Общества не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалованных судебных актов.

По кассационной жалобе Инспекции.

Суды проверили доводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов в 2004-2006 г.г. на оплату услуг сотовой телефонной связи, за исключением оплаты международной и междугородней связи (налог на прибыль), необоснованном применении соответствующих налоговых вычетов по НДС, неподтверждении налогоплательщиком производственного характера понесенных им расходов, необходимости учета заявителем стоимости соответствующих услуг в составе налоговой базы по ЕСН и наличии оснований для доначисления спорных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, неправомерном включении в состав прочих расходов по перечисленным в кассационной жалобе счетам как расходов, не относящихся к соответствующим налоговым периодам, и обоснованно признали их не состоятельными.

На основе оценки представленных документов судебные инстанции пришли к правильному выводу о соблюдении Обществом в части удовлетворенных требований условий, установленных ст. 252 НК РФ, п. 25 ч. 1 ст. 264 НК РФ. Выводы судов об обоснованности и документальном подтверждении оказанных налогоплательщику услуг сотовой телефонной связи, за исключением оплаты международной и междугородней связи, подтверждены материалами дела, в том числе договорами с ОАО "ВымпелКом", информацией о звонках, детализированными счетами, счетами-фактурами, платежными документами, и налоговым органом не опровергнуты.

Довод Инспекции об использовании заявителем сотовой связи вне рабочего времени и отсутствии лимита расходования денежных средств на мобильную связь в приказах не свидетельствует об отсутствии производственной направленности расходов на сотовую связь с учетом представленных должностных инструкций, приказов об использовании мобильной связи отдельными должностными лицами во внерабочее время. Суды приняли во внимание пояснения заявителя о том, что условия тарифных планов не позволяли выделить звонки, сделанные в рабочее и внерабочее время.

Кроме того, как правильно указали суды, производственная направленность телефонных разговоров не опровергается отсутствием отражения в документации налогоплательщика абонентов, поскольку не каждый звонок сопровождается оформлением заключения договора или возникновением иной связи между абонентами.

Факт наличия стационарных телефонов у Общества не препятствует заявителю пользоваться услугами сотовой связи.

Поскольку правомерность отнесения затрат на сотовую связь на расходы документально подтверждена, а иных оснований непринятия налоговым органом заявленных налоговых вычетов по НДС Инспекция в оспариваемом решении не приводит, суды обоснованно посчитали примененные заявителем вычеты правомерными, соответствующими требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы по счетам от 22.12.2003 N 100013351773, от 22.12.2004 N 100020945079 и от 23.12.2005 N 100027042412 должны относиться к 2003, 2004, 2005 годам соответственно. В данном случае налогоплательщик документально подтвердил представленными детализированными счетами, платежными документами правомерность отнесение спорных расходов к соответствующим периодам, поскольку составление счета 22(23) декабря не означает наличие у налогоплательщика документов (счета, его детализацию и оплату) в декабре 2003, 2004, 2005 г.г.

Суды обоснованно указали на отсутствие у Инспекции правовых оснований для включения в налоговую базу по ЕСН стоимости услуг сотовой связи. В данном случае Общество приобрело услуги сотовой связи для собственных нужд, доказательств приобретения этих услуг в интересах физических лиц Инспекция не представила и не отразила в оспариваемой части упомянутого решения налогового органа.

Соответственно у налогового органа не возникает оснований для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

По кассационной жалобе Общества.

Суды обоснованно указали на то, что оплата услуг международной и междугородней связи неправомерно исключена налогоплательщиком из налоговой базы по вышеназванным налогам, поскольку Общество не доказало производственную направленность понесенных им затрат в связи с отсутствием у Общества, как установили суды, действующих или потенциальных иностранных и иногородних партнеров или клиентов, а также необходимость такой связи.

Общество в кассационной жалобе и его представители в суде кассационной инстанции, просят отменить судебные акты в части отказанных требований в целом, вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов по вышеназванным позициям, в кассационной жалобе не приводят.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизоду применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками заявителя ООО "Бонахим", ООО "Юнитекс", ООО "Дельта-Трейд" и ООО "Интраст", суды пришли к правильному выводу об отсутствии у заявителя права на вычеты по НДС в спорном размере и законности оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О "...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

В силу п.п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные дайной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм залога, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Исходя из положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для отказа в налоговых вычетах по контрагентам заявителя ООО "Бонахим", ООО "Юнитекс", ООО "Дельта-Трейд" и ООО "Интраст" послужили встречные налоговые проверки названных организаций, недостоверность сведений в отношении лиц подписавших документы, на основании которых заявлены вычеты по НДС, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налогоплательщик не подтвердил документально правомерность примененных им налоговых вычетов по НДС в рамках заключенных с названными организациями договоров от 16.04.2004 N 16М, от 24.12.2003 N 24/12-03, от 01.10.2004 N 01/10 и от 01.06.2004 N 01/06 по выставленным в соответствии с ними счетам-фактурам в связи с подписанием документов неустановленными лицами.

При этом суды приняли во внимание полученные по запросу Инспекции от 03.12.2007 N 15-05/119806@ результаты налоговой проверки ООО "Бонахим", согласно которым организация не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента регистрации; 04.03.2007 снято с учета в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, по решению регистрирующего органа; в бюджет НДС, в том числе по спорной операции, не уплачивало; по сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором организации является Б.О.А., который показал, что генеральным директором названной организации не являлся и в деятельности организации не участвовал, доверенность на третьих лиц не оформлял, финансово-хозяйственную деятельность названной организации не осуществлял, документов, связанной с названной деятельностью не подписывал, паспорт им утерян, впоследствии узнал о факте регистрации на его имя более 50 фирм, по этому поводу обращался в УФНС РФ по г. Москве с заявлением об аннулировании всех фирм, оформленных на его имя. Данные показания нашли отражение в объяснении названного лица от 11.12.2007 (т. 14 л.д. 39-41) и протоколе допроса от 09.06.2008 (т. 16 л.д. 83-87), оформленными сотрудником проверяющей группы - работником по ОВД 5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве Ф.А.Л. Протокол допроса свидетеля Б.О.А. составлен в соответствии с требованиями закона, Б.О.А. предупрежден об ответственности в порядке ст. 90 НК РФ и ст. 128 НК РФ.

При таких обстоятельствах первичные документы, в том числе договор от 16.04.2004 N 16М и выставленные ООО "Бонахим" счета-фактуры, подписанные У.М.Е., за которым также значится в карточке с образцами подписи и оттиска печати первая подпись как генерального директора, не отвечают требованиям достоверности в связи с подписанием документов неустановленным лицом. В ЕГРЮЛ сведения о гр. У.М.Е. и гр. З.Р.В., заключившим договор от 11.02.2002 N 3771 на расчетно-кассовое обслуживание в рублях с АКБ "Лефко-Банк", отсутствуют.

На основании оценки представленных документов с учетом показаний гр. Б.О.А. суды пришли к правильному выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов спорных сумм НДС по поставщику ООО "Бонахим" за январь 2004 года.

Как установлено судами и выявлено налоговым органом в ходе налоговой проверки, представленные в обоснование заявленного налогового вычета документы подписаны от имени ООО "Юнитекс" А.В.Е. с указанием его как генерального директора. Однако данное лицо не могло подписывать от имени названной организации ни договор от 24.12.2003 N 24/12-03, ни счета-фактуры, ни товарные накладные, поскольку факт его смерти зарегистрирован более ранней датой, чем оформлены перечисленные документы, что подтверждается справкой о смерти N 8331 от 18.12.2006, согласно которой в архивно-информационном отделе Управления г. Москвы имеется запись акта смерти А.В.Е. от 17.10.2002 N 6550 по Измайловскому отделу ЗАГС г. Москвы, дата смерти 6 октября 2002 года.

При таких обстоятельствах А.В.Е. не мог являться генеральным директором названной организации на момент заключения 24.12.2003 договора с заявителем, не мог выставлять и подписывать счета-фактуры и товарные накладные в спорном периоде.

Результатами встречной проверки ООО "Дельта-Трейд" установлено, что генеральным директором и учредителем организации является К.Д.В., который в объяснениях, отобранных в период проведения налоговой проверки 13.12.2007 сотрудником проверяющей группы - работником по ОВД 5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве Ф.А.Л., показал, что к финансово-хозяйственной деятельности названной организации отношения не имеет, не является ни ее генеральным директором, ни руководителем, ни учредителем, никаких документов хозяйственной деятельности организации, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не подписывал, о хозяйственных взаимоотношениях названной организации с заявителем ему ничего не известно (т. 14 л.д. 27-29). Аналогичные показания отражены в протоколе допроса свидетеля от 04.02.2008 (т. 14 л.д.30-37) и получены судом в ходе рассмотрения дела в суде. Протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии с требованиями закона, свидетель предупрежден об ответственности в порядке ст. ст. 90, 128 НК РФ. При представлении на обозрение свидетелю К.Д.В. в судебном заседании документов, а именно: договора, приложения к нему, счетов-фактур, товарных накладных, - отрицал их подписание, а также причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Дельта-Трейд".

По ООО "Интраст" числящийся генеральным директором и учредителем организации Ш.М.А. дал аналогичные К.Д.В. показания. Показания отражены в объяснениях, отобранных в период налоговой проверки 07.12.2007 сотрудником проверяющей группы - работником по ОВД 5 отдела ОУ ГУВД по г. Москве Ф.А.Л. (т. 14 л.д. 42-44), и суде. Свидетельские показания Ш.М.А., данные в ходе судебного разбирательства, соответствуют объяснениям, полученным в ходе налогового контроля. При представлении на обозрение свидетелю Ш.М.А. документов, а именно: договора, счетов-фактур, товарных накладных, - отрицал их подписание, а также причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Интраст".

Суд в силу положений ст. 200 АПК РФ об обязанности доказывания установленных в ходе проверки нарушения налоговым органом, с учетом разъяснений Высшего арбитражного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07, правомерно принял в качестве надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 64, 68 АПК РФ показания названных лиц.

Каждому доказательству, в том числе свидетельским показаниям, дана судами соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к выводу о том, что все документы от имени ООО "Бонахим", ООО "Юнитекс", ООО "Дельта-Трейд" и ООО "Интраст" подписаны не установленными лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Доказательств того, что спорные документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами, заявитель не представил.

Суд кассационной инстанции не вправе в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств.

Согласно Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются доказательством по делу, которым в данном случае судами дана оценка как достоверным, допустимым, относимым доказательствам с учетом установленных по материалам дела обстоятельств.

В Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил о том, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для получения данной выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения указанные в данных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Поскольку налоговый орган представил доказательства того, что содержащиеся в спорных документах сведения, в том числе договорах, счетах-фактурах, товарных накладных, - недостоверны в силу их подписания неустановленными лицами, то у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доказательств обратного Общество не представило и выводы налогового органа не опровергло.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах налоговой проверки и материалах судебного дела информации о проведении почерковедческих экспертиз на предмет подписания спорных документов соответствующими лицами, не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Как правильно указал суд, отсутствие почерковедческих экспертиз само по себе не является доказательством реальности сделок и подписание спорных документов от имени контрагентов заявителя указанными в ними лицами, которые к тому же отрицали участие в финансово-хозяйственной деятельности организаций, в том числе в качестве учредителя, руководителя, генерального директора, а также сам факт подписания спорных документов. Кроме того, судом учтено, что Инспекцией предприняты меры по направлению подписей вышеназванных лиц на исследование, что подтверждается соответствующими запросами в ГУВД г. Москвы на предмет исследования подписей гр. К.Д.В. и гр. Ш.М.А. и справками Экспертно-криминалистического центра УВД по ЦАО г. Москвы от 28.07.2008 NN 3585 и 3586 о невозможности установить, выполнены ли подписи указанными лицами, в справках содержится предположительный вывод эксперта о том, что подписи выполнены не К. и не Ш., что не противоречит свидетельским показаниям названных лиц и иным материалам дела.

Суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что им предпринимались все необходимые меры для проверки контрагентов в рамках утверждения заявителя о получении им обоснованной налоговой выгоды, поскольку факт проверки государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и его постановки на налоговый учет в налоговом органе не является достаточным основанием для применения налоговых вычетов в силу требований ст.ст. 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Обществом не представлено доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших спорные документы при том, что для применения налоговых вычетов требуется установление личности подписавшего счета-фактуры, как документа, на основании которого применены заявителем вычеты по НДС.

Соответственно спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неустановленными лицами, и приняты Обществом к вычету с нарушением ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о том, что указанные нарушения при заполнении счетов-фактур носят несущественный характер, правомерно отклонен судами, поскольку документы, на основании которых применен налоговый вычет, содержат недостоверные сведения относительно лиц, их подписавших, что является существенным пороком данных документов в целях налогового контроля. В силу прямого указания закона - п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Данный вывод судов не противоречит сложившейся судебной арбитражной практике и соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поддерживая позицию судов, суд кассационной инстанции принимает во внимание также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 13.12.2005 N 10048/05, N 9841/05, N 10053/05, от 18.10.2005 N 4047/05, согласно которой представление полного пакета документов, соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 1, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом полученных результатов по встречным проверкам названных поставщиков заявителя суды пришли к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не привели к возникновению объективных условий для признания сумм НДС, вычеты по которым заявлены Обществом, и, соответственно, Общество не приобрело право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Довод заявителя о получении доказательств необоснованного применения налоговых вычетов за пределами камеральной налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции.

Статья 88 Кодекса предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В оспариваемом решении Инспекция ссылалась на результаты встречных налоговых проверок названных поставщиков заявителя, которые не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность в спорные периоды, а ООО "Бонахим" - с момента регистрации юридического лица, которое прекратило свою деятельность по решению регистрирующего органа, НДС в бюджет, в том числе по спорным операциям, не уплачивали либо уплачивали налог в минимальном размере, не соответствующем исчисленному заявителем (ООО Юнитекс"), представленные бухгалтерская и налоговая отчетности контрагентов заявителя ООО "Бонахим", ООО "Юнитекс", ООО "Дельта-Трейд" и ООО "Интраст" за период 2004-2006 г.г. свидетельствует о том, что названные организации фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли и не исполняли возложенные на них налоговые обязательства; заявитель применил налоговые вычеты по документам, подписанным неустановленными лицами со стороны его контрагентов, соответственно содержащим недостоверные сведения.

На основе анализа представленных налоговым органом выписок АКБ "Лефко-банк" по движению денежных средств по расчетным счетам, что нашло отражение в оспариваемом решении Инспекции, суд пришел к выводу о том, что реальная деятельность названных организаций не осуществлялась. Судами установлены обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств от заявителя к его контрагентам. Так, ООО "Юнитекс" денежные средства перечисляло в один операционный день физическим и юридическим лицам, платежи в пользу компаний осуществлялись без НДС либо минимизацией его размера; ООО "Дельта-Трейд" денежные средства перечисляло физическим и юридическим лицам без учета НДС, перечисление денежных средств ООО "Юнитекс" на счет ООО "Дельта-Трейд" и обратно с учетом установленного носило фиктивный характер; в отношении ООО "Интраст" установлен факт перечисления денежных средств последним на счета ряда организаций, которые не отсчитывались и относились фирмам-однодневкам; ООО "НЕОХИМ", являясь основным получателем и декларантом импортного товара, приобретенного в 2004-2006 г.г заявителем у названных контрагентов, представило в налоговый орган последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2007 года, по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, по данным банковских выписок на расчетный счет организации с расчетных счетов заявителя, ООО "Юнитекс", ООО"Интсраст", ООО "Дельта-Трейд", открытых в АКБ "Лефко-банк", поступали денежные средства, однако по характеру проводимых по счетам операций, как выявлено налоговым органом и установлено судами, движение денежных средств свидетельствует об отсутствии ведения организациями реальной деятельности: ООО "НЕОХИМ" перечисляло денежные средства организациям, имеющим массовых учредителей, представляющих отчетность с "нулевыми" показателями и являющимися получателями денежных средств от компаний - контрагентов заявителя -ООО "Интраст" и ООО "Бонахим".

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика по вышеназванной позиции исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемому ненормативному акту и нормам статей 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из доказанности налоговым органом оспариваемого решения этой части, так как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемых решений возлагается на Инспекцию.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.08.2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10 октября 2008 года N 09АП-12457/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21839/08-117-76 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "Мидаско" и Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.