Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4350/09 Частично удовлетворяя требование о признании недействительными решения и требования налогового органа об уплате налога, пеней и налоговых санкций, суд исходил из того, что налогоплательщик неправомерно не включал объект недвижимости в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, поскольку данный объект использовался им в хозяйственной деятельности в качестве объекта основных средств, а представленный предварительный договор купли-продажи спорного объекта не свидетельствует о реальных намерениях налогоплательщика перепродать его

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4350/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Полетаевой Г.Г.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют" (195196, Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 5) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-19655/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют" к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (193315, Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 78) о признании недействительными решения от 24.06.2008 N 831 и требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.08.2008 N 1516.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 24.06.2008 N 831 и требования об уплате налога, пеней и налоговых санкций по состоянию на 17.08.2008 N 1516.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 74 168, 54 рублей налога на имущество за 2007 год, начисления 14 833,71 рублей пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 2 198,47 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 решение суда первой инстанции изменено. Признано недействительным и оспариваемое требование инспекции в части предложения уплатить 74 168,54 рублей налога на имущество за 2007 год, начисления 14 833,71 рублей пеней и 2 198,47 рублей налоговых санкций. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.03.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции при рассмотрении данного дела установили, что налогоплательщик неправомерно учитывал спорный объект недвижимости на счете бухгалтерского учета 41 "Товары для продажи" и не включал его в налогооблагаемую базу по налогу на имущество, поскольку указанное здание использовалось им в хозяйственной деятельности в качестве объекта основных средств.

Кроме того, суды, оценив представленный обществом в материалы дела предварительный договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, пришли к выводу, что данный договор не свидетельствует о реальных намерениях налогоплательщика перепродать указанное здание.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на имущество.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-19655/2008 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

Г.Г. Полетаева