Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12790-08 Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что арендованное имущество было передано ответчику с нарушением установленного срока, в связи с чем арендная плата за спорный период не подлежала начислению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2009 г. N КГ-А40/12790-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2009 г.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11 января 2009 года до 14 января 2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ф.В.В. (далее - ИП Ф.В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рентол" о взыскании 4467189 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате за период с ноября 2004 года по январь 2005 года включительно и с августа 2005 года по сентябрь 2005 года включительно, а также 4210898 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по 01.10.2007 г., и 1164388 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 01.10.2007 г., в связи с просрочкой в исполнении обязательства по уплате арендной платы.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Маритана" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Решением от 11 июня 2008 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда с ООО "Рентол" взыскано в пользу ИП Ф.В.В. 32835 руб. долга, 23303 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Ф.В.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.10.2004 г. между ИП Ф.В.В. (субарендодатель) и ООО "Рентол" (субарендатор) был заключен договора субаренды, по условиям которого арендатор обязался передать субарендатору во временное владение и пользование на срок 11 месяцев здание общей площадью 3427,2 кв. м по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 119а, а арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование арендованным имуществом по ставке 300 руб. за 1 кв. м без НДС в месяц.

В соответствии с п. 3.1.1 договора в течение двадцати дней с момента подписания настоящего договора субарендодатель обязан передать субарендатору объект, приведенный в соответствие с требованиями норм противопожарной безопасности и санитарно-техническим нормам, освобожденный от всех размещенных в нем служб, товарно-материальных ценностей субарендодателя и третьих лиц, субарендатору по акту приема-передачи.

Судом установлено, что обязанность по передаче арендованного имущества субарендатору была исполнена субарендодателем только 22.09.2005 г., что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2005 г.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что обязанность субарендатора оплачивать аренную плату возникла у него лишь с момента фактической передачи арендованного имущества, в связи с чем задолженность ответчика по арендной плате за период с 22.09.2005 г. по 30.09.2005 г. включительно (окончание срока аренды), составила 32835 руб. с учетом частично внесенной арендной платы за сентябрь 2005 года в сумме 275613 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2005 г.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения субарендатором сроков оплаты, субарендодатель вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% от суммы, платеж которой просрочен.

С учетом установленного и на основании ст.ст. 309, 310, 328, 395 ГК РФ суды правомерно удовлетворили иск в части, взыскав с ООО "Рентол" в пользу ИП Ф.В.В. 32835 руб. долга, 23303 руб. 54 коп. неустойки.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2008 г. о назначении времени и места предварительного судебного заседания и судебного заседания содержало описку, выразившуюся в указании ответчиком ООО "Маритана", являющегося по делу третьим лицом, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23236/08-52-233 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.В.В. государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.