Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/1233-09 Суд удовлетворил требование о расторжении договора строительного подряда, поскольку установлен факт неоплаты ответчиком выполненных работ согласно подписанному акту более десяти календарных дней, удовлетворение встречного иска о взыскании расходов на эксплуатацию башенных кранов мотивировано тем, что данная сумма фактически была согласована сторонами при составлении и подписании актов выполненных работ как оплата за эксплуатацию техники (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КГ-А41/1233-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (ООО "Стройдом-Развитие") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" (ООО "Строй-Арсенал") о расторжении договора N 18/2007 от 1 октября 2007 г., взыскании задолженности в размере 10 972 762 руб. 57 коп., в том числе 10 593 699 руб. 57 коп. - основной долг, 379 063 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Строй-Арсенал" к ООО "Стройдом-Развитие" заявлен встречный иск о взыскании 6 505 234 руб. 28 коп. стоимости работ по устранению недостатков в выполненных ООО "Стройдом-Развитие" работах; убытков в связи с некачественным выполнением работ, компенсации затрат по оплате аренды строительной техники, расходов на охрану объекта и на оплату энергоносителей, что принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Уточнения встречного иска в части взыскания 1 541 056 руб. 06 коп. пени, 42 170 руб. 94 коп. штрафа, не были приняты судом первой инстанции, поскольку являлись новыми требованиями, изменяющими предмет и основание иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. исковые требования ООО "Стройдом-Развитие" удовлетворены в части расторжения договора N 18/2007 от 1 октября 2007 г. строительного подряда, заключенного между ООО "Строй-Арсенал" и ООО "Стройдом-Развитие", взыскания с ООО "Строй-Арсенал" в пользу ООО "Стройдом-Развитие" 5 832 215 руб. 15 коп. задолженности, 508 036 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требований о взыскании 1 791 446 руб. 90 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску с ООО "Стройдом-Развитие" в пользу ООО "Строй-Арсенал" взыскано 630 187 руб. 24 коп. В части требований о взыскании 2 615 421 руб. 35 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По первоначальному и встречному искам произведен зачет заявленных требований: с ООО "Строй-Арсенал" в пользу ООО "Стройдом-Развитие" взыскано 5 753 265 руб. 28 коп. (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2008 г. об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части полного текста решения от 23 октября 2008 г. по делу N А41-9287/08).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. по делу N А41-9287/08 оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты, ООО "Строй-Арсенал" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит обжалуемые решение и постановление отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права. В обоснование кассационной жалобы истец указывал на несоответствие выводов суда о нарушении ответчиком обязательств по передаче проектной документации истцу, финансирования и оплаты выполненных работ фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела не доказано наличие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ООО "Строй-Арсенал" условий договора. Заявителем также оспаривается произведенный судом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования по встречному иску о взыскании убытков с ООО "Стройдом-Развитие", в размере понесенных ООО "Строй-Арсенал" затрат на устранение недостатков в строительстве, по мнению заявителя, не соответствует положениям ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора.

В судебном заседании представители ООО "Строй-Арсенал" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Стройдом-Развитие" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее мотивированного отзыва, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из договора строительного подряда от 1 октября 2007 г. N 18/2007. В соответствии с условиями договора ООО "Стройдом-Развитие" (Подрядчик) обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по завершению строительства 4-секционного 9-этажного жилого дома N 5, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова, квартал 24, в соответствии с проектной документацией и условиями договора, в объеме проекта, согласно перечню работ, указанных в Приложении N 1, в согласованные сторонами в графике производства работ сроки (Приложение N 2), и совместно с Генподрядчиком сдать объект Государственной приемочной комиссии, а ООО "Строй-Арсенал" (Генподрядчик) обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (законченный строительством объект) и оплатить обусловленную договором цену.

Стороны предусмотрели, что сроки исполнения работ исчисляются согласно п. 3 данного договора: началом работ является дата подписания договора, перечисление аванса и передача проектной документации в объеме необходимом для начала работ; окончание работ - январь 2009 г. Датой окончания работ по договору считается дата утверждения акта Государственной приемочной комиссии.

Стоимость работ согласованна сторонами в п. 2.1 договора и составляет 184 168 626 руб., в том числе НДС 18%.

Устанавливая обстоятельства исполнения сторонами договора, суды признали, что истец выполнил возложенные на него обязательства и сдал ответчику согласованные работы по Актам, имеющимся в материалах дела. Стоимость выполненных истцом работ составила 14 758 630 руб. 50 коп.

Факт выполненных работ и их стоимость ответчиком не оспаривается.

На основании того, что работы ответчиком были приняты без замечаний, а акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости ответчиком были подписаны, суды пришли к правомерному выводу о доказанности исполнения принятых работ в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом. Определив сумму образовавшейся задолженности в размере 5 832 215 руб. 15 коп., суд признал обоснованными заявленные требования в размере 508 036 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания размера взысканных процентов ошибочным заявителем кассационной жалобы не приведено.

В части требований о взыскании 1 791 446 руб. 90 коп. производство по делу прекращено судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом от иска.

Предъявленные истцом по первоначальному иску требования о расторжении договора строительного подряда N 18/2007 от 1 октября 2007 г. - удовлетворены судами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном выводе судов в части расторжения данного договора на основании неоплаты ответчиком работ, произведенных истцом, судом кассационной не принимаются.

Рассматривая требования о расторжении договора, суды пришли к выводу о необходимости его расторжения по основаниям п.п. 15.2.1, 1.3, 2.4, 6.1 договора, в связи с неоплатой выполненных работ согласно подписанному акту более 10 календарных дней, что является существенным основанием для расторжения договора.

Данная позиция судов соответствует условиям договора и не противоречит положениям ст.ст. 450, 451 ГК РФ.

Кроме того, суды обоснованно указали на то, что фактически договорные отношения между сторонами прекращены.

Доводы заявителя о том, что суды неправомерно отказали ООО "Строй-Арсенал" в части встречных исковых требований о взыскании убытков с ООО "Стройдом-Развитие", понесенных ООО "Строй-Арсенал" в результате устранения недостатков, допущенных ООО "Стройдом-Развитие", с привлечением ответчиком ООО "ИнвестКапиталСтрой" для их устранения, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

В нарушение условий договора совместный осмотр объекта не проводился, экспертиза качества работ в порядке ч. 5 ст. 720 ГК РФ сторонами не назначалась. Доказательств того, что ответчик отказался от устранения недостатков истцом суду не представлено. Из указанного следует, что у ООО "Строй-Арсенал" отсутствовали основания для заключения договора с ООО "Инвест.капиталСтрой" на устранение допущенных подрядчиком недостатков на спорном объекте.

Таким образом, доводов о не правильном применении судами положений п. 3 ст. 723 ГК РФ суду кассационной не представлено.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия причинно-следственно связи между недостатками в работах и указанным удорожанием строительства, в связи с чем суд отклонил требования по встречному иску о взыскании 849 174 руб. 59 коп. расходов разницы в строительно-монтажных работах при замене керамзитобетонных балок на металлические пояса.

Вместе с тем, суды удовлетворили требования истца о взыскании 30 000 руб. убытков в виде штрафа, оплаченного по вине ответчика как обоснованные. Суд кассационной инстанции данные выводы поддерживает, поскольку причинение убытков истцу доказано и подтверждается имеющимся в деле Постановлением N 4-7 от 30 марта 2008 г. Главстройнадзора МО. В соответствии с указанным Постановлением ООО "Строй-арсенал" было привлечено к административной ответственности с наложением штрафа 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Строй-Развитие" выполнило работы на сумму 14 758 60 руб. 50 коп. 0,5 процентов от которой составляет 73 793 руб. 25 коп. (вознаграждение, предусмотренное по договору п. 2.7, 1.4).

Поскольку сумма вознаграждения по договору, заявленная по встречному иску, при составлении справок не была учтена и на сумму стоимости выполненных работ не уменьшена, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Суды исключили из заявленных истцом по встречному иску требований расходы по оплате приобретенного кабеля на сумму 95 556 руб. 72 коп., Поскольку взаимосвязь указанных расходов с расходами по монтажу, демонтажу и перебазировке башенных кранов истцом не была доказана, у суда кассационной инстанции иных выводов не имеется.

Стоимость выполненных ООО "Стройдом-Развитие" работ составила 14 758 630 руб. 50 коп., что составляет 8,02% от общей стоимости работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет стоимости затрат пропорционально стоимости фактически выполненных работ по договору и удовлетворил требования по встречному иску в части взыскания затрат на монтаж, демонтаж и перебазировку башенных кранов в сумме 65 307 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил также встречные исковые требования о взыскании расходов на эксплуатацию башенных кранов за период с 1 октября 2007 г. по 15 декабря 2007 г. на сумму 345 930 руб. 97 коп. подлежащей взысканию с ответчика, поскольку данная сумма фактически была согласована сторонами при составлении и подписании актов выполненных работ как оплата за эксплуатацию техники.

Предъявляя требование о возмещении с ответчика 104 254 руб. 59 коп. расходов по оплате воды и энергоносителей за период с 1 октября 2007 г. по 15 декабря 2007 г., истец по встречному иску не обосновал возникновение у ответчика обязанности по компенсации расходов по оплате воды и энергоносителей. Условиями договора данная обязанность ответчика не была предусмотрена, иных документов, из которых можно было бы установить согласование на компенсацию данных расходов, ответчику в материалы дела не представлено. В акты приемки выполненных работ формы КС-2 расходы по оплате электро- и теплоэнергии ответчиком не включались и истцу к оплате не предъявлялись. На основании изложенных обстоятельств, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании расходов по оплате воды и энергоносителей в предъявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с данными выводами судов и находит их обоснованными.

Суды истолковали условие договора подряда от 1 октября 2007 г. N 18/2007 о стоимости подлежащих выполнению работ в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.

Первая инстанция и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, не нарушены.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А41-9287/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.