Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1287-09 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из того, что проценты по договору займа являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства, в связи с чем в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2009 г. N КГ-А40/1287-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2009 г.

ООО "Дуккар-Норд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Версия Плюс" о взыскании 33.285.319 руб. 62 коп., из которых 31.672.000 руб. - сумма задолженности по договору займа от 08.11.2007 года N 38-48/145, и 1.551.928 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата займа.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований, согласно которому истец просил взыскать 40.546.451 руб. 02 коп., в том числе: 31.672.000 руб.- сумма основного долга, 2.635.067 руб. 02 коп.- сумма процентов за пользование займом, 6.239.384 руб.- сумма неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО Версия Плюс" в пользу ООО "Дуккар-Норд" взыскано 37.307.067 руб. 02 коп., из них:31.672.000 - долг, 2.635.067 руб. 02 коп. - проценты за пользование займом, 3.000.000 руб.- неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, а также расходы по госпошлине в сумме 100.000 руб. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска без предоставления доказательств направления и получения ответчиком копии такого ходатайства с приложением расчета; определение об исправлении опечаток вынесено без ссылок на такое заявление со стороны какой-либо из сторон и без их участия. Заявитель ссылается на контракт от 04.07.2007 года N 36/48-81, заключенный между ООО "Версия Плюс" и "Dukkar SA".

Заявитель не согласен также с размером, взысканной судом первой инстанции суммы процентов за пользование займом, полагая, что они должными начисляться до даты наступления срока возврата займа, т.е. до 26 марта 2008 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв от истца, в котором он просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о необоснованном принятии судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы ООО "Версия Плюс" со ссылками на пропуск срока кассационного обжалования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Часть 3 указанной статьи Кодекса предоставляет право суду известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Арбитражный суд г. Москвы направлял в адреса ответчика - ООО "Версия Плюс" копии определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.07.2008 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 29 июля 2008 года, об отложении судебного разбирательства от 02.09.2008 года.

В материалах дела имеются конверты со справками почтового отделения, о том, что по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.147, литер А, организации ООО "Версия Плюс" нет.

Указанный на конвертах адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.147, литер А, принадлежит ответчику - ООО "Версия Плюс" и подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ и договором займа от 38-48/145 от 08.11.2007 года, которые имеются в материалах дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в выписке ЕГРЮЛ ООО "Версия Плюс" указан адрес не только регистрации Общества, но и адрес филиала в Москве, где фактически находится генеральный директор, не соответствует закону.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В связи с этим, местом нахождения ООО "Версии Плюс" является адрес, содержащийся в Выписке ЕГРЮЛ в графе "сведения об адресе (месте нахождения юридического лица): 198264, г. Санкт-Петербург, проспект Ветеранов, д.147, литер А. Филиалы в соответствии с действующим гражданским законодательством не являются юридическими лицами, в силу чего адрес места нахождения филиала не является адресом места нахождения ООО "Версия Плюс".

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления ему истцом заявления об изменении размера исковых требований, опровергается материалами дела.

Определением от 02.09.2008 года Арбитражный суд города Москвы отложил судебное разбирательство, предоставив истцу возможность направить ответчику заявление об увеличении размера исковых требований.

Истец указания суда исполнил, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанция от 03.09.08 г. N 03678 с приложенной к ней описью вложения в письмо со штемпелем почтового отделения (л.д. 81, 82, т. 1).

Что касается возражений ответчика о вынесении судом определения об исправлении опечаток, допущенных в решении, то по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе, в том числе по своей инициативе, исправить допущенные в нем описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом определение выносится без вызова сторон.

Ссылка заявителя жалобы на контракт от 04.07.2007 года N 36/48-81, заключенный между ООО "Версия Плюс" и "Dukkar SA", необоснованна.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности и процентов по договору займа от 08.11.2007 года N 38-48/145, сторонами которого являются ООО "Дуккар-Норд" и ООО "Версия Плюс".

"Dukkar SA" стороной спорного договора займа не является, предмет контракта от 04.07.2007 года N 36/48-81 не имеет отношения к предмету договора займа от 08.11.2007 года N 38-48/145.

Довод кассационной жалобы, касающийся начисления процентов за пользование займом, необоснован. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов (Постановление Президиума ВС РФ от 06.01.2002 года N 176пв01пр).

При рассмотрении спора нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права судом первой инстанции допущено не было, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а связи с чем, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Вест-Компани", перечислившего за ответчика госпошлину, допущена ее переплата, разница в сумме 49 000 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 года по делу N А40-37396/08-47-405 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Версия Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по кассационной жалобе госпошлину в сумме 49.000 руб., перечисленную ООО "Вест-Компани" за ответчика - ООО "Версия Плюс".