Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2009 г. N КА-А40/917-09 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа об уплате налога на прибыль организаций суду необходимо дать оценку доводам заявителя о наличии ошибки в исчислении налога и установить, повлияла ли эта ошибка (если она имела место быть) на завышение размера недоимки, указанного в оспариваемом решении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2009 г. N КА-А40/917-09
(извлечение)

ОАО "Центральная топливная компания" (далее - ОАО "ЦТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Налоговой инспекции) от 26.12.06 г. N 52/2284 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 232 268 220,20 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 3.1 указанного решения;

- пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 182,00 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 3.1 указанного решения;

- пункта 1 резолютивной части в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога в размере 46 453 644,04 руб.;

- пункта 1 резолютивной части в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 50 руб.

Налоговым органом заявлен встречный иск к ОАО "ЦТК" о взыскании неуплаченных в добровольном порядке сумм налогов в размере 247 408 688 руб., налоговых санкций в размере 49 481 55 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.08 г. заявленное оАО "ЦТК" требование удовлетворено в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения налогового органа в части:

- пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль за 2004 в сумме 101 541 568 руб., за 2005 г. в сумме 111 859 050 руб., доначисленный по основаниям, изложенным в пунктах решения 2.4, 2.8, 2.10 и соответствующие пени;

- пункта 2.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 1 182 руб. и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 3.1 решения;

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 20% от уплаченной суммы налога в размере 42 680 124 руб.;

- пункта 1 резолютивной части решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов в виде штрафа в размере 50,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судом также частично удовлетворено встречное заявление налогового органа о взыскании с заявителя в доход соответствующего бюджета неуплаченной в добровольном порядке суммы НДС в размере 14 864 615 руб., налога на прибыль организаций в размере 19 126 261 руб., налога на доходы физических лиц в размере 1 384 руб., единого социального налога в размере 14 628 руб., в удовлетворении остальной части требования Налоговой инспекции отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.08 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.08 г. оставлено без изменения.

На указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции сторонами поданы кассационные жалобы.

ОАО "ЦТК" в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным пункта 2.1 резолютивной части решения Налоговой инспекции от 26.12.06 г. N 52/2284 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 7 108 042 руб. и соответствующей суммы пени, начисленных по основаниям, изложенным в пунктах 2.5, 2.9 и 2.10 указанного решения, взыскания с ОАО "ЦТК" в доход соответствующего бюджета неуплаченную в добровольном порядке сумму налога на прибыль организаций в размере 7 108 042 руб. и принять новый судебный акт, которым признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, пункт 2.1 резолютивной части решения Налоговой инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2005 год в указанной сумме и соответствующие пени, доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 2.5, 2.9 и 2.10 указанного решения, отказать Налоговой инспекции в удовлетворении встречного требования о взыскании налога в указанной части.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о не соответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неправильно применены ст. ст. 53, 54, 55, 247, 274, 285 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правомерности доначисления налога на прибыль и пени за 2005 г.

Также ОАО "ЦТК" считает, что судами нарушены п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 1 ст. 265 и ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисление Обществу налога на прибыль, начисление пени по пунктам 2.5 и 2.9 решения Налоговой инспекции противоречит нормам налогового законодательства.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении ее требования к Обществу и в части удовлетворения требования заявителя к налоговому, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование Налоговой инспекции удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении заявленного требования ОАО "ЦТК" отказать.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального права: по пунктам 2.4 и 2.8 оспариваемого решения относительно неправомерного уменьшения полученных доходов на экономически необоснованные расходы; по пункту 2.10 относительно неправомерного уменьшения налоговой базы текущего налогового периода на сумму полученного убытка; по пункту 3.1 относительно начисления к уплате НДФЛ с дохода Т. Б.Н.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы другой стороны. Сторонами представлены отзывы на кассационные жалобы друг друга.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ЦТК" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.04 г. по 31.12.05 г., по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 26.12.06 г. N 52/2284.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой заявителем части, проверили законность выводов налогового органа.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность обжалуемых решения и постановления, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения ими норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах сторон и возражениях относительно них, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Налоговой инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в данной части правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Так, судами установлены обстоятельства дела, связанные с вынесением налоговым органом решения по пунктам 2.4 и 2.8.

Судами установлено, налоговым органом признаны экономически необоснованными расходы заявителя по кредитным договорам, договору займа и договорам купли-продажи векселей за 2004-2005 г.г.: из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль исключены внереализационные расходы: проценты за пользование кредитами и займом, отрицательные курсовые разницы по покупке иностранной валюты, комиссия за покупку валюты, дисконт по векселям.

Судами установлены мотивы, по которым Налоговая инспекция не признала спорные расходы экономически необоснованными, полагая, что они не соответствуют критериям экономической обоснованности расходов, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и судами дана оценка всем приводимым доводам, в том числе относительно того, что по акциям ОАО "МТК", приобретенным по кредиту, на погашение которого направлены указанные выше кредиты и заем, за проверяемый период доходов (дивидендов) получено не было; полученные по указанным договорам денежные средства направлены на погашение предыдущих кредитов и займов; отсутствует причина, по которой необходимо получение последующих кредитов и займов, так как они менее выгодны, чем первоначальный, полученный от банка "Кредит Свисс Ферст Бостон (Кипр) Лимитед"; кредиты до настоящего времени не возвращены.

Исследовав обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спорные расходы ОАО "ЦТК" объективно связаны с деятельностью, направленной на получение дохода. При этом суды исходили из того, что экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей его хозяйственной деятельности, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.

Судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 250, 252, 265, 269 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что налогоплательщик обоснованно учел данные расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные затраты фактически понесены, экономически обоснованы и связаны с основной деятельностью Общества.

Суды, признавая необоснованным довод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу в связи с учетом для целей налогообложения операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, правильно сослались на правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.07 г. N 320-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Суды также руководствовались правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04 г. N 3-П, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суды обоснованно учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем, обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Решение и постановление судов в обсуждаемой части соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправомерно принята позиция заявителя, поскольку не учтены обстоятельства, установленные по делу N А15-1518/06-75-15, являющимся преюдициальным по настоящему делу, также не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части.

Приведенный довод о преюдициальном значении судебного акта по указанному делу был предметом проверки судов и обоснованно отклонен ими, поскольку в ходе выездной налоговой проверки заявителя за 2002-2003 г.г., по результатам которой принято решение налогового органа от 30.12.05 г. N 52/1003, не исследовались все документы, связанные с деятельностью Общества за рассматриваемые по настоящему делу налоговые периоды (2004-2005 г.г.). Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, оспариваемому по настоящему делу, не были предметом рассмотрения по делу N А15-1518/06-75-15.

Не имеется оснований для отмены судебных актов в части выводов по пункту 2.10 решения налогового органа.

Судами проверен довод налоговый орган о том, что заявителем в нарушение п. 1 ст. 283 НК РФ заявителем неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль 2005 на сумму полученного им убытка прошлых периодов, поскольку по результатам налоговой проверки за период 2000-2003 г.г., а также за 2004 г. в рамках доначислений по оспариваемому решению выявлена налогооблагаемая прибыль, в связи с чем убыток, отраженный за указанные периоды и заявленный налогоплательщиком в декларации за 2005 г., не может быть учтен для целей налогообложения.

Отклоняя данный довод, суды исходили из того, что ОАО "ЦТК" восстановленный налоговым органом убыток за 2002 г. не оспаривался, а по убытку за 2004 г. (с учетом выводов судов о признании неправомерным увеличения налоговой базы по п.п. 2.4 и 2.8 решения) установлено, что по результатам 2004 г. налогооблагаемая прибыль не выявлена и образуемый убыток может быть перенесен на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль по результатам следующего 2005 г. по правилам п. 8 ст. 274, ст. 283, п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено никаких доводов, опровергающих вывод судов, о неправильности установленных ими обстоятельств, а вновь воспроизведена позиция Налоговой инспекции, изначально занятая ею в споре.

Оснований для отмены нет, нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, применены правильно.

По выводам судов по пункту 3.1 решения налогового органа о занижении суммы НДФЛ и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, несвоевременное представление платежного поручения на уплату НДФЛ.

Проверив представленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, связанные с получением спорного дохода Т. Б.Н. и удержанием с этого дохода налога с указанного дохода, суды пришли к выводу, что налог на доходы физических лиц был уплачен в бюджет платежным поручением N 216 от 29.04.04 г., следовательно, неуплата налога у заявителя отсутствует.

При этом судами приняты пояснения заявителя, что данные о сумме дохода Т. Б.Н., а также сумме налога, исчисленной и удержанной с него, были искажены в связи со сбоем в бухгалтерской программе.

Суды, учитывая, что в связи с указанным обстоятельством фактической неуплаты налога со спорного дохода не произошло, признали доначисление НДФЛ безосновательным, противоречащим налоговому законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что пени налоговым органом не начислялись, однако в резолютивной части решения суд первой инстанции признал неправомерным начисление пени, приводился Налоговой инспекцией в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Отклоняя его, суд исходил из того, что согласно приложению N 8 к оспариваемому решению Налоговой инспекции пени по НДФЛ рассчитаны с суммы недоимки по не оспариваемому пункту решения - 3.2, а расчет пени по оспариваемому пункту (3.1) отсутствует, однако, в резолютивной части решения заявителю предложено уплатить не полностью уплаченную сумму НДФЛ и поскольку согласно ст. 75 НК РФ на сумму недоимки начисляется пени, то вывод суда первой инстанции в указанной части соответствует действующему законодательству и не привел к вынесению незаконного решения, поскольку не затрагивает права налогового органа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать такой вывод ошибочным.

Относительно привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок платежного поручения от 29.04.04 г., суды в данной части исходили из того, что налоговым органом не представлено доказательств, что указанное платежное поручение запрашивалось у заявителя, кроме того, из текста решения видно, что на момент его вынесения указанный документ был представлен в налоговый орган в ходе рассмотрения возражений.

Возражений относительно данных выводов судов в кассационной жалобе не имеется. Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части также нет.

Иных доводов в кассационной жалобе налогового органа не приведено.

По кассационной жалобе ОАО "ЦТК".

Проверяя доводы налогового органа о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения прибыли включил экономически необоснованные затраты - проценты, причитающиеся к оплате заимодавцам и кредиторам по полученным от них займам и кредитам, и не направленные на получение дохода в результате действий, заведомо направленных на получение убытка (по пунктам 2.5 и 2.9 решения), суды признали их обоснованными, основанными на положениях законодательства о налогах и сборах.

Судами установлено, что заявитель получал кредиты от Банка Москвы под проценты и использовал полученные по этим договорам кредитные средства для предоставления беспроцентных займов ОАО "Московская нефтегазовая компания" (МНГК) по договорам займа, а также ОАО Московская нефтяная компания" (МНК) по договору купли-продажи векселей.

По выводу судов, заявителем не доказана связь понесенных им расходов в сумме процентов по кредитам, сумма которых была передана в заем аффилированным обществам без взимания процентов, с деятельностью, направленной на получение дохода: в сумме 2 503 727 руб. - по пункту 2.5 решения, 27 113 115 руб. - по пункту 2.9 решения.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы заявителя относительно данного вывода судебных инстанций, приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, к которым относятся, в частности, проценты по долговым обязательствам любого вида.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Суды исходили из того, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают требования о взаимосвязи произведенных затрат с деятельностью, направленной на получение дохода, применительно ко всем видам расходов, перечисленным в главе 25 НК РФ, что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 320-О-П от 04.06.2007, и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, Постановлении от 18.03.2008 N 14616/07.

Суды отклонили ссылку заявителя на подпункт 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку указанная правовая норма предусматривает исключение из состава налогооблагаемых доходов имущества, полученного российской организацией безвозмездно от дочерней или материнской организации, однако в рассматриваемом случае спор касается возможности признания расходов, понесенных в интересах аффилированных организаций без предоставления с их стороны компенсации, то есть в отсутствие получения доходов.

Суды также отклонили довод заявителя о том, что у него было достаточно собственных средств для выдачи займов, указав, что в таком случае непонятно, в связи с чем, при наличии достаточных собственных средств, заявитель привлекал кредиты.

При этом судами дана оценка доводам заявителя о том, что денежные средства по кредитным договорам выдавались на пополнение оборотных средств, полученные кредиты использовались на осуществление основных видов деятельности: операций по приобретению, транспортировке, хранению, и реализации нефти и нефтепродуктов, направленных на получение прибыли, а о направленности спорных расходов на получение прибыли и о получении прибыли по основным видам деятельности свидетельствуют данные отчетности общества.

Судами учтены пояснения заявителя, что, направляя денежные средства в беспроцентные займы, Общество испытывало нужду в оборотных средствах на собственную коммерческую деятельность и было вынуждено привлекать банковские кредиты.

Суды признали, что заявитель нес расходы, спровоцированные отвлечением средств на деятельность, не направленную на получение дохода.

Таким образом, судами выяснено, как заявитель обосновал необходимость осуществления указанных расходов, как подтверждает положительный экономический эффект от займа и приобретения векселей.

При разрешении спора на основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о том, что спорные расходы, заявленные Обществом при уменьшении налогооблагаемой прибыли, не отвечают критериям, установленным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что суды при рассмотрении спора по существу исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод по делу, обжалуемые судебные акты в данной части соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суды оценили представленные сторонами доказательства, а доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "ЦТК" по существу вывода судов, непосредственно касаются оценки доказательств о фактических обстоятельствах дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка.

Установление фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в ст. 286 АПК РФ.

Однако, при принятии судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу требований ст. ст. 170, 271 АПК РФ суд должен указать мотивы, по которым им отклонены те или иные доводы, приводимые сторонами.

Однако, в нарушение требований процессуального закона судами не дана оценка приводимым доводам заявителя о наличии ошибки в исчислении налога, поскольку все указанные расходы были произведены Обществом в 2004 г.

Заявитель со ссылками на положения ст. ст. 53, 54, 55, 247, 274, 285 Налогового кодекса Российской Федерации приводил довод о том, что налоговый орган исчислил налог на прибыль за 2005 г. из доходов, полученных в 2005 г., с учетом расходов, произведенных в 2004 г., однако такой порядок исчисления налогов налоговым законодательством не предусмотрен, расходы в сумме 27 113 115 руб. безосновательно отнесены налоговым органом на увеличение налоговой базы за 2005 г.

Между тем, от проверки данного довода зависит и вывод суда по данным эпизодам относительно определения суммы начисленного налога на прибыль.

При разрешении данного вопроса имеет значение, повлияла ли эта ошибка (если она имела место быть) на нарушение прав налогоплательщика, т.е. завышен ли размер недоимки, указанный в оспариваемом решении налогового органа.

Поскольку судебные акты в обсуждаемой части приняты по не установленным полностью обстоятельствам дела и не проверенным доводам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, полно установить обстоятельства дела, дать оценку всем доводам, приводимым сторонами, принять законное и мотивированное решение.

Суд может на основании ч. 2 ст. 66 АПК РФ предложить представить налоговому органу дополнительные доказательства, касающиеся расчета размера недоимки за 2005 г. с учетом уменьшенного убытка за 2004 г. в результате исключения из состава расходов 2004 г. спорной суммы процентов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. по делу N А40-12475/07-98-80 в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Центральная топливная компания" о признании недействительным п. 2.1. резолютивной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 26.12.06 г. N 52/2284 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2005 г. в сумме 7 108 042 руб. и соответствующих пеней, а также в части удовлетворения встречного требования МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о взыскании с ОАО "Центральная топливная компания" суммы налога в размере 7 108 042 руб. - отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.