Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А41/2728-09 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку отсутствуют доказательства того, что счета-фактуры, представленные в обоснование применения налоговых вычетов по НДС, подписаны лицом, не имеющим на это полномочий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А41/2728-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Электроника" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учётом уточнений, принятых судом) о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.06.2008 г. N 605 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 950 "О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в части отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 168 820 руб., а также об обязании налогового органа возместить из федерального бюджета путём зачёта НДС за ноябрь 2007 г. в сумме 2 168 280 руб. в счёт предстоящих платежей по НДС.

Решением от 21.10.2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В обоснование чего Инспекцией приводятся доводы о несоответствии представленных Обществом в Инспекцию счетов-фактур, товарных накладных, актов требованиям налогового законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. Инспекцией приняты оспариваемые в части решения от 07.06.2008 г. N 950 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и N 605 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых в части решений, проверили законность выводов налогового органа и признали их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Проверяя законность оспариваемых в части решений, судами обоснованно отклонены доводы налогового органа, послужившие основанием для их вынесения.

Так, проверен и обоснованно отклонён судами довод Инспекции о том, в нарушение п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и п. 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (с учетом изменений и дополнений) зарегистрирован в книге покупок и предъявлен к вычету НДС по спорному счету-фактуре при отсутствии в нём расшифровки подписи лица, подписавшегося за руководителя организации; при этом договор поставки подписан генеральным директором ООО "Панасоник Рус" - Масару Тойота; при сопоставлении подписи на договоре с подписью на счете-фактуре выявлено их несоответствие; приказа или доверенности на иное уполномоченное лицо организации, которое подписалось в вышеуказанном счете-фактуре, Обществом не представлено, а потому налоговый орган пришел к выводу, что указанный счет-фактура не соответствует требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не может служить документом, подтверждающим право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как указано судами, ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации-поставщика. При этом судами отмечено, что НК РФ не содержит указания на наличие в счете-фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера.

Как установлено судами, Общество направило письмо в адрес контрагента - ООО "Панасоник Рус" с просьбой дать разъяснения по поводу расхождения подписей в договоре и счете-фактуре, на которые ссылается в своем решении налоговый орган, в ответ на которое ООО "Панасоник Рус" представило дубликат спорного счета-фактуры, в котором содержится подпись генерального директора ООО "Панасоник Рус", идентичная подписи в договоре (письмо от 13.05.2008 г. N 30), и подтвердило факт поставки указанного в счете-фактуре товара по указанной в ней цене (в том числе и сумму НДС).

Суды установили, что в спорном счете-фактуре, выставленном ООО "Панасоник Рус" в адрес Общества в графе "Руководитель организации", содержится подпись с расшифровкой - Ф.А.С. по приказу, в графе "Главный бухгалтер" содержится подпись с расшифровкой - Б.Н.А. по доверенности; в материалах дела имеется приказ руководителя ООО "Панасоник Рус", из которого следует, что в связи с производственной необходимостью с 31.10.2007 г. и до особого распоряжения генерального директора подписывать счета-фактуры и спецификации, товарные накладные и товарно-транспортные накладные в графе "Отпуск разрешил" обязанность возложена, в том числе, на Ф.А.С. - специалиста по работе с корпоративными клиентами 3 категории, право подписи на спорном счете-фактуре за главного бухгалтера подтверждается доверенностью, из которой следует, что Б.Н.А. имеет право подписи от имени ООО "Панасоник Рус" за главного бухгалтера в первичных документах бухгалтерского и налогового учета.

Отклоняя названный выше довод, суды также учли, что приведенный в оспариваемом решении Инспекции вывод о несоответствии спорного счета-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ основаны на отрицании возможности подписания данного документа генеральным директором Тойота Масару, при этом налоговым органом ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах не приводится доказательств подписания указанного счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств не ссылается.

Как указано судами, с учётом положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, несоответствие подписей в счете-фактуре и в договоре не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, поскольку налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, кем фактически подписаны договор и счет-фактура.

Обоснованной при этом является и ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

По указанным выше основаниям судами не приняты доводы относительно аналогичных претензий к оформлению других счетов-фактур, перечисленных в оспариваемом решении.

Также обоснованно отклонён судами и довод Инспекции о том, что в спорные товарные накладные на приобретение продукции у ООО "Панасоник Рус", ООО "Роберт Бош", ООО "Типография "Принтхаус", ООО "AT-Аудио" не заполнены обязательные реквизиты, установленные требованиями Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, а именно: графы "Отпуск груза разрешил", "должность", "подпись", "расшифровка подписи"; "Главный бухгалтер", "подпись", "расшифровка подписи", а потому налоговый вычет заявлен необоснованно.

Как указали суды, форма товарной накладной утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 и включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету налоговых операций. Этим Постановлением также утверждены Указания по применению и заполнению указанной формы, являющейся первичным учетным документом.

Судами установлено, что представленные в материалы дела и в налоговый орган первоначально первичные документы составлены с нарушением требований Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", однако указанные нарушения в оформлении документов свидетельствуют лишь о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, что не может являться безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС.

Как указано судами, отсутствие в товарной накладной обязательных реквизитов в графах: "Отпуск груза разрешил, должность, подпись, расшифровка подписи"; "Главный бухгалтер, подпись, расшифровка подписи" само по себе не опровергает факт передачи и оприходования товара.

Кроме того, судами отмечено, что Инспекция, не отрицая факт оплаты продукции, работ и фактического принятия их на учет, ссылается лишь на отсутствие отдельных реквизитов, что также не препятствует принятию на учет товаров, работ (услуг).

Также судами установлено, что спорные товарные накладные были исправлены Обществом и представлены в налоговый орган одновременно с актом разногласий по акту камеральной налоговой проверки, т.е. до вынесения оспариваемых решений.

Судами правильно признана необоснованной ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком при проведении камеральной проверки доверенности на С.М.Б., поскольку Инспекцией не представлены доказательства об истребовании данного документа в порядке ст. 88 НК РФ.

Как указали суды, в материалы дела Обществом представлена доверенность, согласно которой ООО "Роберт Бош", в лице генерального директора, доверяет С.М.Б. подписывать счета - фактуры и товарно-транспортные накладные за главного бухгалтера.

Проверен судами и довод налогового органа о выявленных в ходе контрольных мероприятий расхождениях в счетах-фактурах ООО "Роберт Бош", представленных в Инспекцию и ИФНС России N 17 по г. Москве.

Как установлено судами, спорный счет-фактура ООО "Роберт Бош" подписан Н., имеющей право подписи указанных документов, согласно доверенности.

Как указано судами, в судебном заседании Инспекцией представлен счет-фактура ООО "Роберт Бош" с тем же номером и от той же даты, подписанный иными лицами по доверенности.

Суды, исследовав счета-фактуры: наименование товара, количество, стоимость товара, НДС, страну происхождения, номера таможенных деклараций, установив их идентичность и учитывая, что подпись Н. удостоверена надлежащей доверенностью юридического лица ООО "Роберт Бош", сочли счет-фактуру, подписанный Н., отвечающим требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Обоснованно отклонён судами и довод налогового органа об отсутствии в представленных Обществом актах расшифровки подписи исполнителя, поскольку отсутствие в указанных актах расшифровок подписей исполнителя также является нарушением оформления документов, не влияющим на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС при том, что им представлены предусмотренные ст. 172 НК РФ документы. Также судами учтено, что факты передачи и оприходования товара (работ, услуг) налоговый орган не опровергает.

Кроме того, судами установлено, что указанные недостатки в актах были исправлены, и исправленные документы были представлены в налоговый орган одновременно с актом разногласий по акту камеральной налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на то, что исправленные документы не сопровождались записью "Исправлено", а также подписью генерального директора, печатью организации и датой внесения исправлений, признана судами необоснованной, поскольку ни глава 21 НК РФ, ни Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, не содержат запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными, тем более что документы, в которые внесены изменения, не повлекли создание нетождественных документов или изменение существенных для налогового учета данных.

Как указали суды, доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено. Налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении проверки и на которые он ссылается в оспариваемых ненормативных актах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное применение налоговых вычетов.

Обоснованной является ссылка судов на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53, в котором указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Ссылка налогового органа на ст. 165 НК РФ, прямо предусматривающую обязанность представления в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией перечисленных в ней документов, судом кассационной инстанции отклоняется.

Так, нормы главы 21 НК РФ не предусматривают обязанности налогоплательщика одновременно с налоговой декларацией представлять документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со ст.ст. 169, 171 и 172 НК РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 18.12.2007 г. N 65 разъяснил, что из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 176 НК РФ следует вывод о том, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении НДС по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 НК РФ.

Судами оценены доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Никаких возражений относительно правильности установленных обстоятельств и выводов суда в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции являются повторением её позиции, изначально занятой в споре, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А41-16020/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области - без удовлетворения.