Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2009 г. N КА-А40/3244-09 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из того, что доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования не облагается НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2009 г. N КА-А40/3244-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛОРИНОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом изменения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве от 28.02.2008 N 14-10/192 в части доначисления заявителю 84 663 руб. налога на прибыль, 73 008 руб. НДС, 1 664 руб. ЕСН, 780 руб. НДФЛ; начисления 18 717 руб. 35 коп. пени; взыскания штрафов в размере 33 385 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения Инспекции незаконным относительно начислений по налогу на прибыль и НДС по отношениям заявителя с ООО "Домовенок", ООО "Издательство Альпина", ООО "Треугольный апельсин", а также в связи с обучением П. М.Г.; в части начислений по ЕСН и НДФЛ. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции необоснованно в соответствующих частях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение суда первой инстанции проверено в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении требований заявителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, заявителю в требованиях отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил довод Инспекции со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 265 НК РФ о неподтверждении заявителем-принципалом расходов на рекламу за 2005-2006 г.г. по операциям с участием агентов ООО "Домовенок", ООО "Издательство Альпина", ООО "Треугольный апельсин" в связи с непредставлением, как указывает налоговый орган, рекламных материалов.

При этом суд правильно исходил из того, что в Налоговом кодексе РФ в отношении рекламных расходов не содержится требования об их подтверждении соответствующими материалами.

На основании полного и всестороннего исследования представленных заявителем в Инспекцию и в материалы дела первичных документов по сделкам агентирования, в т.ч. договоров, актов о совершении действий в интересах Общества, счетов-фактур, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом, на который АПК РФ возложено бремя доказывания законности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных правовых актов, не приведено опровержения реальности отраженных в них операций.

Кроме того, в ходе заседания суда первой инстанции заявителем были представлены и приобщены судом к материалам дела копии рекламных материалов (рекламных объявлений) за 2006 г.

Относительно непредставления заявителем рекламных материалов за 2005 г. в течение проведения с 02.10.2007 по 30.11.2007 выездной налоговой проверки, суд принял во внимание положение ст. 12 Федеральный закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, согласно которому рекламные материалы или их копии, в т.ч. все вносимые в них изменения должны храниться в течение года со дня последнего распространения рекламы или со дня окончания сроков действия таких договоров.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Инспекции со ссылкой на п. 3 ст. 264 НК РФ о неподтверждении заявителем расходов за 2006 г. по повышению квалификации работника Общества П. М.Г. по договору от 09.03.2006 N 343 между Обществом и Ростовским региональным отделением Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" на подготовку и проведение профессиональной аттестации специалистов, осуществляющих контроль качества строительства, в связи с непредставлением, как указывает Инспекция, лицензии образовательного учреждения, программы и плана обучения, квалификационного аттестата.

Как поясняет заявитель в отзыве на кассационную жалобу Инспекции и усматривается из материалов дела, Обществом в Инспекцию вместе с возражениями от 11.01.2008 на акт выездной налоговой проверки от 13.12.2007 N 14-10/56681 в подтверждение спорных расходов были представлены 14.01.2008 до принятия налоговым органом 28.02.2008 оспариваемого (в части) решения N 14-10/192 упомянутый договор от 09.03.2006 N 343; счет от 09.03.2006 N 343 на оплату услуг по договору; приказ Генерального директора Общества от 09.03.2006 N 7-1 о направлении П. М.Г. на обучение по контролю качества строительства в Ростовское региональное отделение Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"; акт от 20.03.2006 об оказании услуг по договору от 09.03.2006 N 343, договор от 17.01.2002 N 1/02 на обучение и профессиональную аттестацию между Ростовским государственным строительным университетом и Председателем совета Ростовского регионального отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"; лицензия Министерства образования Российской Федерации серии А N 000199, рег. N 0189 от 26.12.2002, сроком действия по 26.03.2008, выданная Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный строительный университет"; аттестат аккредитации от 04.01.2003 N 07/2-СМ сроком действия до 04.01.2006, выданный Ростовскому государственному строительному университету; утвержденная 11.01.2005 проректором по НР РГСУ программа обучения в системе профессиональной аттестации работников, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов, включающая также учебный план (п. 2); смета затрат на обучение в Ростовском государственном строительном университете и профессиональную аттестацию в Ростовском региональном отделении Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" специалистов, осуществляющих контроль качества строительства.

На основании полного и всестороннего исследования перечисленных документов суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о неподтверждении Обществом спорных расходов как противоречащий материалам дела.

Довод Инспекции об отсутствии квалификационного аттестата отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку налоговое законодательство в отношении расходов на повышение квалификации кадров не содержит требования об их подтверждении таким доказательством (п. 1 ст. 252, подп. 23 п. 1, п. 3 ст. 264 НК РФ), и с учетом подтверждения спорных расходов совокупностью вышеперечисленных документов.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением расходов на повышение профессионального уровня работников.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ; профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 210, п. 2 ст. 211 НК РФ о неправомерном невключении заявителем в налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2006 г. по сотруднику Общества П. М.Г. соответствующего дохода названного лица (полученного в связи с оплатой Обществом повышения квалификации работника). С учетом разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 15.10.2007 N 03-04-06-01/357 исходил из того, что доход работника в виде оплаты организацией его профессиональной подготовки в случае присвоения ему дополнительной квалификации на базе имеющегося образования не облагается НДФЛ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ от уплаты налога освобождаются организации, уставный фонд капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов и в которых среднесписочная численность инвалидов составляет не менее 50 процентов, а доля заработной платы инвалидов в фонде оплаты труда составляет не менее 25 процентов (абз. 3).

Арбитражный суд первой инстанции отклонил довод Инспекции со ссылкой на п. 1 ст. 239 НК РФ о неправомерном невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН за 2005-2006 г.г. доходов сотрудников-инвалидов П. А.М., М. М.Е. Инспекция указывала, названные лица полностью нетрудоспособны, и в этой связи, по мнению Инспекции, не имеют права выполнять трудовую деятельность.

Суд, с учетом положений подп. 2 п. 1 ст. 239 НК РФ (абз. 3) правильно исходил из того, что единственный участник Общества - Межрегиональная общественная организация инвалидов "Содействие"; при таких обстоятельствах, инспекцией не доказано несоблюдение заявителем установленных законом условий применения льготы.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2009 г. по делу N А40-16734/08-99-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве - без удовлетворения.