Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2009 г. N КА-А40/3764-09 Направляя дело о признании недействительным решения налогового органа на новое рассмотрение, суд исходил из того, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 мая 2009 г. N КА-А40/3764-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2008 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 г., признано недействительным Решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 01.08.2008 г. N 215 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по п. 1.1.2 решения, признания неправомерным принятия НДС к вычету, доначисления пени и штрафа по пунктам 1.2.1 и 1.2.2 решения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ИФНС России N 2 по г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части непринятия налоговых вычетов по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Т.Д.Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект".

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период 2004-2006 г.г. ИФНС России N 2 по г. Москве вынесено Решение от 01.08.2008 г. N 215 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, доначислены указанные налоги и соответствующие пени.

Основанием для вынесения решения по п. 1.2.2. послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по контрагентам заявителя ООО "Ключ-проект", ООО "Глобал Торг", ООО "Т.Д.Автомат Торг", ООО "Инжпрофконструкция", ООО "Волжские консервы", ООО "Технопласт" и ООО "Юнилайн".

При этом инспекция ссылалась на невыполнение указанными обществами своих налоговых обязанностей по перечислению платежей в бюджет, наличие признаков фирм "однодневок" и опросы физических лиц в отношении ООО "Т.Д.Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект".

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части суды исходили из представления обществом первичных документов и соблюдения требований статей 169, 171 и 172 НК РФ при заявлении налоговых вычетов по данным контрагентам, а также из отсутствия доказательств согласованности действий заявителя с указанными обществами и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Показания учредителя и руководителя ООО "Т.Д.Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект" (гр.гр. К.М.А. и Н.И.В. соответственно) не приняты судами со ссылкой на проведения опросов вне рамок налоговой проверки (до ее назначения).

Суд кассационной инстанции полагает, что в отношении ООО "Т.Д.Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект" судами при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследованы представленные сторонами доказательства, отсутствует полная оценка доказательств и доводов, приводимых сторонами.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет регулируется положениями пунктов 1, 2 и 6 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса.

Согласно статье 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В то же время пункт 2 статьи 169 Кодекса прямо говорит о том, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу положений п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личных подписей указанных лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса о правомерности применения налогового вычета судами должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, подписанных уполномоченными лицами и отвечающих требованиям достоверности, и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем на основании счетов-фактур ООО "Т.Д.Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект" предъявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля указанных контрагентов заявителя установлено, что все договоры и первичные документы от имени данных обществ подписывались должностными лицами организаций.

Вместе с тем, из проведенных органами внутренних дел по поручению налоговой инспекции опросов учредителя ООО "Т.Д.Автомат Торг" К.М.А. и руководителя и бухгалтера ООО "Ключ-проект" Н.И.В. усматривается, что указанные физические лица отрицают свою причастность к деятельности данных обществ.

Представленные налоговым органом в суд указанные объяснения суд признал недопустимыми доказательствами, поскольку они получены не в рамках налогового контроля (до проведения спорной проверки).

Однако, судами не учтены положения ст. 64 АПК РФ, согласно которой документами по делу являются полученные в предусмотренном названном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Объяснения физических лиц, исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и отраженные в оспариваемом решении, получены сотрудниками органов внутренних дел и ограничений в их использовании в качестве доказательств ни Налоговый Кодекс РФ, ни АПК РФ не устанавливает.

При указанных обстоятельствах выводы суда в данной части противоречат положениям гл. 7 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 2 октября 2007 г. N 3355/07.

Ходатайство инспекции об опросе указанных лиц в качестве свидетелей отклонены судами первой и апелляционной инстанций, что лишило налоговый орган возможности исполнить возложенную на него ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта.

Указанные нарушения норм процессуального права, по мнению суда кассационной инстанции, могли повлечь принятие неправильного решения в части удовлетворения заявленных требований, поэтому обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, дать оценку представленным налоговым органом доказательствам с учетом положений ст.ст. 64 и 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами и доводами налогового органа, связанными с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды применительно к положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и с учетом указанного вынести законное и обоснованное решение.

В остальной части (по данному эпизоду) судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлено, что спорные счета-фактуры, выставленные ООО "Глобал Торг", ООО "Инжпрофконструкция", ООО "Волжские консервы", ООО "Технопласт" и ООО "Энилайн соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

При этом обоснованно, с учетом положений ст. 64 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательств документы (протоколы опросов по контрагентам ООО "Глобал Торг" и ООО "Инжпрофконструкция"), полученные налоговым органом вне рамок налогового контроля (после вынесения оспариваемого решения и рассмотрения дела судом первой инстанции).

Выводы суда в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 г. N 65, в соответствии с которой законность решения инспекции должна оцениваться судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

При этом судом дана критическая оценка показаниям гр. М.А.А. от 26.11.2008 г. с учетом того, что он не отрицает руководства ООО "Глобал Торг" до 2004 г., и наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем как о руководителе данного общества.

Право переоценки установленных судами обстоятельств в силу ст. 286 АПК РФ не принадлежит суду кассационной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не приняты в качестве доказательства сведения о смерти руководителя и главного бухгалтера ООО "Технопласт" гр. М.П.И., поскольку спорные операции осуществлены заявителем с указанным контрагентом в 2005 г., а гр. М.П.А. умер в апреля 2006 г.

Кассационная жалоба налогового органа доводов, опровергающих указанные выводы суда, не содержит.

Судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка доводам инспекции о невыполнении контрагентами заявителя налоговых обязанностей и наличии признаков фирм "однодневок", поскольку законодательством о налогах и сборах не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку судами при рассмотрении дела не установлены факты взаимозависимости или аффилированности заявителя и его контрагентов, и также согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по указанным контрагентам соответствуют материалами дела и действующему законодательству.

Также при поведении проверки налоговым органом доначислен обществу налог на прибыль и не принят налоговый вычет по затратам, связанным с расходами по субаренде земельного участка.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из подтверждения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов надлежащими документами, оформленными в соответствии со ст.ст. 169-172 и 252 НК РФ.

Кассационная жалоба налогового органа возражений в данной части выводов судов не содержит.

Также налоговым органом не оспариваются реальный характер понесенных затрат, их размер и связь с деятельностью, подлежащей налогообложению.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов у налоговой инспекции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии доказательств государственной регистрации договора субаренды земельного участка, а также разрешительных документов, подтверждающих право пользования спорным земельным участком, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получил соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При этом судами установлено наличие согласований с Администрацией Кронштадтского района г. Санкт-Петербург и Комиссией по распоряжению объектами недвижимости, которые были представлены налогоплательщиком в налоговый орган вместе с разногласиями на акт проверки.

Относительно отсутствия доказательства государственной регистрации договора субаренды земельного участка, судами обоснованно указано, что налоговое законодательство не связывает учет арендных платежей в расходах и заявление по ним налогового вычета с фактом государственной регистрации спорного договора.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами в этой части установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. по делу N А40-53963/08-127-226 отменить в части признания недействительным Решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 01.08.2008 г. N 215 в части эпизодов, связанных с контрагентами ООО "Т.Д.Автомат Торг" и ООО "Ключ-проект".

Дело в данной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.