Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N ВАС-6250/09 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске, суды исходили из того, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования в деятельности предприятия объекта, завершенного строительством и принятого в эксплуатацию

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 6250/09

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (169710 г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 31) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу N А29-3496/2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверТЭК" (правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми") к Инспекции ФНС России по г. Усинску (169710 г. ул. Нефтяников, д. 33) и Управлению ФНС России по Республике Коми (167982 г. Сыктывкар, ул. Первомайская, д. 53) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2007 N 11-09/24 в редакции решения Управления от 01.03.2007 N 74-А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Север ТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Усинску (далее - инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 17.01.2007 N 11-09/24 (в редакции решения Управления от 01.03.2007 N 74-А) в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество организаций в сумме 23 729 598 рублей, налог на добычу полезных ископаемых - 13 925 994 рублей, а также начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций.

Решением суда от 31.07.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 13 925 994 рублей, соответствующих пеней и штрафа за неуплату данного налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.02.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием доначисления налога на имущества послужил вывод инспекции о неправомерном невключении обществом в налогооблагаемую базу по данному налогу стоимости скважин, введенных в эксплуатацию, фактически используемых в производственном процессе и соответствующих всем признакам основного средства.

Признавая оспариваемое решение инспекции в данной части законным, суды исходили из того, что обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с начала использования в деятельности предприятия объекта, завершенного строительством и принятого в эксплуатацию.

Спорные скважины отвечали всем требованиям для признания их основными средствами в соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Отражение налогоплательщиком спорного имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности по включению в налогооблагаемую базу по налогу на имущество за 2004, 2005 годы стоимости указанных скважин и правомерном доначислении обществу спорных сумм налога на имущество за данный период, пеней и штрафа по этому налогу.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2008 N 16078/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 16078/07"

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3496/2008 Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.А. Наумов

Судья

А.А. Поповченко