Решение Федеральной налоговой службы от 26 мая 2014 г. N 148 Неправомерное применение ЕНВД при оптовой реализации товаров бюджетным учреждениям

Решение Федеральной налоговой службы от 26 мая 2014 г. N 148

Заместитель руководителя УФНС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Х (далее по тексту - ИП Х, налогоплательщик) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России (далее - налоговый орган, Инспекция), а также материалы по данному делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России в соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России от 30.09.2013 в период с 30.09.2013 по 26.12.2013 проведена выездная налоговая проверка (далее по тексу - ВНП) ИП Х по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014, который в соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ вручен ИП Х лично 20.02.2014.

Налогоплательщик должным образом уведомлен о месте и времени рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2014 и материалов налоговой проверки. 20.02.2014 инспекцией индивидуальному предпринимателю Х вручено Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которым Х приглашен в инспекцию 25.03.2014 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Х 19.03.2014 в порядке п.п. 7 п.1 ст. 21 НК РФ и п.6 ст. 100 НК РФ в налоговый орган представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 20.02.2014.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки от 20.02.2014, письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки состоялось 25.03.2014 в присутствии налогоплательщика. Факт рассмотрения подтверждается протоколом от 25.03.2014.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.02.2014, письменных возражений налогоплательщика и материалов выездной проверки Межрайонной ИФНС вынесено решение от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 178 105,00 руб.; ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в виде штрафа в размере 4 579,00 рублей. ИП Х предложено уплатить недоимку по единому налогу в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 890 523,00 руб. в том числе: пени, приходящиеся на этот налог в общей сумме 160650,94 рублей.

Решение от 28.03.2014 вручено 02.04.2014 ИП Х лично.

ИП Х, не согласившись с решением от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС, воспользовалась своим правом, предоставленным ст. 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России с апелляционной жалобой.

В представленной жалобе налогоплательщик не согласен с данным решением, считая, что выводы, изложенные инспекцией сделаны с нарушением требований действующего НК РФ, без учета возражений ИП Х и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проведения выездной проверки.

Налогоплательщик поясняет, что осуществлял розничную торговлю в магазине N 1, имеющем торговый зал для реализации продуктов питания и бытовой химии, площадью 38 кв.м., что соответствует данным технического паспорта от 03.03.2007. Общая площадь помещения составляет 196 кв.м., торговый зал 37,8 кв.м. Также осуществляет торговлю магазине N 2, который имеет торговый зал для реализации запасных частей и моторных масел, площадью 42 кв.м., что соответствует данным технического паспорта от 29.09.2005, на данное торговое помещение приходится общая площадь помещения 66,4 кв.м., торговый зал 42,2 кв.м. ИП Х реализовывал продукты питания, хозяйственные и канцелярские товары, запасные части бюджетным учреждениям из магазинов, расположенных по адресу N 3. Указанный товар представители бюджетных учреждений приобретали в магазинах N 1 и N 2, в порядке общей очереди, в часы, соответствующие графику работы магазина по розничным ценам; товар, если он имелся в наличии, приобретался в необходимом количестве, товар доставлялся бюджетными учреждениями самостоятельно. В случае отсутствия каких-либо продуктов питания, бюджетными организациями вносятся изменения в меню своих учреждений, включая в него взаимозаменяемые по нормам САНпиНа товары. Факт выставления ИП Х счетов и накладных, по мнению налогоплательщика не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретался.

Исходя из вышеизложенного, налогоплательщик полагает, что отношения между ИП Х и бюджетными учреждениями содержат существенные условия договора розничной купли-продажи, а не договора поставки, в связи с чем, такая продажа товаров является розничной торговлей и подлежит обложению ЕНВД. Представители бюджетных учреждений, опрошенные налоговым органом в ходе проверки, подтверждают, факт приобретения товаров бюджетными учреждениями в магазинах ИП Х N 1 и N 2 в целях уставной некоммерческой деятельности и по розничным ценам.

Согласно ч.1 ст.72 Бюджетного кодекса РФ размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В соответствии с условиями данного закона бюджетные учреждения обязаны осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, иной порядок приобретения товаров указанными субъектами действующим законодательством не предусмотрен. Факт заключения по итогам размещения заказа муниципальных контрактов при определении системы налогообложения в рассматриваемом случае правового значения не имеет, как и не является безусловным основанием для отнесения вида торговой деятельности, осуществляемой ИП Х к оптовой торговле. Налогоплательщик считает, что в рассматриваемой ситуации товары, реализованные ИП Х бюджетным учреждениям, не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для целей, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Таким образом, налогоплательщик считает, что из анализа и оценки документов, представленных к материалам проверки, а также с учетом ст. 346.26 и 346.27 НК РФ ст.492, 506 ГК РФ и в соответствии с Постановлением пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки" позволяют сделать обоснованный вывод о том, что реализация ИП Х товаров для собственных нужд бюджетным учреждениям на основании муниципальных контрактов относиться к розничной торговле, в связи с чем, подлежит налогообложению ЕНВД.

Управление ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ приведены определения основных понятий, используемых для целей обложения единым налогом на вмененный доход, в том числе понятия розничной торговли.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно п.1 ст.11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Статьей 492 ГК РФ определено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Таким образом, к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, т.е. не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, пунктом 34 Постановления Федеральной службы Государственной статистики от 03.11.2004 г. N 50 "Об утверждении порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального статистического наблюдения" установлено, что в целях статистического наблюдения оборот оптовой торговли представляет собой выручку от реализации товаров, приобретенных ранее на стороне, для перепродажи юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям в целях профессионального использования (дальнейшей переработки или продажи). При этом, обязательным признаком операции, относимой к оптовой торговле, является наличие накладной на отгрузку товара, в то время как обязательным признаком операции, относимой к розничной торговле, является наличие кассового чека (счета) или иного заменяющего чек документа (п. 31 Постановления).

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В рамках оптовой торговли продавец заключает с покупателями договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары. Кроме того, при реализации оформляются и передаются покупателям накладные, счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 и пункта 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных (или муниципальных) нужд осуществляется на основе государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, заключаемого на основе заказа, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (или муниципальных) нужд.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных (или муниципальных) нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Порядок заключения государственного (или муниципального) контракта на поставку товаров для государственных (или муниципальных) нужд, нужд бюджетных учреждений регламентируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, который применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному и муниципальному контракту, а также по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и согласно Федеральному закону N 94-ФЗ заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.

Учитывая вышеизложенное, деятельность по реализации товаров, в том числе бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Данная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2013 N А53-19510/2012, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2014 N А53-32603/2012.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются следующие: длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, требуется наличие у покупателя специального оборудования для обработки, хранения товаров или их можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

В результате проведения выездной налоговой проверки установлено, ИП Х фактически за проверяемый период осуществлял розничную и оптовую торговлю продовольственными и непродовольственными товарами. По ведению торгово-закупочной деятельности налогоплательщик применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД, по ведению оптовой торговли применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Основным видом деятельности ИП Х в проверяемом периоде являлась "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями".

В проверяемом периоде в соответствии ст.346.26 НК РФ, ст.1 Областного Закона по субъекту РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД по виду деятельности "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы".

Деятельность налогоплательщик осуществлял в магазине N 1 и магазине N 2. Базовая доходность, величина физического показателя, корректирующие коэффициенты К1, К2 применены верно.

В 2010-2012 гг. предприниматель наряду с осуществлением розничной торговли продуктами питания, хозяйственными и канцелярскими товарами, запасными частями для автомобилей через магазины, расположенные в N 3, также реализовал указанные товары по договорам с выставлением счетов и накладных ряду бюджетных учреждений.

ИП Х квалифицировал свою деятельность как розничную торговлю, в отношении которой применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в проверенном налоговом периоде ИП Х заключались муниципальные контракты и договоры поставки со следующими государственными и муниципальными бюджетными учреждениями: муниципальными дошкольными бюджетными образовательными учреждениями - детскими садами (далее по тексту - МДБОУ), муниципальными общеобразовательными учреждениями, муниципальным учреждением здравоохранения, а также Администрацией по сельскому поселению субъекта Российской Федерации.

При этом заключенные Х с указанными покупателями договоры поставки, муниципальные контракты имеют схожие условия, в соответствии с которыми поставщик в лице Х обязуется передать в собственность Заказчика товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договорами и муниципальными контрактами по безналичному расчету. Согласно указанным договорам и контрактам товар передавался продавцом покупателю в количестве и ассортименте в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора и контракта. Порядок и условия оплаты за приобретаемый товар определены в договорах и контрактах по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет "Поставщика" на основании выставленного счета, расчет с Поставщиком согласно условиям договоров и контрактов осуществлялся по факту поставки товара покупателю.

Условиями заключенных ИП Х договоров предусмотрено, что цена единицы товара является фиксированной ценой на протяжении всего срока договора, сумма договора (контракта) включает в себя расходы по доставке товара к месту назначения; поставка товара непосредственно Заказчику осуществляется транспортом Поставщика (ИП Х), факт поставки подтверждается накладной на отпуск (получение) товара и счетом.

В спорных договорах и контрактах предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данными договорами (за нарушение сроков и объема поставок - заказчик вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы поставки за каждый день просрочки и штраф в размере 1% от суммы недопоставленного товара) и согласован порядок разрешения споров; стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их совершения в письменном форме и подписания обеими сторонами; предусмотрены сроки действия договоров: договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря соответствующего года (то есть хозяйственные отношения сторон являлись длительными).

Приведенные выше особенности договоров являются характерными именно для договоров поставки, а не договоров розничной купли продажи, осуществляемой через объекты стационарной или нестационарной торговой сети.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос заведующих детскими садами, которые показали, что реализация продуктов питания ИП Х осуществлялась в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; наименование, количество и цена товара определялось согласно спецификациям к договорам; отгрузка товара производилась из магазина N 1 доставка осуществлялась силами детских садов, но иногда крупные партии товара доставлял Х ; поставка товаров осуществлялась на основании договоров с приложением спецификаций, счетов, накладных на отпуск; договоры вступали в силу с момента подписания и действовали до конца соответствующего года; оплата производилась на расчетный счет ИП Х.

Наличие длительных связей с вышеуказанными покупателями, объем реализованных ИП Х товаров свидетельствует об осведомленности предпринимателя о приобретении товара его покупателями не для личного пользования. Результаты опросов зафиксированы в протоколах.

При проведении проверки Инспекцией использованы данные банковских документов, согласно которых исследована выручка, поступившая на счет предпринимателя от контрагентов в связи с поставкой им товара, а также поступившие от предпринимателя и его контрагентов договоры, товарные накладные.

Счета на оплату товара, товарные накладные на передачу товара от продавца покупателю, поступление денежных средств на расчетный счет ИП Х от покупателей к продавцу свидетельствуют об исполнении сторонами сделок указанных договоров.

ИП Х доставляя товары в некоторых случаях в обусловленные покупателями места, выполнил одно из условий, определенных в ст. 506 ГК РФ, как существенное при заключении и исполнении договора поставки, в силу которого по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ИП Х осуществлял поставку, а иногда и доставку заказанных покупателями товаров в общеустановленном порядке, определенном ст.509, 510 Гражданского Кодекса РФ, путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. При этом покупатели выполняли установленную ч.1 ст.513 ГК РФ обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Таким образом, отношения между ИП Х и бюджетными учреждениями имели свою специфику, однако фактически содержали существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи.

Условия осуществления ИП Х торговли, изложенные в апелляционной жалобе: оплата за полученный товар производилась в безналичной форме, товар приобретался перечисленными выше бюджетными учреждениями для обеспечения деятельности бюджетных учреждений, в том числе для осуществления питания воспитанников, учащихся, находящихся на попечении (лечении) лиц, покупатели приобретали товар в торговом зале магазинов, где находились продавцы, в порядке общей очереди, в часы работы магазина по розничным ценам, товар, если он имелся в наличии, приобретался штучно в необходимом количестве, товар доставлялся бюджетными учреждениями самостоятельно. В случае отсутствия каких-либо продуктов питания, бюджетными организациями вносятся изменения в меню своих учреждений, включая в него взаимозаменяемые по нормам САНпиНа товары, не могут являться характерными признаками договоров розничной купли-продажи.

ИП Х в своей жалобе указывает, что факт выставления им счетов и накладных, само по себе не свидетельствует об оптовой реализации товара, поскольку определяющее значение в данном случае имеют цели, для которых он приобретался. Реализованные ИП Х бюджетным учреждениям товары не приобретались ими для осуществления предпринимательской деятельности, а использовались для иных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка налогоплательщика на некоммерческий статус организаций-покупателей, которые использовали приобретенные товары для собственных нужд, а не с целью перепродажи, не имеет правового значения.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.5 Постановления от 22.10.1997 N 18, особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно ст.120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствуют об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, инспекцией установлено, что ИП Х неправомерно применял в проверенном периоде систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении доходов, полученных по договорам и контрактам, заключенным с муниципальными и государственными бюджетными учреждениями.

Так как к деятельности предпринимателя по поставке продуктов питания, хозяйственных товаров, запасных частей муниципальным образовательным учреждениям и другим бюджетным учреждениям применяются правила о договоре поставки, то операции по реализации предпринимателем указанным учреждениям в 2010, 2011, 2012 годах товаров не подлежат обложению единым налогом на вмененный доход. Указанные операции должны учитываться в рамках упрощенной системы налогообложения.

Сумма доходов, полученных от реализации товаров по муниципальным контрактам (договорам), составила: за 2010 г. - 4146662.61 руб., за 2011 г. - 5214120.77 руб., за 2012 г. - 5490650.06 руб.

Ввиду того, что налогоплательщиком в "Книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенной системы налогообложения" за 2010 г., отражены поступившие на расчетный счет денежные средства от иных муниципальных учреждений по платежным поручениям от 23.12.2010 в сумме 4720 руб. и от 24.11.2010 в сумме 4652 руб., на эти суммы инспекцией уменьшены доходы за 2010 г. для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, ИП Х занижена налоговая база по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения:

- 2010 г. на сумму 4137290.61 руб. (4146662.61 руб.- 4720 руб.- 4652 руб.);

- 2011 г. на сумму 5214120.77 руб.;

- 2012 г. на сумму 5490650.06 руб.

Неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, по ставке 6% составила: в 2010 году - 248 237 рублей, в 2011 году - 312 847 рублей, в 2012 году 329 439 рублей.

Налоговый орган правомерно привлек ИП Х к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога.

На основании вышеизложенного в соответствии с подп. 1 абз. 3 п. 2 ст. 140 НК РФ.

РЕШИЛ:

1. Оставить апелляционную жалобу ИП Х на решение от 28.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МИФНС России по субъекту Российской Федерации без удовлетворения.