Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (М.А. Ерохова, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 6, июнь 2014 г.)

Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"*(1)

Зачем принимать и комментировать абстрактные разъяснения ВАС РФ на фоне происходящей реорганизации судебной системы

Как сказано в проекте изменений АПК РФ, который планируется принять в связи с созданием единого ВС РФ и упразднением ВАС РФ, арбитражные суды в мотивировочной части решения могут ссылаться на сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ*(2).

Эта фраза, скорее всего, означает, что Пленум нового ВС РФ будет решать, какие разъяснения ВАС РФ сохранят силу, а какие - нет. Видимо, определенная часть разъяснений силу утратит, превратившись в так называемое мягкое право, не подкрепленное санкцией государственного принуждения, но подготовленное знатоками в области юриспруденции и являющееся описанием возможного подхода к проблеме человеческих взаимоотношений*(3).

Лишение некоторых правовых позиций ВАС РФ общеобязательности будет своеобразной проверкой их убедительности. Судья, решая дело и не находя в законе прямого ответа на центральный вопрос в споре, неизбежно столкнется с проблемой: изобрести велосипед или посмотреть, как ездили другие. Если удачной и убедительной окажется модель, использованная предшественниками, велика вероятность аналогичного решения*(4).

На фоне таких рассуждений нам представляется важным и небессмысленным объяснить, что заложено в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (далее - постановление Пленума N 22): сформулированные правовые позиции могут быть восприняты юридическим сообществом и применены при рассмотрении последующих споров.

Общая характеристика разъяснения: экономический стимул для исполнения и процессуальная экономия

Исполнение судебного акта - это финальная часть конфликта между лицами и завершение судебного процесса, это проверка правопорядка на подлинную эффективность. Так исполняются ли решения судов в государстве?

О роли исполнения написано множество красивых слов, начиная с того, что "право на суд является иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным"*(5), и заканчивая тем, что "неправомерная задержка исполнения судебного решения предполагает необходимость справедливого денежного возмещения лицу, в пользу которого принят, но не исполнен судебный акт"*(6).

Рассуждения о необходимости денежного возмещения за неисполнение судебного решения привели в российской судебной практике к появлению исков взыскателей, в пользу которых не исполняются судебные акты, о присуждении денег, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения решения. В последние пару лет множество таких дел доходило до Президиума ВАС РФ*(7). В практике судов общей юрисдикции также встречаются решения о взыскании процентов за пользование денежными средствами, присужденными судебными решениями, которые не исполняются*(8).

В комментируемом постановлении Пленума приведен упрощенный процессуальный механизм присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта: практика пошла по пути отдельных исков о взыскании денежных средств в связи с неисполнением, а в постановлении суду, который удовлетворяет иск о взыскании денег, предлагается сразу присуждать проценты на случай неисполнения, чтобы истец впоследствии не обращался с отдельным иском.

Развивая идею создания наиболее процессуально экономного механизма присуждения санкций за неисполнение судебного акта, Пленум рекомендует присуждать любые проценты по день фактического исполнения (п. 1 постановления Пленума N 22), а также присуждать проценты на случай неисполнения судебного акта о взыскании денег в том же решении, которым взыскивается долг (п. 2 постановления Пленума N 22).

С целью создания экономического стимула исполнения решения в п. 3 постановления Пленума N 22 предлагается по требованию истца присуждать штраф за неисполнение по неденежному требованию.

В п. 4 говорится о том, что в период отсрочки или рассрочки исполнения проценты или штрафы на случай неисполнения не начисляются, а в п. 5 высказана позиция, согласно которой присужденные денежные средства на случай неисполнения нечувствительны к правопреемству.

Рассмотрим ключевые проблемы подробнее с анализом тех вопросов, которые остались за рамками разъяснения, но неизбежно должны возникнуть в практике.

Общей идеей разъяснения является создание правовой ситуации, в которой исполнить судебный акт выгоднее, чем не исполнить. В качестве экономического стимула предлагается присуждение некоего штрафа в пользу взыскателя на случай неисполнения судебного акта.

Основа у этого института штрафная - это санкция, неблагоприятное последствие, которое возникнет, если должник при отсутствии отсрочки не исполняет судебный акт. Этот штраф присуждается в пользу взыскателя, а не в бюджет. Следовательно, это частноправовой, а не публичный штраф*(9).

Нужен ли закон для введения частноправового штрафа? Представляется, что присуждение денег взыскателю на случай неисполнения судебного акта не противоречит российскому законодательству. Присуждение процентов на денежный долг отражает свойство денег, и нормативной основой такого присуждения является положение о процентах за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Присуждение штрафа за неисполнение неденежного требования выступает своеобразной компенсацией за неисполнение. В Принципах УНИДРУА есть глава о праве на исполнение, которая описывает полномочие суда присуждать штраф на случай неисполнения неденежного требования. Обращение к Принципам УНИДРУА как нормативной основе присуждения штрафа за неисполнение неденежного требования возможно, на наш взгляд, через п. 2 ст. 6 ГК РФ об аналогии права: если нельзя использовать аналогию закона, права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Какие бы эмоции и общие оценки ни вызывало комментируемое постановление, важно было сделать первый шаг в создании экономических стимулов исполнения судебных решений, о котором заговорили бы в юридическом сообществе, и тем самым повысить вероятность понимания, что за неисполнение судебного акта должника можно оштрафовать в пользу кредитора.

Пункт 1

"По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта. В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (статьи 7, 8, 70 Закона об исполнительном производстве), банки и иные кредитные организации также производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ)".

За последние десять лет сложилась практика, когда истцы, заявляя требование о взыскании денежного долга и процентов, как правило, просят присудить проценты по день принятия судебного решения. Конечно, можно найти исключения, когда проценты присуждаются до иного момента, например фактического исполнения, но стандартное решение именно такое.

Если проценты не были присуждены по день фактического исполнения, то впоследствии возникает вопрос о праве истца на новый иск о начислении процентов на долг с момента принятия решения и до его фактического исполнения. Суды, не вдаваясь в проблемы возможного тождества процессов и, надеемся, ощущая нерациональность поведения истца, тем не менее такие иски склонны удовлетворять.

Так почему же истцы не просят изначально присудить проценты на денежный долг до момента фактического исполнения решения? Объяснения как минимум два. Во-первых, непонятно, как исчислять и платить госпошлину, когда неизвестна конечная сумма процентов. Некоторые суды возвращали исковые заявления, в которых просили присудить проценты по день фактического исполнения, именно из-за неуплаты государственной пошлины. Во-вторых, не вполне было ясно, кто же будет осуществлять конечный расчет процентов на сумму долга.

Сложившаяся практика не вписывается в п. 3 ст. 395 ГК РФ, в котором говорится о взимании процентов по день уплаты суммы долга, оставляя также декларативным п. 2 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами": проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В постановлении Пленума N 22 есть ответы на вопросы, ранее тормозившие присуждение процентов по день фактического исполнения решения, - госпошлина должна уплачиваться с суммы, известной на день предъявления иска, а расчет осуществляет судебный пристав-исполнитель или банк в зависимости от того, кому взыскатель предъявил исполнительный лист для исполнения.

Встречались случаи, когда суды занимали позицию, согласно которой проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) можно присудить по день фактического исполнения, а неустойку нельзя, поскольку такая возможность нигде прямо не оговорена. Эта точка зрения видится неоправданной, поскольку, несмотря на возможные отличия между неустойкой (выполняющей скорее функцию ответственности и перекладывающей бремя доказывания (опровержения) убытков истца на ответчика) и процентами годовых (выполняющими нередко функцию платы за пользование денежными средствами)*(10), начисляться они могут по день фактического исполнения, а значит, логически напрашивается одинаковый подход к решению общего вопроса о периоде присуждения судом неустойки и процентов годовых.

Представители Банка России при публичном обсуждении постановления Пленума N 22 (когда он был еще проектом) высказывали мнение, что коммерческие банки не вправе осуществлять расчет процентов на основании судебного акта, так как в силу Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" они являются лишь операторами перевода денежных средств*(11).

Принимая постановление, судьи ВАС РФ с этой позицией не согласились, поддержав следующие из Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мотивы о статусе коммерческих банков как неких агентов исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, которые должны осуществлять расчет взыскиваемой суммы.

За рамками разъяснения остался вопрос о том, должны ли органы казначейства и иные финансовые органы, исполняющие судебные акты о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, также осуществлять расчет процентов. С точки зрения буквального толкования Бюджетного кодекса РФ такой обязанности у них нет (п. 1 ст. 242.1 БК РФ). С позиции принципа равенства участников правового общения нет оснований освобождать финансовые органы от расчета процентов. Судебной практике предстоит определиться с решением этого вопроса, отдав предпочтение буквальному или телеологическому толкованию закона.

Провозглашенная возможность арбитражного суда присудить любые проценты по день фактического исполнения судебного решения обостряет вопрос о праве кредитора на новый иск о довзыскании процентов, если свое исковое требование он сформулировал о присуждении процентов по день принятия судом решения.

Проблема в том, что можно сделать вывод о совпадении предмета и основания иска о довзыскании процентов с ранее рассмотренным требованием о взыскании процентов по день принятия решения, а значит, о тождестве таких процессов и невозможности впоследствии с помощью отдельного иска довзыскивать проценты, начисляемые после принятия решения. В то же время в российской практике за последние десять лет сложилась традиция допущения таких исков с обоснованием, что проценты начислены за другой период и по этой причине дело не тождественно ранее рассмотренному.

Если на практике суды начнут повсеместно присуждать любые проценты по день фактического исполнения обязательства, для истцов это будет означать, что у них всегда будет возможность при формулировании искового требования попросить присуждения процентов по день фактического исполнения решения. С точки зрения политики права, когда истец имеет возможность и основания попросить присуждения, однако по каким-то причинам этого не делает, то должен ли он впоследствии иметь возможность доначисления процентов? У нас на этот счет есть серьезные сомнения.

В иностранных правопорядках встречается более радикальное решение проблемы: если истец попросил начисления процентов на сумму долга, суд всегда начисляет их по день фактического исполнения решения, если истец специально не оговорит иное. Что-либо довзыскивать впоследствии истец не имеет права в силу принципа res judicata (лат. "решенный вопрос"), согласно которому: одно правоотношение - один судебный спор. Если истец не заявил какое-то требование или не возразил, то это отказ от спора (или требования)*(12).

Пункт 2

"Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ)".

Пожалуй, этот пункт является самым важным в постановлении Пленума N 22 и претендует на наиболее частое применение. Его смысл заключается в том, что суд, принимая решение о взыскании денежных средств, "включает счетчик", а именно увеличивает всю присужденную сумму на проценты, которые начисляются с момента вступления решения в законную силу и определяются по ставке рефинансирования Банка России.

Нормативным основанием для такого решения послужила ст. 395 ГК РФ, из которой ВАС РФ вывел санкцию, наступающую из-за неисполнения судебного акта и основанную на свойстве денег увеличиваться с течением времени: 100 руб., присужденные сегодня, не равны 100 руб. через год.

Увеличение присуждаемых денежных средств на проценты предлагается применять к задолженностям, вытекающим из гражданско-правовых отношений. Хотя, если эта мера отражает свойство денег, напрашивается ее применение к любому взысканию.

В постановлении Пленума N 22 заложена идея, что суд присуждает проценты на случай неисполнения судебного акта без требования истца (когда суд вправе совершить какое-либо действие по требованию истца, в разъяснениях принято вставлять соответствующий речевой оборот). Истец вправе либо заявить об отказе от процентов на случай неисполнения, либо, напротив, просить присудить процент на случай неисполнения по ставке рефинансирования, увеличенной в несколько раз (например, в два или три раза, чтобы процент соответствовал средней ставке по кредитам).

Как представляется, автоматическое увеличение присуждаемых денежных средств судом на определенный процент не выходит за пределы исковых требований, поскольку отражает свойство денег расти с течением времени.

В практике западноевропейских судов, особенно международных арбитражей, принято увеличивать присуждаемую сумму на процент годовых, начисляемый с момента неисполнения имеющего силу решения, с целью учесть свойство денег и избежать повторного обращения истца за процентами. И если государственные суды европейских стран нерегулярно используют это право, то международные арбитражи применяют его достаточно часто. Почти каждое решение о взыскании денег сопровождается увеличением присужденной суммы на процент годовых, что объясняется утратой арбитрами полномочий после принятия решения: впоследствии просто не будет возможности что-то довзыскивать*(13).

В качестве примера увеличения присуждаемой денежной суммы на процент годовых на случай неисполнения, о котором не просил истец, можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 8711/12, в котором резолютивная часть была сформулирована следующим образом: "Взыскать... 17 933 рубля 16 копеек компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения суда... а также проценты годовых от указанной суммы компенсации по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка РФ, увеличенной на 3 процента, с момента принятия настоящего постановления и до полной уплаты суммы компенсации".

Из фабулы этого дела видно, что суд давно взыскал с муниципального образования денежные средства в пользу истца, однако ответчик, пользуясь своим иммунитетом от принудительного исполнения решения суда*(14), свое обязательство не исполняет. В результате с него не просто взыскивается компенсация за неисполнение решения в разумный срок - ее размер по инициативе суда возрастает на увеличенную на три процента ставку рефинансирования Банка России.

На практике возможна ситуация, когда суд не присудит процент на случай неисполнения решения о взыскании денег. Что делать в этом случае? В комментируемом постановлении говорится, что "взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ)".

Возникает еще одна проблема: принятие дополнительного решения ограничено временем - до вступления решения в законную силу. Если истец не успел в этот срок обратиться за принятием дополнительного решения по вопросу увеличения присужденной суммы на процент, как поступить дальше? Строго говоря, если истец пропустил время для заявления своего требования, ему можно только посочувствовать. Но как минимум два варианта возможного поведения такого истца заслуживают обсуждения. Во-первых, может ли неприсуждение процента на случай неисполнения решения быть основанием для отмены судебного акта? Иными словами, как должен реагировать суд кассационной инстанции на жалобу, в которой просят отмены судебного акта из-за неприсуждения процента на случай неисполнения? Во-вторых, вправе ли истец обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за неисполнение судебного решения?

Ответы на оба вопроса Пленум ВАС РФ оставил на усмотрение судебной практики, однако подумать о них в комментарии возможно.

По нашему мнению, неприсуждение процентов на случай неисполнения судебного акта сложно квалифицировать как грубое нарушение норм материального или процессуального права. По этой причине представляется, что оснований для отмены судебного акта из-за неприсуждения процента годовых нет.

Последние годы арбитражная практика шла по пути отдельных исков о взыскании процентов за длительное неисполнение судебных актов, и, кажется, эта практика не прекратится после появления постановления Пленума N 22. У таких исков по большому счету "хромают" предмет и основание, точнее, они совпадают с предметом и основанием уже состоявшегося судебного процесса о взыскании долга и возможных санкций (предмет - взыскание денег; основание - спорное материальное отношение, например неисполнение договора). Если рассуждать формально, производство по таким искам подпадает под основание для прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением между теми же лицами о том же предмете (ст. 150 АПК РФ). Однако в силу длительности неисполнения решения, а также играющей колоссальную роль в правоприменении привычки некоторые судьи увидят отдельное основание такого иска в длительности неисполнения решения и будут рассматривать эти иски по существу, не сильно, вероятно, ошибаясь.

Важен вопрос о соотношении процентов на случай неисполнения судебного акта с договорными процентами и публичной ответственностью.

В практике Президиума ВАС РФ за последние годы встречалось множество решений, в которых проценты годовых начислялись за неисполнение решения на неустойку*(15), на сумму компенсации за неисполнение решения*(16), на проценты по ст. 395 ГК РФ*(17). Отсюда можно сделать вывод, что так называемые сложные проценты (или проценты на проценты) стали применяться Президиумом ВАС РФ в качестве частноправовой ответственности за неисполнение судебного акта. Иными словами, присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не препятствует взысканию процентов как платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), убытков (ст. 15 ГК РФ), неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок органом власти (ст. 222.1 АПК РФ).

Публичные штрафы поступают в бюджет, а частноправовые - потерпевшему, поэтому система большинства правопорядков, включая российский, построена так, что за одно нарушение лицо может быть привлечено к разным видам ответственности (самый убедительный пример - это административный штраф за нарушение правил дорожного движения и возмещение убытков потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии). Это позволяет сделать вывод, что присуждение процентов на случай неисполнения судебного акта не препятствует наложению на должника в соответствии со ст. 332 АПК РФ штрафа за неисполнение судебного акта или штрафа за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ст. 17.14, 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренная в процессуальном законе индексация присужденных денежных сумм (ст. 183 АПК РФ) фактически не применяется в практике арбитражных судов, поскольку мало кто понимает, что это такое. АПК РФ говорит о применении индексации в случаях, предусмотренных в законе, но таковых мы не находим.

Для экономистов индексация - это учет в денежных расчетах среднего уровня инфляции. Годовая ставка рефинансирования Банка России - это как раз способ учета инфляции. Хочется сделать небесспорный вывод, что индексация денежных средств - это и есть проценты за пользование чужими денежными средствами, а п. 2 постановления Пленума N 22 объясняет применение индексации в современных реалиях. Поэтому индексируются, или увеличиваются на проценты годовых, все присуждаемые денежные средства (включающие неустойку, материально-правовые проценты по ст. 395 ГК РФ).

Пункт 3

"В целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ"*(18).

В этом пункте предлагается взыскивать с должника по требованию истца денежные средства на случай неисполнения судебного акта по неденежному требованию, создавая тем самым экономический стимул исполнения.

Представляется, что для российских судей эта идея будет понятнее, чем идея "счетчика" из п. 2, так как здесь присуждение возможно исключительно по прямому требованию истца (в п. 2 суд также присуждает по требованию истца, но, учитывая свойство денег расти, увеличивает их на процент годовых, о чем истец может и не просить).

В качестве нормативного основания судебного штрафа в пользу взыскателя может быть названа ст. 6 ГК РФ об аналогии права. Апелляция к аналогии права позволяет суду обращаться к всевозможным общемировым принципам и правилам разрешения гражданских споров. В Принципах УНИДРУА есть ст. 7.2.4 о судебном штрафе за неисполнение судебного акта. Она и может послужить искомым ориентиром для российских юристов:

"1. Если суд обязывает сторону произвести исполнение, он может также предписать ей уплатить штраф, если она не исполнит его решение.

2. Штраф должен быть уплачен потерпевшей стороне, если только императивные нормы права страны, где находится суд, не устанавливают иного. Уплата штрафа потерпевшей стороне не исключает каких-либо требований об убытках".

Судебный штраф в пользу истца известен во многих современных правопорядках, однако впервые стал использоваться с начала XIX в. французскими судами при отсутствии соответствующего института в законе*(19), получив наименование astreinte (от фр. astreindre - заставлять, принуждать).

Спустя более полувека после появления во французской судебной практике astreinte французский юрист Л. Жюллио де ла Морандьер в учебнике гражданского права Франции писал, что он "не может опровергнуть незаконный характер astreintes. Выйдя в создании учения об astreintes за пределы своей роли толкователя закона, судебная практика создала новую правовую норму. Бесспорно, однако, что создание этой нормы, прочно внедрившейся в наши судебные нравы, принесло самые благоприятные результаты"*(20).

Кажется, что эти слова в полной мере относятся к постановлению Пленума N 22 и к настоящему пункту в частности. Хочется надеяться, что в российской практике судебный штраф в пользу взыскателя также приведет к благоприятным результатам.

Далее хотелось бы порассуждать о вопросах, неизбежно возникающих при прочтении п. 3. 

1. Что такое неденежное требование?

Как правило, описание неденежных споров, исполнение решений по которым сопровождается штрафом на случай неисполнения, начинается с требований о понуждении к исполнению обязательства в натуре*(21).

Вариант, занимающий среднее положение между традициями стран общего права, суды которых долгое время не применяли понуждение к исполнению обязательства в натуре, и романских стран, чьи суды использовали этот институт повсеместно, предлагается в качестве ориентира в Принципах УНИДРУА. По смыслу ст. 7.2.2 Принципов УНИДРУА суд может присудить к исполнению в натуре, однако должен оценить исполнимость своего решения.

Критериями исполнимости, по мнению разработчиков Принципов, является ряд факторов.

Во-первых, возможно ли фактически исполнение и не будет ли оно для ответчика чрезмерно обременительно. Например, между сторонами был заключен договор перевозки. Судно перевозчика затонуло во время сильного шторма. Истец требует исполнения договора в натуре. Разработчики Принципов полагают, что в таком случае понуждение к исполнению в натуре (влекущее штраф за неисполнение) будет чрезмерно обременительным для ответчика и принудительно неисполнимым.

Во-вторых, возможно ли истцу совершить заменяющую сделку (получить исполнение из другого источника). В приведенном примере истец имеет возможность заключить договор с другим перевозчиком, а если цена его услуг будет выше, то соответствующая разница подлежит взысканию с перевозчика, утратившего судно.

В-третьих, по мнению разработчиков Принципов, нельзя присуждать к исполнению в натуре, если оно носит исключительно личный характер. Например, обязательство архитектурной фирмы спроектировать стандартный комплекс жилых домов может быть предметом понуждения и денежного штрафа, так как фирма может передать выполнение задания одному из партнеров, а задача настолько стандартна, что любой архитектор с ней справится. В то же время обязательство всемирно известного архитектора по проектированию оригинального здания городской ратуши не может принудительно исполняться, поскольку это уникальная работа, требующая особого мастерства, а наложение штрафа за ее неисполнение - это чрезмерное вторжение в сферу свободы творческого индивида*(22).

В то же время, как правило, когда западноевропейский судья не готов к присуждению исполнения в натуре, он не отказывает в иске, а при согласии истца присуждает ему денежные средства (возмещает убытки). Например, истец обращается в суд с иском о понуждении к выполнению работы, суд приходит к выводу, что присудить к исполнению в натуре в этом деле чрезмерно для ответчика, а истец может совершить заменяющую сделку. Поэтому суд иск удовлетворяет, но взыскивает стоимость работы. При этом истец свои требования не уточняет. Суд лишь поясняет в процессе, что пришел к выводу о невозможности понудить к исполнению в натуре, но может присудить стоимость работ. Если истец согласен, то он получает положительное решение о взыскании денег в свою пользу. Если нет, то суд отказывает ему в иске, однако впоследствии потребовать возмещения убытков истец уже не вправе в силу упоминавшегося принципа res judicata *(23).

Российскому процессуальному праву такая гибкость неизвестна. Истец в ходе рассмотрения дела может лишь догадаться, что суд не удовлетворит его требование об исполнении в натуре, или осознать всю сложность исполнения решения и в результате ходатайствовать об изменении предмета иска: вместо исполнения в натуре попросить возмещения убытков. Без такой просьбы российский судья не может перейти от требования исполнения в натуре к денежному присуждению. Также в отечественной практике отказ в иске об исполнении в натуре не является препятствием для нового иска о возмещении убытков. Поэтому такое изящное и процессуально экономное решение на современной российской почве едва ли возможно.

В то же время российскому процессуальному праву известен институт замены способа и порядка исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ, ст. 434 ГПК РФ), суть которого состоит в том, что, если решение о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг не исполняется, взыскатель или должник вправе попросить суд заменить исполнение на взыскание стоимости имущества, аналогичных работ или услуг. Также возможна и обратная ситуация: когда взыскателю присуждены отсутствующие у ответчика денежные средства, взыскатель или должник вправе попросить замену на присуждение имущества*(24).

Иными словами, при наличии института замены порядка и способа исполнения судебного акта от решения суда о понуждении к исполнению в натуре всегда можно уйти через просьбу заменить состоявшееся присуждение на денежное. Это может быть осуществлено по заявлению как истца, так и ответчика.

Напрашивается вывод, что на фоне жесткости процессуальных правил в России (невозможности суду вместо исполнения в натуре присудить деньги) и наличия института замены порядка или способа исполнения российский суд практически всегда может понуждать к исполнению в натуре, понимая, что в случае затруднительности исполнения истец или ответчик могут перейти на денежное присуждение.

Такая ситуация прекрасно проиллюстрирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11, в котором ответчик принуждается к ремонту помещения, и тут же в мотивах отмечается, что при затруднительности исполнения истец вправе попросить суд "изменить способ и порядок исполнения решения, в том числе на взыскание денежной суммы, необходимой для осуществления мероприятий в целях исполнения принятого по делу судебного акта".

При таком подходе критерии понуждения к исполнению в натуре из Принципов УНИДРУА скорее имеют значение для истцов, а не судей и демонстрируют, когда есть практический смысл просить исполнения в натуре, а когда нет.

Получается, что российскому судье институт замены порядка или способа исполнения может помогать в разрешении сомнений о понуждении к исполнению в натуре: если истец просит присудить к исполнению в натуре, это чаще всего возможно осуществить, так как в случае затруднительности исполнения любая из спорящих сторон (истец и ответчик) вправе попросить заменить присуждение на деньги.

На фоне таких рассуждений возникает вопрос: вправе ли суд, присуждая к исполнению в натуре, также присудить штраф в пользу взыскателя по тем делам, по которым возможна замена способа и порядка исполнения судебного акта?

С точки зрения постановления Пленума N 22 возможность замены способа и порядка исполнения не является препятствием к присуждению штрафа в пользу взыскателя на случай неисполнения решения. В то же время нам представляется, что эта возможность способна влиять на размер штрафа. Когда замена исполнения возможна, судебный штраф не является единственным механизмом, повышающим вероятность исполнения, и поэтому его размер может быть невелик.

Иная ситуация, когда требование истца таково, что замена способа и порядка исполнения судебного акта не поможет его реализации. Примером может послужить решение об обязании юридического лица предоставить информацию участнику или решение о запрете выпускать продукцию в определенной упаковке. В них судебный штраф в пользу взыскателя по существу является единственным побудителем к исполнению и размер его может быть значительным.

2. Как определять присуждаемую денежную сумму?

Согласно постановлению Пленума N 22 штраф на случай неисполнения решения по неденежному требованию может быть присужден судом при наличии соответствующего требования от истца. Следовательно, изначально сумма возможного штрафа определяется истцом, однако суд вправе ее скорректировать.

В постановлении предлагаются критерии определения суммы: 1) штраф должен быть справедливым; 2) исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение; 3) должнику незатруднительно исполнить судебный акт; 4) с богатого должника штраф может быть больше, чем с бедного.

По большому счету это означает, что определение суммы штрафа целиком отдается на усмотрение судьи первой инстанции, он пользуется полной свободой в этом вопросе*(25). Причем возможные убытки кредитора при определении размера штрафа, видимо, не должны иметь решающего значения, поскольку штраф налагается за неуважение к правопорядку и компенсирует ожидание истца по исполнению. Если сводить этот штраф к убыткам, то его смысл теряется, поскольку право на их возмещение и так возможно.

Смысл штрафа заключается не в том, чтобы компенсировать убытки кредитора, а в том, чтобы оказать давление на должника и заставить его своевременно исполнить обязанность перед кредитором, подтвержденную решением суда.

В знаменитой работе по сравнительному праву К. Цвайгерта и X. Кетца приводится дело, дошедшее до Кассационного суда Франции, в котором ответчик, крупная электрическая компания, не производившая работы на основании решения суда с целью снижения порчи соседнего земельного участка, обжаловала размер взыскиваемого с нее штрафа по мотиву отсутствия убытков у истца. Суд в пересмотре размера штрафа отказал, отметив, что "временная пеня служит мерой принуждения, не имеющей ничего общего с возмещением убытков, а является средством заставить ответчика исполнить судебное решение... Она [пеня] устанавливается в зависимости от степени виновности должника, упорствующего в своем нежелании выполнять свои обязательства, и его возможностей по их исполнению"*(26).

Штраф может определяться в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно. Например, ответчика обязали снести забор, а если это не будет сделано через месяц после вступления решения в законную силу, с ответчика будет взыскано 500 тыс. руб.

Штраф может начисляться периодически: например, 10 тыс. руб. за каждый день нахождения контрафактной продукции в обороте. Пару лет назад в российской прессе была информация о публикации во французском журнале пикантных фотографий английской принцессы, сделанных без ее согласия. На основании иска представителя королевской семьи французский суд обязал газету изъять тираж из оборота, а за каждый день нахождения газеты в обороте редакция обязана выплачивать потерпевшей 10 тыс. евро*(27).

Возможно также установление прогрессивной шкалы штрафов: за первую неделю неисполнения - 10 тыс. руб., за вторую - 12 и далее увеличение на 2 тыс. руб. за каждую неделю неисполнения.

В российской практике встречается ситуация, когда суд принимает решение, например, о запрете строить. На основании постановления судебного пристава-исполнителя должник стройку прекращает, но после окончания исполнительного производства снова возобновляет. И далее начинается головоломка для юристов по вопросу о том, нужно ли обращаться с новым иском или есть какой-то механизм возобновления исполнительного производства.

В практике французских судов традиционным стало присуждение штрафа в пользу взыскателя на случай повтора действия, запрещенного судебным актом*(28). Постановление Пленума N 22 также не исключает присуждение штрафа в пользу взыскателя на случай возобновления нарушения права. В приведенном примере суд может удовлетворить иск о запрете строительства и указать, что в случае его возобновления будет назначен штраф в размере 100 тыс. руб. за каждый день продолжения строительства.

Момент, с которого денежные средства подлежат начислению, также определяется судом. Это может происходить с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения. Например, штраф за неисполнение решения о предоставлении земельного участка публично-правовым образованием может начисляться по истечении трех месяцев (или иного срока, обоснованного ответчиком как необходимого для добровольного исполнения решения), которые потребуются публичному образованию для формирования соответствующего участка.

В практике французских судов встречается начисление штрафа до определенного срока. Например, решение принято 01.02.2010, и суд присуждает штраф в размере 10 тыс. евро за каждый день неисполнения до 01.09.2010. Если к сентябрю решение исполнено не будет, истец вправе повторно попросить штраф в свою пользу*(29).

Представляется, что на основе постановления Пленума N 22 и у российского суда нет препятствий присуждать штраф до определенного срока.

3. Право пересмотра суммы вышестоящими инстанциями

Когда определение размера штрафа отдано на усмотрение судьи первой инстанции, это означает, что другие инстанции не вправе пересматривать присужденную сумму.

На российской почве напрашивается некая аналогия с возможностью снижения размера неустойки судом кассационной инстанции. В последних абзацах п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, посвященного проблемам снижения неустойки, отмечается, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Иными словами, пересмотр судом кассационной инстанции размера штрафа в пользу взыскателя станет не проверкой вопроса применения права, а оценкой факта. Что касается апелляционных судов, от них ожидается осторожность и щепетильность в этом вопросе, поскольку размер штрафа - это сфера судейского усмотрения при рассмотрении дела в первой инстанции.

Тем не менее если первая инстанция взыскала символическую (слишком маленькую) сумму, например 1 руб. за каждый день неисполнения, с крупного платежеспособного юридического лица, то апелляция вправе эту сумму увеличить. А если суд первой инстанции вообще отказал в присуждении штрафа без мотивов, апелляционный суд вправе его присудить.

4. Что делать, если истец не попросил в суде присуждения штрафа на случай неисполнения?

В постановлении Пленума N 22 дается прямой ответ на этот вопрос: взыскатель вправе обратиться в суд, принявший упомянутое решение, с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, которое должно рассматриваться по правилам ст. 324 АПК РФ. При этом заявление такого требования не ограничено сроками.

5. Освобождает ли уплата штрафа от исполнения судебного акта по существу спора?

В постановлении Пленума N 22 говорится, что уплата штрафа не освобождает от исполнения судебного акта. Однако обращает на себя внимание положение ст. 324 АПК РФ, согласно которой замены порядка или способа исполнения вправе требовать не только взыскатель, но и должник.

Это означает, что если суд присудил ответчика передать объект недвижимости, а также установил штраф на случай неисполнения, то ответчик вправе обратиться к судье с просьбой заменить обязанность передать недвижимость на уплату ее стоимости из-за сложности в исполнении (например, ответчик утратил владение вещью). В результате уплата стоимости вещи при определенных обстоятельствах освобождает от передачи или иного исполнения*(30).

Такая возможность отдаленно напоминает правило, известное римскому праву классического периода, когда суд присуждал ответчика отдать вещь истцу, однако ответчик имел выбор - отдать вещь или выплатить ее стоимость*(31).

6. Всегда ли окончательна сумма присуждения?

Во французской практике штраф на случай неисполнения (astreinte) делится на предварительный, или временный (astreinte proviso ire), и окончательный (astreinte definitive).Предварительный astreinte присуждается, но не взыскивается, являясь лишь угрозой для должника. После исполнения решения или если оно не исполняется в разумный срок, взыскатель вправе просить в суде окончательного присуждения, при осуществлении которого суд выясняет причины неисполнения и степень вины должника, имея право снизить размер окончательного штрафа. Присуждение окончательного astreinte, по сути, напоминает отдельное разбирательство по вопросу взыскания штрафа за неисполнение решения*(32).

В Бельгии astreinte не делится на временный и окончательный, а суд сразу присуждает штраф на случай неисполнения, о снижении размера которого ответчик вправе просить после исполнения. В свою очередь суд может снизить размер штрафа, если признает причины неисполнения уважительными*(33).

Опыт Бельгии показывает, что деление штрафа на случай неисполнения на предварительный и окончательный не является сущностной чертой института. Важно, чтобы был механизм снижения размера штрафа, а также чтобы должник, желающий исполнить решение, но не имеющий такой возможности, мог не платить штраф (в постановлении это обеспечивается с помощью отсрочки исполнения).

В постановлении Пленума N 22 отмечается, что должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив доводы о причинах просрочки. Если просрочка исполнения была вызвана любыми уважительными причинами, суд вправе снизить размер штрафа или, вероятно, освободить от его уплаты.

7. Может ли невыплата штрафа истцу быть основанием для возбуждения процедуры банкротства?

Постановление Пленума N 22 не касается этого вопроса, хотя если такие штрафы будут присуждаться, то проблема неизбежно возникнет.

Ее решение достаточно простое: поскольку штраф на случай неисполнения представляет собой санкцию, то при банкротстве должен распространяться режим финансовых санкций со всеми последствиями (п. 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Получается, что задолженность по уплате денежных средств, присужденных за неисполнение судебных актов, не является основанием для возбуждения дела о банкротстве (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

8. Начисляются ли штрафы за неисполнение, когда должник находится в банкротстве?

Этот вопрос является общим для п. 2 и 3 постановления Пленума N 22, и ответа на него на уровне ВАС РФ нет.

Неспециалисту по вопросам банкротства представляется, что если основное требование кредитора является текущим, то оснований для неначисления штрафа на случай неисполнения нет. Когда требование денежное, то начисление процентов выступает отражением свойства денег расти; когда же требование неденежное (например, о предоставлении информации или любое негаторное требование), должник обязан исполнить такое решение и может быть оштрафован за неисполнение.

Более сложный вопрос, каким образом в реестре требований кредиторов должны учитываться такие штрафы: как текущие платежи или как финансовые санкции? Если требование кредитора реестровое, то санкции не начисляются, а заменяются мораторными процентами*(34). В то же время судебная практика может предложить иные варианты решения этих вопросов.

9. Увеличивается ли присуждение штрафа по неденежным требованиям на проценты годовых?

Постановление Пленума N 22 не дает ответа на этот вопрос.

Представляется, что чем дольше должник без уважительных причин не исполняет решение суда, тем выше может быть штраф.

Повышение штрафа возможно как минимум двумя путями, которые на сегодняшний день видятся взаимоисключающими: 1) штраф на случай неисполнения неденежного требования увеличивается на проценты годовых; 2) суд, определяя размер штрафа, устанавливает прогрессивную шкалу: за первый период (неделю, месяц) неисполнения одна сумма, далее - большая.

Пункт 4

"Ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением".

Следующие два пункта особо не нуждаются в комментарии, поскольку носят технический характер.

Суть разъяснения п. 4 заключается в том, что, принимая решение, суд по просьбе ответчика на любой стадии процесса может предоставить отсрочку исполнения.

В практике арбитражных судов отсрочки исполнения применяются редко, поскольку там сложилась традиция опираться при рассмотрении ходатайств о предоставлении отсрочек исполнения на постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине". Оно разъясняет применение утратившего силу закона, однако содержит в себе критерии предоставления отсрочек по уплате государственной пошлины (п. 4-6). Эти критерии довольно жесткие, и арбитражные суды не обязаны руководствоваться этим разъяснением. Однако оно популярно, и критерии предоставления отсрочек по уплате государственной пошлины распространяются на любые решения.

Мы считаем, что необходимость начисления штрафа на случай неисполнения во всех ситуациях, кроме периода отсрочки, может подвигнуть судебную практику, склонную жалеть должника, к большей гибкости в применении отсрочки исполнения судебных актов.

Пункт 5

"По смыслу статьи 48 АПК РФ и статьи 52 Закона об исполнительном производстве для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

По этой причине как при универсальном, так и при сингулярном правопреемстве на стороне взыскателя право на взыскание и получение денежных средств за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику, если иное не установлено соглашением правопредшественника и правопреемника.

При универсальном правопреемстве на стороне должника, а также, если соглашением сторон не предусмотрено иное, при сингулярном правопреемстве на стороне должника обязанность уплачивать взыскателю денежные средства за неисполнение судебного акта переходит к правопреемнику должника как получателю не только гражданских прав и обязанностей правопредшественника (статьи 58, 1112 ГК РФ), но и его процессуальных прав и обязанностей (статья 48 АПК РФ)".

Этот пункт констатирует, что штраф на случай неисполнения нечувствителен к правопреемству как на стороне истца, так и на стороне ответчика. Иными словами, к правопреемнику на стороне истца переходит право получения штрафа, а правопреемник ответчика (должника) сохраняет обязанность по исполнению и уплате соответствующей санкции.

Мотивы для вывода о нечувствительности к правопреемству возвращают нас к проблеме того, каков же характер штрафа на случай неисполнения решения - частно- или публично-правовой? Дело в том, что частноправовые санкции переходят к правопреемникам, а публично-правовые, напротив, носят личный характер.

Процессуальные нормы о правопреемстве, а именно ст. 48 АПК РФ, упоминают только частноправовые основания для перехода прав и обязанностей. По этой причине конструкция п. 5 является своеобразным подтверждением частноправового характера штрафа, взыскиваемого в пользу взыскателя.

Действие комментируемого постановления во времени

Комментируемое постановление принято 04.04.2014, но опубликовано на сайте ВАС РФ 22.04.2014. Значит, оно обязательно для судов с этого момента. В результате в решениях судов, принимаемых после 22.04.2014, должен "включаться счетчик" по денежным требованиям. Если этого не сделано, то истец имеет право требовать принятия дополнительного решения.

После 22.04.2014 истец вправе просить как в исковом заявлении, так и у судьи, принявшего решение, присуждения штрафа на случай неисполнения. Вопрос рассматривается по правилам ст. 324 АПК РФ.

Такая ситуация должна сохраняться до 06.08.2014 (до упразднения ВАС РФ). После этого судьбу постановления Пленума N 22 должен решить новый ВС РФ.

М.А. Ерохова,

советник управления частного права ВАС РФ,

кандидат юридических наук,

магистр частного права, LL.M.

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 6, июнь 2014 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Комментарий подготовлен в рамках НИР Госзадания 2014 "Правовые формы и регулирование координации экономической деятельности", которая осуществляется на базе научно-исследовательской лаборатории правовых проблем экономики и управления Юридического факультета им. М.М. Сперанского.

*(2) Изменения в абз. 7 ч. 4 ст. 170 АПК РФ (законопроект N 466670-6).

*(3) В качестве примера "мягкого права" можно назвать Принципы международных коммерческих договоров (далее - Принципы УНИДРУА), подготовленные авторитетными европейскими юристами и служащие моделями для разрешения споров. О "мягком праве" см., напр.: URL: http://www.eurofound.europa.eu/areas/industrialrelations/dictionary/defin itions/softlaw.htm.

*(4) В таком ключе судьба разъяснений ВАС РФ после его упразднения обсуждалась моими коллегами на конференции в Московской высшей школе социальных и экономических наук 10.04.2014, и схожие взгляды были высказаны С. Сарбашом и А. Ширвиндтом. Видеозапись выступлений см.: URL: http://www.msses.ru/about/ news/1866/.

*(5) Постановления Европейского суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 07.05.2002 по делу "Бурдов против России".

*(6) Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П.

*(7) См., напр.: постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18429/12 (проценты за неисполнение начислены на неустойку); от 12.03.2013 N 8711/12 (проценты, увеличенные на три, присуждены по инициативе суда на сумму компенсации); от 18.09.2012 N 5338/12 (проценты на невыплачиваемые судебные расходы) и др.

*(8) См., напр.: апелляционное определение Омского областного суда от 26.03.2014 по делу N 33-1691/2014.

*(9) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 1998. С. 208.

*(10) См.: Новицкий И.Б. Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 238; Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: сб. памяти С.А. Хохлова. М, 1998. С. 313 и далее.

*(11) См.: URL: http://presidium.arbitr.ru/#index/2014-02-12/eb6b5c82-6c9a-44bf-94c9-a16c d3fa9b64.

*(12) См.: Casad R.C., Clermont K.M. Res Judicata. A Handbook on Its Theory, Doctrine, and Practice. North Carolina, 2001. P. 248-249; Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии: судебное разбирательство, медиация и арбитраж / пер. с англ. Р.М. Ходыкина. М., 2012. С. 224 и далее.

*(13) См.: Born G.A. International Commercial Arbitration. 2nd ed. 2001. P. 381.

*(14) Именно иммунитетом от исполнения именуются в теории невозможность судебному приставу-исполнителю вести исполнительное производство против казны любого уровня и закрепление в законодательстве правила, что судебные акты о взыскании с казны исполняются ее финансовыми органами. См., напр.: Богуславский М.М. Международное частное право. М., 1994. С. 152.

*(15) См.: определение Президиума ВАС РФ от 09.10.2013 N 10270/13, постановления Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13, от 04.06.2013 N 18429/12.

*(16) См.: постановления Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8628/13, от 12.03.2013 N 8711/12.

*(17) См.: постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 6309/13.

*(18) Идея этого пункта неоднократно обсуждалась разными экспертами, что неизбежно должно было наложить отпечаток на настоящий комментарий. Обсуждение и тезисы участников см.: URL: http://m-logos.ru/publications/nauchnyi_kruglyi_stol_uridicheskogo_instit uta_m-logos_po_teme_perspektivy_vnedreniya_v_ rossyskoe_pravo_instituta_astreinte_kak_osobogo_sposoba_obespecheniya_isp olneniya_sudebnogo_ resheniya_21_marta_2013_g/. См. также обсуждение в Президиуме ВАС РФ: URL: http://presidium.arbitr. ru/#index/2014-02-12/eb6b5c82-6c9a-44bf-94c9-a16cd3fa9b64.

*(19) Штраф в пользу истца за неисполнение судебного акта был впервые во Франции описан в Законе от 05.07.1972.

*(20) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции / пер. с фр. Е.А. Флейшиц. М., 1960. Т. 2. С. 330.

*(21) См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 329; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 204-205.

*(22) См.: Принципы УНИДРУА 2010 / пер. с англ. Комарова А.С. М, 2013. С. 245-249.

*(23) См.: Murray P.L., Stumer R. German Civil Justice. Carolina, 2004. P. 326-327; Эндрюс Н. Указ. соч. С. 117 и далее.

*(24) Президиум ВАС РФ неоднократно иллюстрировал применение этого института. Например, в постановлении от 05.04.2011 N 17268/08 была поддержана замена присужденного оборудования на его стоимость; в постановлении от 25.12.2012 N 10562/12 содержится вывод о том, что для замены исполнения взыскателю не требуется понести расходы на выполнение работы, а замена как раз производится с целью получения денег для исполнения решения суда взыскателем.

*(25) Схожий вывод см.: Жюллио де ла Морандьер Л. Указ. соч. С. 330; Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 209.

*(26) Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 209.

*(27) См.: URL: http://lenta.ru/news/2012/09/18/kate/.

*(28) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 207.

*(29) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч.

*(30) Возможность замены присуждения вещи на ее стоимость была проиллюстрирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 17268/08, из которого следует, что суд удовлетворил виндикационный иск, однако к моменту исполнения спорное имущество прекратило свое существование. Истец просит замены исполнения решения путем присуждения ему стоимости вещи. Президиум ВАС РФ поддерживает такую возможность.

*(31) Подробнее см.: Дернбург Г. Вещное право. Пандекты. Т. 1. Ч. 2. СПб., 1905. С. 145-146. Юстинианово право изменило этот институт на возможность присуждать стоимость вещи, только если невозможна выдача в натуре (см.: I.68.D.de.r.v.6.1).

*(32) См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 206.

*(33) См.: Glos G.E. Astreinte in Belgian Law // HeinOnline. 13th International Journal of Legal Information. 1985.

*(34) См.: постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".