Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2014 г. N С01-473/2013 по делу N А40-22890/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав, поскольку доказан факт неправомерного ввоза на территорию РФ спорного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 марта 2014 г. N С01-473/2013 по делу N А40-22890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2014 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей - Уколова С.М., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект"

на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Хатыпова Р.А.) от 15.07.2013 по делу N А40-22890/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи: Левченко Н.И., Лаврецкая Н.В., Расторгуев Е.Б.) от 14.10.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" (Дармштадтер Ландштрассе 185, 60598, Франкфурт-на-Майне, Федеративная Республика Германия)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" (ул. Куусинена, д. 11, 1, Москва, 125252, ОГРН 1107746872243)

третьи лица: компания "John King Polska SP., Z.O.O." (05-806, Komorow, UL. Wolska, 95, Sokolow), ФТС России (ул. Новозаводская, д. 11/5, Москва, 121087)

о защите исключительных прав;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от компании "John King Polska SP., Z.O.O." - не явился, извещен; от ФТС России - Царькова Е.Н. по доверенности N 15/47/131-13д от 26.12.2013, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" (далее - ООО "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" (далее - ООО "Ванардоселект") о признании незаконным, нарушающим исключительные права ООО "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны ООО "Ванардоселект" в отношении товара (безалкогольное пиво), маркированного товарным знаком со словесным обозначением "Clausthaler" (N 737339 в Международном реестре товарных знаков), по таможенной декларации (далее - ТД) N 10009142/150213/0000632 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления"; о запрете ООО "Ванардоселект" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в ТД N 10009142/150213/0000632, маркированного товарным знаком со словесным обозначением "Clausthaler", без согласия правообладателя данного товарного знака, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании ООО "Ванардоселект" за его счет вывезти с таможенной территории Российской Федерации товар, указанный в декларации на товары N 10009142/150213/0000632, маркированный товарным знаком со словесным обозначением "Clausthaler", в течение 40 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "John King Polska SP., Z.O.O." (далее - Компания) и Федеральная таможенная служба России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, исковые требования ООО "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Суд по интеллектуальным правам, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные акты основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В частности полагает, что суды необоснованно посчитали доказанным факт ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика. Считает компанию "John King Polska SP., Z.O.O." лицом, осуществившим ввоз товара на территорию Российской Федерации.

Вместе с кассационной жалобой заявителем для приобщения представлены дополнительные документы: заявление об отводе судей по делу N А41-42379/2012, отзыв и дополнение к отзыву по делу N А40-141186/13; кассационная жалоба по делу N А40-68717/13.

Поскольку представленные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу и приобщение дополнительных документов не допускается на стадии кассационного производства, они подлежат возвращению заявителю вместе с судебным актом.

Истец, ответчик и компания "John King Polska SP., Z.O.O.", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель таможенного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, ООО "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" принадлежит исключительное право на товарный знак "Clausthaler" по международной регистрации N 737339 в отношении товаров 32 класса (безалкогольное пиво) МКТУ (том 1 л.д. 41-47).

Центральной акцизной таможней 15.02.2013 был приостановлен выпуск товаров, декларируемых ООО "Ванардоселект" по ТД N10009142/150213/0000632, согласно которой в Российскую Федерацию ввозилась партия пива солодового безалкогольного светлого пастеризованного "Clausthaler Classic" в бутылках по 0,33 л. в количестве 702 картонных коробок.

ООО "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" утверждает, что согласия ООО "Ванардоселект" на ввоз на территорию России пива, маркированного товарным знаком "Clausthaler", не давало. По мнению истца, ответчик незаконно использует товарный знак истца, в связи с чем ООО "Радебергер Группе Холдинг ГмБХ" и обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, в частности признал доказанным факт неправомерного ввоза на территорию России 16 848 бутылок пива, маркированных товарным знаком "Clausthaler".

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение в силе, признал выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, заслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм прав, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 1484 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время перечень позволяет достаточно полно определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет установленную законом ответственность, в том числе гражданско-правовую.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя.

Единственным ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 ГК РФ), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Факт незаконного использования товарного знака "Clausthaler" по международной регистрации N 737339 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, при этом вопрос оценки этих доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ, учитывая существование общего запрета (абзац 2 пункта 1 статьи 1229, пункт 3 статьи 1484 ГК РФ), введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации не правообладателем и без его согласия товаров с использованием охраняемого товарного знака является незаконным. И наоборот, товар, введенный в оборот за пределами Российской Федерации с согласия правообладателя, но ввезенный в Российскую Федерацию без согласия правообладателя, считается незаконно введенным в гражданский оборот.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик в договорных отношениях не состоят, при этом, согласия ответчику на ввоз продукции (пива), маркированной товарным знаком "Clausthaler" по свидетельству N 737339 в Международном реестре товарных знаков, по ТД N 10009142/150213/0000632 истец не давал, что сторонами и не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, отсутствие запрета не считается согласием (разрешением), а использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.).

Перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, на что прямо указывают нормы пункта 1 статьи 1484, пункта 1 статьи 1229 ГК РФ. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Учитывая, что нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товара, спорный товар является контрафактным.

Довод ООО "Ванардоселект" о том, что суды необоснованно посчитали доказанным факт ввоза на территорию Российской Федерации со стороны ответчика, а лицом, осуществившим такой ввоз, является Компания, не может быть принят судом во внимание.

Так, ввоз спорного товара подтверждается материалами дела, в том числе письмом Центральной акцизной таможни от 15.02.2013 (том 1 л.д. 60), фотоизображениями товара (том 1 л.д. 62-66), декларацией на товары (том 1 л.д. 67), контрактом N 70 CL от 01.12.2012 (том 1., л.д. 68-73).

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком при ввозе на территорию Российской Федерации пива по ТД N 10009142/150213/0000632 товарного знака "Clausthaler" или иного обозначения, схожего с ним до степени смешения, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу статьи 1484 ГК РФ, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 года N 122.

При таких обстоятельствах введение в гражданский оборот товаров (пива), маркированных товарным знаком "Clausthaler", путем ввоза на территорию Российской Федерации осуществлено без согласия правообладателя и является незаконным.

Согласно статье 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав средства индивидуализации является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Исходя из указанных норм закона и установленных судами первой и апелляционной инстанции конкретных обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно были удовлетворены требования истца о запрете ООО "Ванардоселект" совершать действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 737339 без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенными на них, этикетке, упаковке указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и по своей сути направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по таким мотивам судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке.

Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 по делу N А40-22890/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ванардоселект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Тарасов