Энциклопедия судебной практики. Договор об отчуждении исключительного права (Ст. 1234 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Договор об отчуждении исключительного права
(Ст. 1234 ГК)


1. Общие признаки договора об отчуждении исключительного права


1.1. Договор, предусматривающий отчуждение исключительных прав на интеллектуальную собственность, не должен содержать ограничения по способам использования или сроку действия соглашения, иначе он может быть квалифицирован судом как лицензионный договор


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2011 г. N Ф09-3783/11 по делу N А07-18330/2010

В соответствии с п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть квалифицирован судом как лицензионный договор.

Суды, оценив представленный в материалы дела договор, исходя из буквального толкования его условий (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о наличии у истца исключительного права на воспроизведение и распространение фонограмм спорных произведений.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2009 г. N КА-А40/8292-09

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правильно указали, что доводы заявителя относятся не к правомерности внесения записей, которые произведены в соответствии с нормативными актами и содержанием договоров, а к квалификации данных договоров как лицензионных согласно статье 1233 ГК РФ. Таким образом суды правомерно с учетом содержания договоров обоснованно посчитали, что они не содержат каких-либо ограничений по способам использования и (или) срокам действия, являются договорами о полной передаче исключительного права на товарные знаки, ввиду чего согласно статьям 431, 1233, 1234 ГК РФ являются договорами об отчуждении исключительного права.


1.2. При невозможности определения содержания контента договор о передаче прав на интернет-сайт не может являться надлежащим доказательством наличия исключительных прав на определенные объекты интеллектуальной собственности на этом сайте


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июня 2012 г. N ВАС-17804/11

Суд при разрешении спора указал на то, что из текста договора невозможно сделать вывод о содержании контента, не усматривается, что его предметом является передача прав на определенные результаты интеллектуальной собственности, какие-либо объекты прав не определены, тогда как согласно пункту 1 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

При таких обстоятельствах суд не признал договор о передаче прав на интернет-сайт надлежащим доказательством наличия исключительных прав ответчика на спорные объекты интеллектуальной собственности.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2011 г. N Ф05-10437/11 по делу N А40-96693/2010

Согласно п. 1 ст. 1234 Гражданского кодекса РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что договор о передаче прав на интернет-сайт сам по себе не влечет передачу исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Из содержания договора не усматривается, что его предметом является передача прав на определенные результаты интеллектуальной собственности, какие-либо объекты прав не определены, на что правильно указали суды обеих инстанций.


1.3. Поскольку при создании служебного произведения исключительные права возникают у работодателя в силу закона, то ссылки на отсутствие каких-либо договоров об отчуждении исключительного права являются несостоятельными


Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-7934/2014

Поскольку при создании служебного произведения исключительные права возникли у работодателя в силу закона, то ссылки истца на отсутствие каких-либо договоров об отчуждении исключительного права являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.


2. Вознаграждение при отчуждении исключительного права


2.1. При выражении воли сторон на возмездное отчуждение исключительного права отсутствие необходимой государственной регистрации перехода исключительного права не означает, что стороны имели намерения передать или принять имущественные права на безвозмездной основе


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2012 г. N Ф07-130/12 по делу N А56-26997/2011

То обстоятельство, что указанные договоры не прошли государственную регистрацию в течение года, не означает, что их стороны имели намерения передать или принять имущественные права на спорные товарные знаки на безвозмездной основе.

Напротив, поскольку отчуждение исключительного права ЗАО на спорные товарные знаки в 2008 году на основании поименованных выше договоров не состоялось, стороны в соглашении от 2011 года обусловили размер компенсационной платы за фактическое пользование ООО товарными знаками в период с 01.01.2008 по 01.01.2009, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций, с учетом толкований норм статьи 423 ГК РФ, сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае воля и волеизъявление сторон по указанным договорам были направлены на заключение возмездных сделок, в связи с чем оснований полагать, что ООО в 2008 году пользовалось спорными товарными знаками на безвозмездной основе не имеется.


2.2. Если в договоре авторского заказа, предусматривающем отчуждение заказчику исключительных прав, отсутствует выделение в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав, это не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-9673/13

Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, если предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору применяются правила ГК РФ об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

В договоре определен его предмет - создание сценария на условиях отчуждения исключительного права, установлен размер вознаграждения и порядок его выплаты. Общий размер вознаграждения установлен за создание сценария, включая передачу исключительного права на использование и распоряжение сценарием и фильмом.

При этом суды указали, что отсутствие выделения в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным.


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. N Ф05-5656/13 по делу N А40-93928/2012

Если договор авторского заказа заключен с условием предоставления заказчику права использования произведения в установленном договором пределах, к такому договору, соответственно, применяются положения, предусмотренные ст.ст. 1286, 1287 настоящего Кодекса.

В договоре, заключенном между ООО и индивидуальным предпринимателем, определен его предмет - создание сценария на условиях отчуждения исключительного права, установлен размер вознаграждения и порядок его выплаты. Общий размер вознаграждения установлен за создание сценария, включая передачу исключительного права на использование и распоряжение сценарием и фильмом.

Судами сделан правильный вывод о том, что договор в части отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности соответствует требованиям ст. 1234 Гражданского Кодекса РФ. Отсутствие выделения в составе вознаграждения платы за передачу исключительных прав не свидетельствует об отсутствии условия о размере вознаграждения или порядке его определения, которое могло бы привести к признанию договора незаключенным.


2.3. В пункте 5 ст. 1234 ГК РФ предусмотрено два вида последствий нарушения приобретателем исключительного права обязанности выплатить вознаграждение в зависимости от того, перешло исключительное право к приобретателю или нет


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

В пункте 5 ст. 1234 ГК РФ предусмотрено два вида последствий нарушения приобретателем обязанности выплатить вознаграждение в зависимости от того, перешло исключительное право к приобретателю или нет.


2.4. До 1.10.2014 года, если исключительное право перешло к приобретателю, то для защиты прав прежнего правообладателя нарушение приобретателем обязанности по выплате вознаграждения должно было быть существенным, а при отсутствии перехода исключительного права такое нарушение могло быть простым


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

Если исключительное право перешло к приобретателю по договору, то при существенном нарушении его права на вознаграждение прежний правообладатель имеет право в судебном порядке потребовать перевода прав приобретателя на себя и возмещения убытков (абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ). Если же исключительное право не перешло к приобретателю, то при простом нарушении им обязанности выплатить в установленный договором срок вознаграждение за приобретение исключительного права правообладатель может отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ).


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в пункт 5 статьи 1234 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которыми при отсутствии перехода исключительного права к приобретателю нарушение им обязанности по выплате вознаграждения также должно быть существенным


2.5. При существенном нарушении новым приобретателем условий договора об отчуждении исключительного права по выплате прежнему правообладателю вознаграждения установлен такой специальный способ защиты гражданских прав как перевод на прежнего правообладателя прав приобретателя исключительного права


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

В случае, предусмотренном абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ, в силу прямого указания закона при установлении в судебном порядке существенного нарушения новым приобретателем условий договора об отчуждении исключительного права по выплате прежнему правообладателю вознаграждения, установлен такой альтернативный способ защиты гражданских права как перевод на прежнего правообладателя прав приобретателя исключительного права. То есть в абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ императивно закреплен всего один вышеуказанный способ защиты гражданских прав.


2.6. Возможность требования прежним правообладателем в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков в случае существенного нарушения последним обязательств по выплате в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права не связана с обязательным предъявлением требования о расторжении договора


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части перевода на ООО в судебном порядке прав приобретателя исключительного права на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что после перехода исключительного права к новому правообладателю для перевода на основании абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке прав нового приобретателя исключительного права на прежнего правообладателя необходимо наличие двух условий: 1) нарушение приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности должно быть существенным (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ); 2) соблюдение заявителем процедуры, установленной п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть предъявление прежним правообладателем требования о расторжении договора как необходимое условие для удовлетворения в судебном порядке требования о переводе на себя прав приобретателя исключительного права.

По утверждению ООО, положениями пункта 5 ст. 1234 ГК РФ не обусловлено требование прежнего правообладателя в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права расторжением в судебном порядке договора о переуступке (отчуждении) исключительного права результаты интеллектуальной собственности.

Оставляя без удовлетворения исковые требования в части перевода на ООО в судебном порядке прав приобретателя исключительного права на товарный знак, суды первой и апелляционной инстанции, сославшись на положения абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ исходили из того, что после перехода исключительного права к новому правообладателю для перевода на основании абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ в судебном порядке прав нового приобретателя исключительного права на прежнего правообладателя необходимо соблюдение заявителем процедуры, установленной п. 2 ст. 450 ГК РФ, то есть предъявление прежним правообладателем требования о расторжении договора как необходимое условие для удовлетворения в судебном порядке требования о переводе на себя прав приобретателя исключительного права.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в случае, предусмотренном абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование прежнего правообладателя о переводе в судебном порядке на себя прав приобретателя исключительного права без расторжения договора на основании существенного нарушения его условий другой стороной не предусмотрено положениями абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обеих инстанций обоснованными по следующим обстоятельствам.

Императивно закрепленными в абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами законодательно не обусловлено предъявление прежним правообладателем требования в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права в случае нарушения приобретателем обязанности выплатить вознаграждение по договору фактом расторжения в судебном порядке договора о переуступке (отчуждении) исключительного права на результаты интеллектуальной собственности.


2.7. Переход права приобретателя исключительного права прежнему правообладателю не является по своей правовой природе специальной формой расторжения договора


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

Арбитражный апелляционный суд также исходил из того, что в случае, предусмотренном абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование прежнего правообладателя в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права обусловлено расторжением договора на основании существенного нарушения его условий другой стороной, поскольку норма абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ подлежит применению в системности с общими нормами гражданского законодательства о расторжении договора, ввиду чего переход права приобретателя исключительного права прежнему правообладателю является по своей правовой природе специальной формой расторжения договора.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в случае, предусмотренном абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование прежнего правообладателя о переводе в судебном порядке на себя прав приобретателя исключительного права без расторжения договора на основании существенного нарушения его условий другой стороной не предусмотрено положениями абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов обеих инстанций обоснованными по следующим обстоятельствам.

Императивно закрепленными в абз. 1 п. 5 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами законодательно не обусловлено предъявление прежним правообладателем требования в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права в случае нарушения приобретателем обязанности выплатить вознаграждение по договору фактом расторжения в судебном порядке договора о переуступке (отчуждении) исключительного права на результаты интеллектуальной собственности.


2.8. В абзаце 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ содержится отсылочная норма, которая для определения существенности нарушения по оплате приобретателем вознаграждения отсылает к пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, но понятие "существенное нарушение" в любом случае является оценочным


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

В абзаце 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ содержится отсылочная норма, которая для определения существенности нарушения по оплате приобретателем вознаграждения отсылает к подпункту 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. В соответствии с ним существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие "существенное нарушение" в любом случае является оценочным.


2.9. Факты существенности нарушения приобретателем обязательств по выплате правообладателю в установленный срок вознаграждения за приобретение исключительного права подлежат определению судом в порядке, аналогичном таким способам защиты права как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

При этом в случае, предусмотренном абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ, содержащаяся в указанном абзаце отсылка на подпункт 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ означает, что факты существенности (пункта 2 статьи 450 ГК РФ) нарушения приобретателем обязательств по выплате правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждения за приобретение исключительного права при предъявлении прежним правообладателем в судебном порядке искового требования о переводе на себя прав приобретателя исключительного права (способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ) подлежат определению судом в порядке, аналогичном таким способам защиты права (ст. 12ГК РФ) как изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.


2.10. В предмет доказывания по делу о существенности нарушения ответчиком обязательств в отношении выплаты правообладателю в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права входит установление факта того, на что был вправе рассчитывать истец при заключении договора


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

В абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ содержится отсылочная норма, которая для определения существенности нарушения по оплате приобретателем вознаграждения отсылает к подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Понятие "существенное нарушение" в любом случае является оценочным.

С учетом данного в п. 2 ст. 450 ГК РФ легального определения существенного нарушения противоположной стороной условий договора, а также положений абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу существенности нарушения ответчиком обязательств в отношении выплаты правообладателю в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак входит установление факта того, на что в части вознаграждения был вправе рассчитывать истец при заключении договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.


2.11. В предмет доказывания по делу о существенности нарушения ответчиком обязательств в отношении выплаты правообладателю в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права входит также установление факта того, чего истец в значительной степени лишился в результате нарушения ответчиком условий сделки


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

С учетом данного в п. 2 ст. 450 ГК РФ легального определения существенного нарушения противоположной стороной условий договора, а также положений абз. 1 п. 5 ст. 1234 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему делу существенности нарушения ответчиком обязательств в отношении выплаты правообладателю в установленный договором срок вознаграждения за приобретение исключительного права на товарный знак входит установление факта того, чего истец в значительной степени лишился в результате нарушения ответчиком условий сделки.


2.12. При предъявлении требования о переводе исключительного права в случае неоплаты приобретателем вознаграждения прежний правообладатель не вправе заявлять о взыскании пени, когда не заявлен иск о возмещении убытков, иначе требования содержат взаимоисключающие противоречия


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2010 г. N КГ-А40/4710-10 по делу N А40-100709/09-15-277

Более того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истцом не был заявлен иск о возмещении убытков, как то предусмотрено статьей 1234 ГК РФ при предъявлении требования о переводе исключительного права, а заявлено о взыскании пени по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Согласно главе 23 ГК РФ неустойка (пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства, в данном случае - исполнения обязательства по оплате вознаграждения за переданное исключительное право.

Суд апелляционной инстанции усмотрел взаимоисключающие противоречия в заявленных истцом требованиях, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенного нарушения договора и соответственно оснований для удовлетворения иска в этой части.


2.13. В случае неоплаты вознаграждения приобретателем исключительного права прежний правообладатель вправе не только требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков, но и применить иные способы защиты


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пунктом 5 статьи 1234 ГК РФ определен специальный способ защиты прав прежнего правообладателя при существенном нарушении приобретателем обязанности выплатить правообладателю в установленный договором об отчуждении исключительного права срок вознаграждение за приобретение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса) в случае, если исключительное право перешло к его приобретателю: прежний правообладатель вправе требовать в судебном порядке перевода на себя прав приобретателя исключительного права и возмещения убытков.

При рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3832-10 по делу N А40-100727/09-51-826

В совместном постановлении Пленума ВС РФ N 5 и Пленума Высшего ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено в п. 13.4, что при рассмотрении споров по искам прежнего правообладателя судам надлежит учитывать: пункт 5 статьи 1234 ГК РФ не исключает возможности применения прежним правообладателем иных способов защиты (статья 12 Кодекса).


3. Недействительность договора об отчуждении


3.1. При невозможности квалифицировать договор об отчуждении исключительных прав на интеллектуальную собственность с ограничениями (по способам использования или сроку) в качестве лицензионного, такой договор подлежит признанию недействительным


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (статья 168 ГК РФ).


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2010 г. N Ф09-4779/10-С6 по делу N А07-20820/2009

Договор, предусматривающий отчуждение права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, но в то же время вводящий ограничения по способам использования соответствующего результата или средства либо устанавливающий срок действия этого договора, с учетом положений статьи 431 Кодекса может быть квалифицирован судом как лицензионный договор. При отсутствии такой возможности договор подлежит признанию недействительным (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29).


3.2. До 1 октября 2014 года законодательство относительно договоров об отчуждении исключительных прав, в отличие от общих норм о заключенности сделок (п. 3 ст. 433 ГК РФ), предусматривало специальное правило о правовых последствиях отсутствия государственной регистрации такого договора - его недействительность


Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2012 г. N Ф01-5830/12 по делу N А79-12321/2010

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1234 названного Кодекса правообладателю предоставлена возможность распорядиться результатом интеллектуальной деятельности путем передачи исключительного права него. Применительно к патентным правам порядок распоряжения результатами интеллектуальной деятельности регулируется статьей 1365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой установлена возможность отчуждения исключительного права на изобретение путем заключения договора об отчуждении патента. Договор об отчуждении патента заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора.

Из смысла приведенных норм следует, что действующее законодательство к договорам об отчуждении прав на изобретение, в отличие от общих норм о заключенности сделок (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает специальное правило о правовых последствиях отсутствия государственной регистрации такого договора - его недействительность.


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в пункт 4 статьи 1234 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которыми государственной регистрации подлежит не сам договор об отчуждении, а переход исключительного права


3.3. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее момент перехода исключительного права, отличный от момента самой государственной регистрации, ничтожно


Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 октября 2015 г. N С01-852/2015 по делу N А40-191902/2014

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 ГК РФ ничтожно.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2012 г. N Ф09-7056/12 по делу N А07-22785/2011

Как разъяснено в п. 13.3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 5, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 26.03.2009 N 5/29), согласно п. 4 ст. 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю по общему правилу, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения не подлежащего регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Если же такой договор подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации этого договора. Условие подлежащего государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права, устанавливающее иной момент перехода исключительного права, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожно.


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в пункт 4 статьи 1234 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которыми государственной регистрации подлежит не сам договор об отчуждении, а переход исключительного права


3.4. Подлежащий государственной регистрации договор об отчуждении исключительного права может быть признан недействительным даже при отсутствии такой регистрации


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-658/2015 по делу N А40-94475/2014

ООО обратилось в Арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчикам: о признании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак недействительным.

Истец считает неправомерным вывод судов о том, что отсутствие государственной регистрации спорного договора препятствует признанию его недействительным. При этом указывает на ошибочность содержащейся в судебных актах ссылки на пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 (далее - Обзор), поскольку данный пункт касается иных ситуаций, а именно - несогласованности существенных условий договора, в то время как обстоятельства настоящего дела отличаются и связаны с отсутствием государственной регистрации спорного договора в Роспатенте.

Суд первой инстанции также обосновал невозможность признания спорного договора недействительным тем, что он не зарегистрирован в Роспатенте, в связи с чем является незаключенным, поэтому его положения не влияют на права и обязанности сторон.

В то же время суд кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о неправомерности ссылки судов на пункт 2 Обзора, поскольку в данном пункте речь идет о невозможности признания недействительными договоров, в которых не согласованы существенные условия, что не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Между тем ошибочность ссылки судов на указанный пункт Обзора не повлекла вынесения незаконных судебных актов, поскольку судами сделан основанный на иных верных мотивах вывод об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в пункт 4 статьи 1234 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которыми государственной регистрации подлежит не сам договор об отчуждении, а переход исключительного права


3.5. Ссылки на нормы гражданского законодательства, касающиеся условий возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, не могут служить основанием для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию


Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2015 г. N 305-ЭС15-7141

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 58, 61, 307-419, 420-453, 1225, 1229, 1232,1233, 1234, 1259, 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Роспатентом функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321 (зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.03.2009, рег. N 13482), учитывая решение районного суда города, установив, что в настоящем случае произошла не ликвидация, а реорганизация юридического лица (стороны по договору) путем его слияния с другим юридическим лицом, ООО в установленном порядке зарегистрировало в Роспатенте договор об отчуждении исключительного права на программу для ЭВМ по свидетельству, суды пришли к выводу, что ссылки ООО на нормы гражданского законодательства, касающиеся условий возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, не могут служить основанием для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 марта 2015 г. N С01-158/2015 по делу N А40-86306/2014

Ссылки истца на нормы гражданского законодательства, касающиеся условий возникновения и прекращения правоспособности юридического лица, не могут служить основанием для признания недействительным договора об отчуждении исключительного права, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в пункт 4 статьи 1234 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которыми государственной регистрации подлежит не сам договор об отчуждении, а переход исключительного права


3.6. Неуказание автора в договоре не свидетельствует о незаключенности договора о передаче исключительного права


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2288/14 по делу N А36-4505/2013

Проанализировав положения ст. ст. 1229, 1232-1234 ГК РФ, суды верно пришли к выводу, что не указание автора в договоре, не свидетельствует о незаключенности договора о передаче исключительного права, а также о его недействительности (ничтожности).


3.7. Неуказание автора в договоре о передаче исключительного права не свидетельствует о его недействительности (ничтожности)


Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2014 г. N Ф10-2288/14 по делу N А36-4505/2013

Проанализировав положения ст. ст. 1229, 1232-1234 ГК РФ, суды верно пришли к выводу, что не указание автора в договоре, не свидетельствует о незаключенности договора о передаче исключительного права, а также о его недействительности (ничтожности).


3.8. Нормы, регулирующие вопросы передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и вопросы исполнения обязательств по договору об отчуждении исключительных прав, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора


Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 г. N 33-7534

Как следует из искового заявления, исковые требования предъявлены им по основаниямст. ст. 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1234, 1248, 309, 310 ГК РФ, как требования, вытекающие из обязательств по договору об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, а именно - по авторскому договору о передаче исключительных имущественных прав.

При этом правовые нормы, регулирующие вопросы передачи исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и вопросы исполнения обязательств по данному виду договора, не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора между сторонами договора.


3.9. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя, отчуждающего исключительное право на товарный знак, не имеет правового значения для цели установления законности такой сделки


Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-14915

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 168, 1229, 1233, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО не является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации, ему никогда не было предоставлено право пользования этим товарным знаком, не является стороной спорного договора, не имеет отношения к его предмету, сторонам, условиям, и не является учредителем либо исполнительным органом ООО, на момент рассмотрения спора лицо являлось зарегистрированным индивидуальным предпринимателем, учитывая, что вне зависимости от наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак может быть совершена лицом, которое является правообладателем товарного знака и указано в этом качестве в государственном реестре товарных знаков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным спорного договора и отказали в иске.


Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. N С01-658/2015 по делу N А40-94475/2014

Судом первой инстанции был отклонен довод истца о неправомерности отчуждения исключительного права на товарный знак, мотивированный отсутствием статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя отмечено, что отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для признания договора об отчуждении товарного знака недействительным. Вне зависимости от наличия или отсутствия такого статуса сделка по отчуждению исключительного права на товарный знак может быть совершена лицом, которое является правообладателем товарного знака и указано в этом качестве в государственном реестре товарных знаков.

Кроме того, суд считает правомерным вывод судов о том, что наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у правообладателя, отчуждающего исключительное право на товарный знак, не имеет правового значения для цели установления законности такой сделки.


4. Иные договоры, связанные с отчуждением исключительных прав


4.1. Фактическое предоставление технической документации не следует квалифицировать как отношения купли-продажи исключительных прав


Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 января 2014 г. N Ф06-1095/13 по делу N А55-4141/2013

Не представлены доказательства передачи иных материалов, являющихся предметом Соглашения, в частности, прав на доменные имена; разработанного логотипа; рабочих чертежей, внешних поверхностей и т.д.

Довод истца о том, что фактическое предоставление ответчику материалов по техническому проекту следует квалифицировать как отношения купли-продажи исключительных прав, основан на неправильном истолковании закона.

Согласно пункту 2 статьи 1234 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Такой договор сторонами не заключался.


4.2. Если предметом отступного выступает исключительное право на интеллектуальную собственность, то обязательство прекращается в момент заключения договора об отчуждении или в момент государственной регистрации перехода исключительного права, когда объект подлежит такой регистрации


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2011 г. N ВАС-9756/10

Как следует из статьи 409 Гражданского кодекса, обязательство прекращается не в момент совершения соглашения об отступном, а в момент предоставления отступного.

Пунктом 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно определяется момент перехода исключительного права на средство индивидуализации от правообладателя к приобретателю по договору об отчуждении исключительного права - моментом государственной регистрации соответствующего договора.

С учетом этого суды пришли к верному выводу о предоставлении отступного.


Примечание

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 35-ФЗ в пункт 4 статьи 1234 Кодекса внесены изменения, вступившие в силу с 1 октября 2014 г., в соответствии с которыми государственной регистрации подлежит не сам договор об отчуждении, а переход исключительного права


4.3. Стороны вправе заключить смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-425/12 по делу N А63-3892/2011

Судебные инстанции квалифицировали договор как договор возмездного оказания услуг. Между тем анализ условий заключенного сторонами договора (статья 431 Кодекса) свидетельствует о его смешанном характере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Кодекса стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пунктах 1 и 2 статьи 1233 Кодекса предусмотрено право правообладателя распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права). К таким договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1234 Кодекса по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор является смешанным (содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора об отчуждении исключительного права) к нему в соответствующих частях применяются положения глав 39 и 69 Кодекса.


4.4. Если при оказании услуг создается овеществленный результат - созданные исполнителем произведения, то к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 апреля 2012 г. N Ф08-425/12 по делу N А63-3892/2011

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

Как видно из материалов дела, компания и общество заключили договор, имеющий овеществленный результат - произведения, созданные исполнителем в результате оказания услуг по каждому из этапов.

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7202/11 по делу N А56-57530/2010

Суд не усмотрел оснований для расторжения договора, так как ответчик исполнил установленные договором обязательства по созданию аудиовизуального произведения и передаче его заказчику, вместе с исключительными правами на произведение.

Определяя правовую природу договора, суды, исходя из толкования его условий, обоснованно применили нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда. Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, они относят указанный договор к смешанным, содержащим положения договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с этим полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг и на основании статьи 783 ГК РФ о договорах подряда.


4.5. При создании произведения по смешанному договору (подряд и возмездное оказание услуг) к отношениям сторон применяются по аналогии права нормы, регулирующие правоотношения по договорам авторского заказа


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7202/11 по делу N А56-57530/2010

Ответчик исполнил установленные договором обязательства по созданию аудиовизуального произведения и передаче его заказчику, вместе с исключительными правами на произведение.

Определяя правовую природу договора, суды, исходя из толкования его условий, обоснованно применили нормы права, регулирующие правоотношения по договору подряда. Как пояснили представители истца и ответчика в судебном заседании кассационной инстанции, они относят указанный договор к смешанным, содержащим положения договоров возмездного оказания услуг и подряда, в связи с этим полагают, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах возмездного оказания услуг и на основании статьи 783 ГК РФ о договорах подряда, а также по аналогии права нормы, регулирующие правоотношения по договорам авторского заказа.


4.6. Если исключительные права на произведение возникают у заказчика не в силу закона, а по воле сторон, то соглашение является смешанным договором, содержащим, в частности, признаки и существенные условия договора об отчуждении


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2011 г. N Ф05-5911/11 по делу N А40-121512/2010

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключительные права возникли непосредственно у заказчика, применив п. 1 ст. 1296 ГК РФ, в то время как воля сторон договоров направлена на передачу заказчику исключительных прав именно по договору, а не императивному указанию п. 1 ст. 1296 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что спорные договоры содержат существенные условия договоров об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ): предметом договоров являются обязательства одной стороны по передаче другой стороне исключительных прав; договоры заключены в письменной форме; договоры являются возмездными и содержат условия о размере вознаграждения за исключительные права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные договоры являются смешанными и содержат условия и признаки нескольких договоров, в том числе все существенные условия договоров об отчуждении исключительного права (ст. 1234 ГК РФ).


4.7. Соглашение между юридическими лицами о возмездном заказе аудиовизуального произведения с учетом цели договора, содержания прав и обязанностей сторон, последующего поведения сторон по своей юридической природе может быть признано в качестве договора подряда


Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2011 г. N Ф02-1240/11 по делу N А33-12530/2010

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды неправильно определили правовую природу договора; по мнению заявителя жалобы, указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора на изготовление аудиовизуального произведения и договора об отчуждении исключительных прав, в связи с чем к спорным правоотношениям следовало применить нормы статей 1263, 1240, 1285, 1233, 1234, 307 - 419, 420 - 453, пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ОАО и ООО (студия) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого студия обязуется создать художественный фильм и передать заказчику исключительное право на произведение в полном объеме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, содержания прав и обязанностей сторон, последующее поведение сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что договор по своей правовой природе является договором подряда.

Содержание спорного договора, наличие в материалах дела согласованного обеими сторонами технического задания, календарного плана работ, определяющих виды, сроки и стоимость выполняемых работ, отсутствие у сторон разногласий по предмету договора, а также фактическое исполнение отдельных этапов работ, и их приемка заказчиком, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора подряда.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на наличие противоречий в доводах ОАО и отсутствие четкой правовой позиции в отношении договора. Так заявитель полагает, что судами дана неправильная квалификация спорного договора, считает необходимым применить к правоотношениям сторон нормы об авторских правах, при этом указывает на невозможность заключения данного вида договора между юридическими лицами.


4.8. Договор о предоставлении видео- и фотоуслуг сам по себе не предоставляет заказчикам исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-14128/2014

В соответствии с п.1 ст. 1233 Гражданского кодекса РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Истцами в материалы дела представлены договор о предоставлении видеоуслуг (перечень работ: организация видеосъемки, работа оператора, обработка полученных видеозаписей, проработка сценария, режиссерско-постановочные работы, подбор фонограмм, монтаж фильма, запись видеофильма на цифровой носитель - л.д.21), заключенный между исполнителем и истцами, а также договор о предоставлении фотоуслуг (перечень работ: организация фотосъемки, работа фотографа, обработка фотоматериалов, запись фотоматериалов на носитель - л.д.25), заключенный между вторым исполнителем и истцами.

Данные договоры не содержат условий о передаче истцам исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, иных доказательств передачи исключительных прав также не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав является правильным.


4.9. Договор о написании дипломной работы является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4931/2014

В суде первой инстанции стороны не отрицали, что между ними был заключен возмездный договор на оказание возмездных услуг по написанию дипломной работы, которую истец в дальнейшем должен был представить в университет своему руководителю.

Все вышеприведенные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой заказчик должен был получить от ИП дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.

Согласно п. 4 Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации к видам итоговых аттестационных испытаний итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений относится защита выпускной квалификационной работы.

Из представленных вузом сведений следует, что в данном учебном заведении требования к выпускной квалификационной работе определены в документированной процедуре "Итоговая аттестация выпускников". В п. 4.6.1. документированной процедуры указано, что студент является единоличным автором выпускной квалификационной работы и несет полную ответственность за ее подготовку, в данном пункте содержатся требования о самостоятельном выполнении работы.

В силу ст. ст. 1255, 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения принадлежит право авторства. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

С учетом приведенных норм права судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрел бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой мог получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.


4.10. По ничтожному договору о написании дипломной работы суд не вправе взыскать с заказчика (студента) определенную денежную сумму, поскольку по смыслу ст. 169 ГК РФ в доход государства взыскивается все полученное сторонами по сделке, то есть деньги взыскиваются с исполнителя


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4931/2014

Стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой заказчик должен был получить от ИП дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.

Судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрел бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой мог получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.

Исходя из положений п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно применил последствия ее недействительности.

Вместе с тем в данной части судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании с заказчика в доход Российской Федерации N руб., поскольку по смыслу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход государства взыскивается все полученное сторонами по сделке.

В рассматриваемом случае ввиду частичного исполнения договора денежные средства были получены только ответчиком (исполнителем дипломной работы), в связи с чем с заказчика не могут быть взысканы. Решение суда в данной части подлежит отмене.


4.11. На возмездные отношения по договору о написании дипломной работы в учебных целях Закон "О защите прав потребителей" не распространяется в силу недействительности сделки


Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-4931/2014

Стороны с обоюдным намерением заключили сделку, по которой заказчик должен был получить от ИП дипломную работу для использования ее истцом как своей собственной с целью окончания высшего учебного заведения.

Судом сделан правильный вывод о том, что заключенный сторонами договор соответствует предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку в результате исполнения такого договора истец приобрел бы дипломную работу, не изготавливая ее самостоятельно, на основании которой мог получить документ о высшем образовании без выполнения требований учебного процесса и не подтвержденный соответствующим уровнем квалификации.

Ссылка в жалобах на неприменение судом Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельной, так как при установленных обстоятельствах заключения ничтожной сделки, не влекущих юридических последствий (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и предусмотренных указанным законом, данный вопрос не имеет правового значения.


Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


В "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.


Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.


Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.


См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики


При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ" использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.