Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 10-24660/2022
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прокопенко А.А.
с участием прокурора фио
защитника адвоката Шавлохова А.К.
обвиняемого Ф. Ф. К.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шавлохова А.К. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 1 декабря 2022 года, в отношении:
Ф. Ф. К.Р,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Согласно представленным материалам 1 июля 2022 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
30 августа 2022 года 4 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
8 сентября 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 9 сентября 2022 года задержан Ф. К.Р, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.
Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 10 сентября 2022 года в отношении обвиняемого Ф. Ф. К.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 22 суток, то есть до 1 октября 2022 года.
Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 1 месяца 22 суток, то есть до 1 ноября 2022 года
Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до 1 декабря 2022 года.
Следователь с согласия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес обратился в суд с ходатайством в порядке ст.109 УПК РФ о продлении в отношении Ф. Ф. К.Р. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть по 1 ноября 2022 года включительно.
Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 22 суток, то есть до 1 декабря 2022 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шавлохов А.К. считает постановление необоснованным, несправедливым, вынесенным в нарушение требований ст. 97 и 108 УПК РФ, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N41, подлежащим отмене, указывает, что его подзащитный фактически задержан и доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 9 сентября 2022 года в 15 часов 40 минут, а в порядке ст.91 УПК РФ задержан только около 23 часов, о чем в протоколе задержания имеются замечания адвоката, но суд первой инстанции упорно игнорирует данный факт. По мнению защитника, судом не в полной мере исследованы данные о личности Ф. Ф. К.Р, который имеет постоянное место жительства по адресу: адрес, где проживает совместно с родителями, имеет социальные связи, родился в адрес, имеет высшее юридическое образование, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его паспорт был представлен органу предварительного следствия, он не имеет гражданства иностранного государства, а также имущества и заработка за пределами РФ, также отсутствуют угрозы потерпевшим, свидетелям, какая-либо фальсификация с его стороны доказательств по делу.
Суд указал в постановлении, что органами следствия не установлены все участники преступления, однако обвиняется фио в хищении чужого имущества в соучастии с фио
Органом следствия не представлено ни одного доказательства тому, что Ф. К.Р. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а ходатайство следователя и представленные в его обоснование материалы не содержат убедительных доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, а также его явку в органы предварительного следствия. Тяжесть преступления не может служить единственным основанием для продления меры пресечения, иных объективных данных, свидетельствующих о том, что фио при применении к нему иной меры пресечения совершит действия, направленные на противодействие расследованию, не имеется. Кроме того, представленным следствием материалом не подтверждаются доводы следствия и суда первой инстанции о том, что Ф. К.Р. проверяется на причастность к совершению аналогичных преступлений.
Просит постановление отменить, передать материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции, избрать в отношении Ф. Ф. К.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.
Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому Ф.у К.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ф. Ф. К.Р, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.
Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения Ф. Ф. К.Р. в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности Ф. Ф. К.Р.
Доводы жалобы адвоката о нарушении порядка задержания Ф. Ф. К.Р. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами дела, в том числе, протоколом задержания Ф. Ф. К.Р. в качестве подозреваемого, который вынесен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ, с указанием оснований и целей задержания, разъяснением прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Данных, опровергающих данное обстоятельство, в представленном материале не содержится.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.ст.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку сведений об изменении оснований, вследствие которых Ф.у К.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, судом не установлено. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Суд установил, что необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого связана с необходимостью производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и на окончание предварительного расследования. Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Ф. Ф. К.Р. под стражей, суд первой инстанции, вопреки утверждениям адвоката, в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, в том числе, и нашедшие отражение в апелляционной жалобе, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого умышленного корыстного преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, и пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы жалобы адвоката о том, что фио имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, его паспорт представлен органу предварительного следствия, а сам он не имеет гражданства иностранного государства, а также имущества и заработка за пределами РФ, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ему преступления и иных данных о личности Ф. фио, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.
Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ф. К.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Таким образом, отмена или изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, несмотря на приведенные адвокатом доводы, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.
Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.
Суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.
Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нагатинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 1 декабря 2022 года в отношении обвиняемого
Ф.
Ф.
К.Р.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июня 2023 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке "Энциклопедии судебной практики. Закон об исполнительном производстве" использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом юридических наук, государственным советником юстиции РФ 3 класса Д. И. Тисленко, кандидатом юридических наук Д.В. Лоренцем, Азымовой М.Р., Комлевым Е.Ю., Рожковой Ю.Е., Шумилиным П., Михайлевской М.