Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4306-09 Решение налогового органа признано частично недействительным, поскольку спорные работы соответствуют понятию капитального ремонта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации указанных работ на работы по дооборудованию, модернизации основных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2009 г. N КА-А40/4306-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 г.

ООО "Пермтрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее- Налоговой инспекции) о признании недействительными решения от 22.06.07 г. N 113/53-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения: в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 51 544 303 руб., пени в сумме 1 053 406 руб., штраф в сумме 10 308 861 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пунктах 1.1, 1.8, 1.10 раздела 1 решения (налог в размере 36 461 548 руб., пени 745 161 руб., штраф 7 292 310 руб.), пункте 1.5 раздела 1 решения (налог в размере 325 422 руб.. пени 6 651 руб., штраф 65 084 руб.), пункте 1.7 раздела 1 решения (налог в размере 14 747 588 руб., пени 301 395 руб., штраф 2 949 518 руб.), пункте 1.11 раздела 1 решения (налог в размере 9 745 руб., пени 199 руб., штраф 1 949 руб.); в части предложения уплатить НДС в сумме 14 938 423 руб., пени в сумме 5 109 046 руб., штраф в сумме 2 987 685 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 2.6 раздела 2 решения (налог в размере 14 938 422,81 руб., пени 5 109 046 руб., штраф 2 987 685 руб.); в части предложения уплатить налог на имущество в сумме 83 705 руб., штраф в сумме 16 741 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 5.2 раздела 5 решения (налог в размере 83 705 руб., штраф 16 741 руб.); в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 658 833 руб., пени в сумме 491 791 руб., штраф в сумме 531767 руб., доначисленные по основаниям, изложенным в пункте 4.1 раздела 4 решения (налог в размере 2 567 834 руб., пени 474 959 руб., штраф 513 567 руб.), пункте 4.2 раздела 4 решения (налог в размере 90 999 руб., пени 16 832 руб., штраф 18 200 руб.) и требований об уплате налоговых платежей от 30.05.07 г. N 19 и N 19А в части взыскания вышеуказанных сумм.

В связи со сменой наименования определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.08 г. заявитель в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заменен на ООО "Газпром трансгаз Чайковский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.08 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.09 г., требования заявителя удовлетворены частично.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку доводов Налоговой инспекции.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что Общество неправомерно переквалифицировало работы по реконструкции объектов основных средств на работы по капитальному ремонту и списало соответствующие расходы.

Налоговая инспекция считает, что работы по созданию иного инвентарного объекта не могут относиться к работам по капитальному ремонту основного средства, а понесенные затраты учитываться в целях налогообложения как прочие расходы в соответствии с п. 2 ст. 260 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, спорные расходы должны увеличивать первоначальную стоимость основного средства и учитываться в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе излагает свою позицию по пунктам 1.1 мотивировочной части своего решения (п.п. 1.1.5, п.п. 1.1.9, 1.1.16, 1.1.22, 4.1).

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя приводили возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах и отзыве, в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, учитывая, что от третьего лица поступила телеграмма с просьбой провести судебное заседание, назначенное на 19.05.09 г., без участия представителей ОАО "Газпром".

Кроме того, от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Пермтрансгаз" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт и вынесено решение N 113/53-14 от 22.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю выставлены требования об уплате налоговых платежей от 30.05.2007 NN 19 и 19А.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа (в обжалуемой в кассационном порядке части) признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе приведены доводы, которые изложены в решении налогового органа, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях, и этим доводам судом дана правильная правовая оценка.

Так, судом проверены доводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в расходы, уменьшающие доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль организаций затрат по капитальному ремонту основных средств, переданных ООО "Пермтрансгаз" в аренду по договору с ОАО "Газпром", и необходимости расценивать проведенные заявителем работы как новое строительство, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение, а не как капитальный ремонт, в связи с чем стоимость проведенных работ следует включать не в состав расходов отчетного периода, а относить на увеличение первоначальной стоимости объекта.

Причем суд проверял эти доводы применительно к эпизодам переквалификации расходов на капитальный ремонт в капитальные вложения по спорным объектам - магистральному газопроводу, внутриплощадочной дороге КС-1 Горнозаводского ЛПУ, КС "Кунгурская", КС-17 "Новокунгурская", линейным частям и другим инвентарным объектам.

Отклоняя доводы налогового органа, суд правильно руководствовался положениями пункта 2 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Суд пришел к выводу о том, что спорные ремонтные работы не являются реконструкцией, модернизацией, дооборудованием и переустройством здания, поскольку не происходила смена служебного назначения данных объектов, не увеличивалась их производительность, не изменились технико-экономические параметры. Дана судом оценка и доводу налогового органа относительно срока полезного использования.

Суд обоснованно исходил из того, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что спорные работы соответствуют понятию капитального ремонта, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для переквалификации указанных работ на работы по дооборудованию, модернизации основных средств.

Таким образом, Общество правомерно приняло затраты по капитальному ремонту в составе статьи расходов на ремонт, в связи с чем является неправомерным доначисление заявителю налога на прибыль.

При этом суд учел представленные третьим лицом паспорта, инвентарные карточки основных средств, а также условия заключенного между заявителем и третьим лицом договора аренды.

Выводы суда, основанные на анализе и оценке представленных доказательств, налоговым органом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Поскольку отсутствовали признаки, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, для признания выполненных работ достройкой, дооборудованием, модернизацией и реконструкцией, вывод суда является правильным.

Из содержания приведенной нормы следует, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации и технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

При этом расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 Кодекса).

Кассационная жалоба налогового органа в обсуждаемой здесь части направлена на переоценку доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела.

Неоднократная ссылка налогового органа в кассационной жалобе на выводы суда по делу N А40-49926/07-128-331 не может свидетельствовать о допущенной судом при рассмотрении настоящего дела ошибке. Конкретный судебный акт по иному делу с участием других сторон, упомянутый налоговым органом, не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как он принят по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, и тем более не обладает преюдициальной силой согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Принятие судебных актов по другому спору об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы относительно начислений по НДФЛ.

Судом установлены обстоятельства дела, касающиеся заключения договора страхования жизни работников со страховой компанией, по условиям которого заявитель выплачивал страховщику страховые взносы за застрахованных физических лиц.

Отклоняя доводы налогового органа, суд исходил из того, что заявитель, выступая в роли налогового агента, включив суммы страховых взносов, уплаченных по программе "Смешанное страхование жизни", в облагаемый доход, произвел уплату налога в бюджет, поэтому начисление НДФЛ необоснованно.

В кассационной жалобе приводится довод об отсутствии в платежном поручении указания на налоговые периоды, за которые произведена оплата.

Между тем, суд проверил представленные заявителем расшифровку платежного поручения, расчеты налога с сумм страховых взносов, налоговые карточки по учету доходов. Каких либо претензий к данным доказательствам налоговый орган не приводит.

По доводу кассационной жалобы о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности. Кассационных оснований для отмены судебных актов налоговым органом не приведено, не указано на какие-либо ошибки суда, а просто процитированы положения статей 23, 122, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела. Нарушений же в применении судом норм материального права не допущено. Доказательства по делу оценены в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. по делу N А40-27155/07-98-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.