Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13962/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т.,

судей Иванниковой Н.П. и Лобко В.А.

рассмотрела в судебном заседании заявление Илюшиной Н.С. (Краснодарский край, Славянский район, станица Анастасиевская) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по делу N А32-942/2009 Арбитражного суда Краснодарского края по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто".

Суд установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Универсал-Авто" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в ходе внешнего управления, Илюшина Н.С., имеющая установленное денежное требование к должнику в размере 2 232 540 рублей, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании за ней статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2011 требования заявителя удовлетворены: денежные требования в размере 2 232 540 рублей признаны обеспеченными залогом имущества должника; требования в размере 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 определение суда первой инстанции от 10.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 определение суда первой инстанции от 10.11.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.04.2012 изменены. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь отдельно, снижена до 120 743 рублей 21 копейки. В удовлетворении остальной части процессуальных требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Илюшина Н.С. просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, считая, что им нарушено единообразие в применении и толковании норм права. Считает, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества застройщика в силу прямого указания на это Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между Илюшиной Н.С. (участник долевого строительства) и должником (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008. N 3-293, зарегистрированный в установленном законом порядке. В соответствии с договором застройщик обязался передать 01.06.2009 Илюшиной Н.С. в собственность однокомнатную квартиру с предварительной общей площадью 47,4 кв.м (строительный N 56), находящуюся на одиннадцатом этаже шестнадцати этажного трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 59. В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить застройщику 2 232 540 рублей.

Обязанность по уплате денежных средств Илюшиной Н.С. исполнена.

Соглашением от 20.05.2008 Илюшина Н.С. и должник расторгли указанный договор участия в долевом строительстве от 03.03.2008, предусмотрев возврат уплаченных по договору денежных средств.

Определением от 16.02.2009 в отношении общества "Торговое предприятие "Универсал-Авто" введена процедура наблюдения.

В ходе внешнего управления, введенного в отношении должника определением от 19.01.2010, Илюшина Н.С. предъявила к должнику денежное требование в связи с неисполнением последним обязательств по возврату денежных средств.

Определением от 11.10.2010 требования Илюшиной Н.С. в размере 2 232 540 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Далее в ходе внешнего управления, Илюшина Н.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила свои требования в размере 2 232 540 рублей признать обеспеченными залогом имущества должника, а также включить в реестр требований кредиторов должника 579 036 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 20.07.2011 - дату обращения с требованием.

Удовлетворяя названные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требования участника долевого строительства являются обеспеченными залогом имущества должника (застройщика) на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона 214-ФЗ. Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным в полном объеме со ссылкой на статьи 95, 121, 134-138 Закона о банкротстве как требование третьей очереди, подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Отменяя указанные судебные акты в части и отказывая в признании за заявителем статуса залогового кредитора, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что специальными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены иные правовые инструменты защиты прав участников строительства, отличные от правовых инструментов, предусмотренных Законом N 214-ФЗ. Тем самым, суд кассационной инстанции фактически сделал вывод о прекращении залога, возникшего в силу Закона N 214-ФЗ, с момента применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Отменяя судебные акты в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 и пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, согласно которым при наступлении срока исполнения денежного обязательства до введения наблюдения, его состав и размер определяются на дату введения наблюдения, даже если требование предъявлено в ходе процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, а проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве, начисляются в специальном порядке при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим и в реестр требований не включаются.

Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции по основаниям, аналогичным тем, что приведены в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Коллегия судей усматривает основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Рассматривая требования заявителя и возражения конкурсного управляющего должника, суды квалифицировали договор между Илюшиной Н.С. и должником как договор об участии в долевом строительстве и сделали вывод о применении к правоотношениям сторон Закона N 214-ФЗ.

Согласно статье 12.1 Закона N 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, должно обеспечиваться либо залогом в порядке, предусмотренном статьями 13-15 Закона N 214-ФЗ, либо поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 этого же закона.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечиваются возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных данным законом и (или) договором.

При этом согласно данной норме денежное требование участника строительства обеспечивается залогом независимо от оснований расторжения договора долевого участия.

В этой связи, суды первой и второй инстанций, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", признали за Илюшиной Н.С. статус залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. При этом суды правомерно отклонили возражения конкурсного управляющего должника, связанные с вводом дома в эксплуатацию, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение права залога.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. В силу пункта 8 этой же статьи залог, возникший в силу Закона N 214-ФЗ, прекращается только в отношении объекта долевого строительства в случае передачи последнего в порядке, установленном статьей 8 названного закона, участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вывод суда кассационной инстанции о прекращении права залога с момента применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не основан на нормах Закона о банкротстве, в том числе законоположений указанного параграфа. Наличие у участника строительства права участие в собрании участников строительства в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве (в том числе, пунктом 5 статьи 201.6, пунктами 1, 4, 5, 16 статьи 201.10, пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13) прямо предусмотрено статьей 201.12 данного закона. Такое право, специально предусмотренное законом для участников строительства, не влечет для данной категории кредиторов изменение или ограничение залоговых прав, возникших в силу Закона 214-ФЗ.

В данном деле суды первой и второй инстанций, сделав вывод о наличии у застройщика не переданных участникам жилищного строительства квартир, признали Илюшину Н.С. залоговым кредитором.

Вместе с тем, суды первой и второй инстанций, признавая Илюшину Н.С. залоговым кредитором, не установили конкретное залоговое имущество, обеспечивающее ее требование, и его наличие у должника (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") - в том числе, конкретные нераспределенные объекты долевого строительства.

В связи с этим, выводы суда первой и суда апелляционной инстанции об обеспеченности требований Илюшиной Н.С. о возврате денежных средств в размере 2 232 540 рублей залогом в силу закона, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Также суды всех инстанций ошибочно рассмотрели по существу требование Илюшиной Н.С. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами и при этом, рассматривая данное требование, не квалифицировали его как обеспеченное залогом, не определили соответствующий порядок их удовлетворения и неверно истолковали разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правилах их исчисления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12.1 Закона N 214-ФЗ залогом обеспечивается также уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение, в том числе, в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Однако пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, требования кредиторов третьей очереди по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, обеспеченные залогом, также учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов данной очереди (пункт 3 статьи 137 Закона). В то же время данные требования, в части обеспеченной залогом, подлежат преимущественному удовлетворению по сравнению с необеспеченными. В этом смысле требования по взысканию штрафов не выводятся из-под режима требований, обеспеченных залогом. Особый порядок погашения таких требований о взыскании штрафов заключается в том, что они удовлетворяются после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов, а получают залоговое преимущество только по сравнению с необеспеченными требованиями о выплате процентов за пользование денежными средствами и иных финансовых санкций.

Период начисления данных процентов и их состав должны определяться с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 и пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, на дату введения процедуры, предшествующей предъявлению требования и в состав таких процентов не входят проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве.

Разъяснение, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 посвящено применению пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве по определению размера основного долга и не подлежит применению к процентам за пользование чужими денежными средствами.

В данном же деле, суды ошибочно рассмотрели вопрос включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 кредитор имеет право только один раз предъявить единое требование о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и причитающихся процентов (в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами), размер которых впоследствии не изменяется.

Поэтому последующее предъявление требования о процентах после рассмотрения требования о включении в реестр основного долга направлено на повторение процесса и такое требование не подлежит рассмотрению по существу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права по указанным в данном судебном акте вопросам, коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-942/2009-38/21-Б-224-УТ Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора до 27 марта 2013 г.

 

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

 

Судья

Н.П. Иванникова

 

Судья

В.А. Лобко

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 февраля 2013 г. N ВАС-13962/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст определения официально опубликован не был




Номер дела в первой инстанции: А32-942/2009


Должник: ООО ТП Универсал-авто, пред. собрания кредиторов Воронина М. А..

Кредитор: Баганцова Л. С., Богинич Роман Александрович, Босеневич А. В., Верещагина И. А., Воронина Марина Анатольевна, Галенко Владимир Григорьевич, Гец Михаил Павлович, Гончарова В П, ГУП КК Кубаньлизинг, Департамент финансов Администрации МО г. Краснодар, Диденко Борис Викторович, Ельникова Н В, ЗАО "Кубинтерсвязь", ЗАО Кубинерсвязь, Зезюлина Раиса Ильинична, Зиновьева Галина Владимировна, Зорина З С, Иванов Д Н, Илюшина Н С, ИФНС России N 2 по г. Краснодару, Карамышев Е. А., Каськов А. В., Каськова О. А., Клевцова Муннифира Кафиулловна, Коваленко И. В., Кодинова К С, Короткова Татьяна Дмитриевна, Краев Сергей Александрович, Крайнюк Андрей Александрович, Краснодарский РФ ОАО Россельхозбанк, Криволапов А. Н., Марченко Татьяна Сергеевна, Миненко Ирина Ильинична, Михайлянц Роза Васильевна, Носаева Л. М., ОАО "Краснодартеплоэнерго", ОАО "Ростелеком" в лице ТУ N1 Южного филиала, ОАО Краснодартеплосеть, ООО "Информационный центр Консультант", ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", ООО "Фирма "Градоресурс", ООО "Аудиторско-консалтинговый центр", г. Краснодар, ООО "ДЖК "первомайская роща", ООО "МК-Славянин", ООО "Риком-Транс", ООО Форум Электро Краснодар, ООО ЧОП Витязь рубеж, Пивоваров Александр Николаевич, Погребникова (колачева) Татьяна Семёновна, Пономаренко Геннадий Иванович, Пылев Г. С., Рагимов Т. Б., Ралдугина Т. М., Рогачева Светлана Анатольевна, Романова Ольга Андреевна, Романовой Ольга Николаевна, Ростелеком ТУ N1 Южного филиала, Семенов Василий Абрамович, Сидоренко Виктор Сергеевич, Сидороенко В. С., Столярова Лариса Александровна, Суродеева Галина Михайловна, Тарасенко Н. В., Ташу А. А., Терещенко Николай Григорьевич, Тиссен Д. В., Толмачёва Т. В., Толмачева Таисия Васильевна, Фисенко Лариса Владимировна, ФНС,ИФНС России N2 по г Краснодару, Халдина О. Е, Харламов Дмитрий Геннадьевич, Харламова Татьяна Инварбиевна, Хомич В. И., Хохлачева Людмила Владимировна, Чебыкин Михаил Юрьевич, Черепанова Галина Тимофеевна, Черных Андрей Юрьевич, Шадрина Татьяна Ивановна

Третье лицо: *Гин Т. М., *Толмачева Таисия Васильевна, *учр. Гец Л. Г., в/у Сафронова Е. В., Временный управляющий Коровко А. Н., Гец М. П., Гончарова Валентина Пантелеевна, Ельникова Наталья Валентиновна, Зорина Зоя Семеновна, Инспекция Федеральной налоговой службы N1 по г. Краснодару, Инспекция Федеральной налоговой службы N2 по г. Краснодару, Кодинова Ксения Сетраковна, Коровко А. Н., Краснодарский ф-л ОАО Россельхозбанк, Михайлянц Р. В., Гончарова В. П., Зорина З. С., Ельникова Н. В., Кодинова К. С., ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала, ООО "Межрегиональный центр "КраснодарФинЭксперт", ООО "МЦ "КраснодарФинЭксперт", ООО "Торговое предприятие "Универсал-Авто", пред. учред. ООО "ТП Универсал-Авто", Представитель собрания кредиторов Воронина М. А., САМРО Ассоциация антикризисных управляющих, Толмачева Т. В., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, УФНС по КК, УФССП по Краснодарскому краю, учр. Гец Л. Г., учр. Гец М. П., Кудин С А, Сафронова Е. В., ТСЖ "Зеленая Крона"


Хронология рассмотрения дела:


10.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8810/13


05.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8798/13


14.05.2013 Определение Президиума ВАС РФ N 13962/12


08.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13962/12


26.12.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14370/12


29.11.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


09.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13962/12


06.11.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


30.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6127/12


17.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13962/12


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5764/12


08.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6067/12


08.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


26.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2881/12


19.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


12.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2981/12


06.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1288/12


04.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1289/12


22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1287/12


30.01.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13313/11


17.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


15.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13310/11


15.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13312/11


26.08.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


15.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3202/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


20.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2443/11


18.03.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


25.01.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


21.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-942/2009


12.11.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11553/10


15.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


16.09.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


30.08.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


24.08.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


12.08.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


16.06.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


27.05.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


19.05.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


14.05.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3984/10


05.05.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3805/10


29.04.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


22.04.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


04.03.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


02.03.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


08.02.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


19.01.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


01.10.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


26.08.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


11.06.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


10.06.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


08.06.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


13.05.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


31.03.2009 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2569/09

Хронология рассмотрения дела:


10.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8810/13


05.08.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8798/13


14.05.2013 Определение Президиума ВАС РФ N 13962/12


08.04.2013 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


27.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13962/12


26.12.2012 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14370/12


29.11.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


09.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13962/12


06.11.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


30.10.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6127/12


17.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-13962/12


12.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5764/12


08.08.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-6067/12


08.08.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


26.07.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


29.06.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2881/12


19.04.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


12.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2981/12


06.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1288/12


04.04.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1289/12


22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1287/12


30.01.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13313/11


17.01.2012 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


15.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13310/11


15.12.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13312/11


26.08.2011 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


15.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-3202/11


13.07.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


20.04.2011 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2443/11


18.03.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


25.01.2011 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


21.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N А32-942/2009


12.11.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11553/10


15.10.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


16.09.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


30.08.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


24.08.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


12.08.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


16.06.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


27.05.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


19.05.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


14.05.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3984/10


05.05.2010 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3805/10


29.04.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


22.04.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


04.03.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


02.03.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


08.02.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


19.01.2010 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


01.10.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


26.08.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


11.06.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


10.06.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


08.06.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


13.05.2009 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-942/09


31.03.2009 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2569/09