Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2009 г. N КА-А40/6849-09 Признавая недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что у общества по итогам всех сданных уточненных налоговых деклараций не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, поскольку разница сумм налога, начисленных к уплате, и сумм налога, отраженных к возмещению, была уплачена в бюджет до подачи деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 июля 2009 г. N КА-А40/6849-09

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2009 г. N КА-А40/2570-09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей А.В. Жукова и О.И. Русаковой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Н.В. Тышлыковой (дов. N 405/Д от 01.01.09 г.),

от ответчика: И.О. Бабич (дов. 03-03/6 от 26.12.08 г.),

рассмотрев 23.07.09 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС по КН N 6 на решение от 23.01.09 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - Ю.Л. Матюшенковой, на постановление от 03.04.09 г. N 09АП-3763/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: С.П. Седовым, В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук, по иску (заявлению) ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о признании недействительным решения N 379 от 24.10.08 г. к МИ ФНС России по КН N 6, установил:

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 24.10.08 г. N 379 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.09 г., оставленным без изменения постановлением от 03.04.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, считая, что судами дана неверная оценка доводам инспекции, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, Обществом 06.06.08 г. были представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по НДС за май 2006 г., январь - декабрь 2007 г. (за май 2006 г., за сентябрь 2007 г. НДС был заявлен к уменьшению; за январь - август, октябрь, ноябрь 2007 г. - к доплате; за декабрь 2007 г. - к возмещению; всего по уточненным декларациям доначислено к уплате 375.091.865,11 руб., к возмещению 78.475.370,32 руб.; ранее уплаченный налог подлежал уменьшению на 11.914.950,16 руб.).

Судами указано, что поскольку уточненные декларации были поданы одновременно, налогоплательщик посчитал, что у него возникла обязанность по уплате 284.701.544,63 руб. Этот налог был им уплачен платежными поручениями от 05.06.08 NN 16771, 16683. Кроме того, платежными поручениями NN 16772 и 16682 произведена уплата пени в сумме 27.682.124,45 руб.

Как установлено судами, по результатам проверки уточненной декларации за октябрь 2007 г. налоговым органом принято оспариваемое решение, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога. Инспекция пришла к выводу, что в результате указания в декларации к уплате в бюджет 74.464.625 руб. (т.е. к доплате в размере 62.306.547,81 руб.) и неполной уплаты НДС у Общества образовалась недоимка 46.642.720,82 руб.

Судами установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения названного решения, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определён предмет доказывания по спору, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы схожи с мотивами оспариваемого решения, приводились налоговым органом при рассмотрении дела в судебных инстанциях и этим доводам судами дана правильная правовая оценка.

Как установлено судами, у Общества по итогам всех сданных 06.06.08 г. уточненных налоговых деклараций не образовалась задолженность перед федеральным бюджетом, поскольку разница сумм налога, начисленных к уплате, и сумм налога, отраженных к возмещению, была уплачена в бюджет до подачи деклараций, что по выводу судов, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ служит основанием для освобождения от ответственности. При этом суды обоснованно сослались на п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", согласно которому при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Суды установили, что по состоянию на дату подачи уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 г. у Общества числилась переплата по федеральному бюджету, что видно из представленной Инспекцией справки N 20878.

Доводы Инспекции о том, что у налогового органа отсутствует обязанность при проверке конкретной уточненной налоговой декларации учитывать все остальные поданные одновременно декларации, т.е. произвести последовательный учет всех представленных одновременно деклараций; об отсутствии со стороны налогоплательщика заявления о зачете НДС, отраженного к возмещению, в счет налога, начисленного к уплате; о неправильном заполнении налогоплательщиком платежных поручений, которыми был уплачен налог, доначисленный в результате подачи уточненных деклараций - проверялись судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суды обоснованно сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008 г. N 11538/07, в котором указано, что отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций за ряд периодов в один день, поскольку не имеется оснований считать, что в этом случае на момент их представления возникает обязанность по уплате налога.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений ст. 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела кассационным судом.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 г. по делу N А40-79224/08-117-365 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Буянова

Судьи

А.В. Жуков

О.И. Русакова