Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2009 г. N КГ-А41/7624-09 Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, а именно земельные участки, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения ответчиком спорных земельных участков; выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 августа 2009 г. N КГ-А41/7624-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.


Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Брагиной Е.А., Белозерцевой И.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Дачное хозяйство "Горки" - Абрамова Н.В. по дов. от 01.09.2008 г. (удостов. адв. N 153 от 21.01.2003 г.);

от ответчиков: Шелест Елены Ивановны - Панков Д.П. по дов. от 20.10.2008 г. (паспорт 45 09 587552), Анисимов А.К. по дов. от 20.10.2008 г. (паспорт 45 07 529638); Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - Управление Росрегистрации по МО) - не явка, извещено,

рассмотрев "24" августа 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дачное хозяйство "Горки" (истца) на решение от 14 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановым И.П. и на постановление от 10 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Куденеевой Г.А., Быковым В.П., Мизяк В.П. по делу N А41-19585/08 по иску ООО "Дачное хозяйство "Горки" к Шелест Е.И., Управлению Росрегистрации по МО о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, о признании недействительным права собственности на объекты недвижимости, установил:

ООО "Дачное хозяйство "Горки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Шелест Е.И., Управлению Росрегистрации по МО с иском о признании за ООО "Дачное хозяйство "Горки" права собственности на долю в уставном капитале общества: земельные участки площадью 93.788 кв.м и 5.112 кв.м, находящиеся в Московской области, Дмитровском районе, Кузяевский с.о., дер. Горки, о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи от 19 декабря 2005 г.; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Шелест Е.И. на указанные земельные участки и об аннулировании в ЕГРП соответствующих записей от 8 декабря 2006 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-10 т. 1, л.д. 32, 38 т. 2).

Определением от 8 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19585/08 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росрегистрации по МО Дмитровский отдел на Управление Росрегистрации по МО (л.д. 92 т. 1).

Определением от 20-26 января 2009 г. Арбитражного суда Московской области по ходатайству истца - ООО "Дачное хозяйство "Горки" был исключен из процесса Филиал Дмитровского района ФГУ "Земельная кадастровая палата по Московской области (л.д. 152 т. 1).

Решением от 14 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19585/08 в иске отказано (л.д. 40-42 т. 2).

Постановлением от 10 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 7 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19585/08 оставлено без изменения (л.д. 74-79 т. 2).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что это вещно-правовое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право. При этом суды указали, что п. 6.10 Устава ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" (утвержден общим собранием участников ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" - протокол N 1 от 20 сентября 2005 г.) предусмотрено, что "_в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада_". Суды отметили, что государственная регистрация за ответчиком - Шелест Е.И. права собственности на объекты недвижимости произведена правомерно, на основании протокола общего собрания участников ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" от 25 сентября 2006 г. (протокол N 2) и акта передачи имущества от 25 сентября 2006 г. Суды обратили внимание на то, что истец - ООО "Дачное хозяйство "Горки" ссылается на п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г.), и указывает, что решение общего собрания участников ООО "Дачное хозяйство "Горки" от 25 сентября 2006 г. не имеет юридической силы. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом суды указали, что не усматривают, признаков, относящих упомянутое решение общего собрания участников ООО "Дачное хозяйство "Горки" от 25 сентября 2005 г. к актам, не имеющим юридическую силу.

По делу N А41-19585/08 поступила кассационная жалоба от истца - ООО "Дачное хозяйство "Горки", в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель - ООО "Дачное хозяйство "Горки" указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Ответчик - Управление Росрегистрации по МО, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - ООО "Дачное хозяйство "Горки" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Шелест Е.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Общим собранием участников от 20 сентября 2005 г. (протокол N 1) утверждены устав и учредительный договор ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ". Согласно этим документам, участниками общества являлись граждане Скворцов И.Ю. - с долей в уставном капитале в размере 26%, Нечаев А.М. - с долей в уставном капитале в размере 25%, Шелест Е.И. - с долей в уставном капитале в размере 49%. В качестве взноса в уставный капитал ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" были внесены, в том числе два земельных участка площадью 93.788 кв.м. и 5.112 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, Кузяевский с.о., дер. Горки. После передачи земельных участков в уставный капитал ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" было зарегистрировано право собственности на данные внесенные объекты недвижимости за обществом (свидетельство о государственной регистрации права от 19 декабря 2005 г. НА N 0329842, НА N 0329844; записи в ЕГРП N 50-50-04/058/2005-17 и N 50-50-04/058/2005-18; л.д. 34-35 т. 1).

Решением общего собрания участников ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" от 25 сентября 2006 г. (протокол N 2) было удовлетворено заявление Шелест Е.И. о выходе ее из состава участников общества, с передачей ей доли в натуре в виде упомянутых земельных участков площадью 93.788 кв.м. и 5.112 кв.м. После этого уставный капитал ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" был распределен следующим образом: Нечаев А.М. (49% доли в уставном капитале), Скворцов И.Ю. (51% доли в уставном капитале).

На основании протокола N 2 от 25 сентября 2006 г. и акта передачи имущества от 25 сентября 2006 г. за Шелест Е.И. было зарегистрировано право собственности на указанные земельные участки, о чем 8 декабря 2006 г. в ЕГРП сделаны записи N 50-50-04/075/2006-154 и N 50-50-04/075/2006-155 (л.д. 98-99 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец - ООО "Дачное хозяйство "Горки" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно неправомерность приобретения ответчиком - Шелест Е.И. спорных земельных участков. Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его участника, а также с выводом о том, что проголосовав 25 сентября 2006 г. за принятие общим собранием участников ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ" решения о выделении выбывавшему участнику общества доли в натуре, равной действительной стоимости ее доли, и подписав акт приема-передачи имущества от 25 сентября 2006 г., Шелест Е.И. согласилась с выдачей ей обществом (ООО "Дачное хозяйство "ГОРКИ") имущества в натуре стоимостью, соответствующей действительной стоимости ее доли в уставном капитале.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дачное хозяйство "Горки" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 10 июня 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19585/08 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дачное хозяйство "Горки" - без удовлетворения.


Председательствующий судья

В.В. Петрова


Судьи

Е.А. Брагина



И.А. Белозерцева

"Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что это вещно-правовое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально определенную вещь, к любому, кто нарушает или может нарушить его право. При этом суды указали, что п. 6.10 Устава ... (утвержден общим собранием участников ... - протокол N 1 от 20 сентября 2005 г.) предусмотрено, что "_в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада_". Суды отметили, что государственная регистрация за ответчиком - ... права собственности на объекты недвижимости произведена правомерно, на основании протокола общего собрания участников ... от 25 сентября 2006 г. (протокол N 2) и акта передачи имущества от 25 сентября 2006 г. Суды обратили внимание на то, что истец - ... ссылается на п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г.), и указывает, что решение общего собрания участников ... от 25 сентября 2006 г. не имеет юридической силы. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 90/14 от 9 декабря 1999 г. в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. При этом суды указали, что не усматривают, признаков, относящих упомянутое решение общего собрания участников ... от 25 сентября 2005 г. к актам, не имеющим юридическую силу.

...

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд истец в обоснование исковых требований ссылается на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2009 г. N КГ-А41/7624-09


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.